Дело № 2-585/2020

74RS0008-01-2020-000911-06 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего cудьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3 

<

ФИО>8 о взыскании ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, 

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО3 

<

ФИО>9 о взыскании ущерба в порядке регресса, в размере 503350 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому была застрахована ответственность владельца автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> на случай причинения вреда третьим лицам. 24 ноября 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащей ФИО1 и под управлением водителя ФИО2 Согласно экспертному заключению № 00527\51Ы от 12.12.2018 года, составленному экспертом ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 54335 рублей 15 копеек. Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 54 335 рублей 15 копеек. Поскольку в момент ДТП ответчик ФИО3 не был включен в договор ОСАГО, он обязан возместить убытки в порядке регресса. С учётом частичного погашения ущерба просит взыскать с ответчика 50 335 рублей 15 копеек. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба. 

Представитель истца «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 3 обратная сторона, 69). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 63-64). 

Третьи лица - ФИО4 и ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили ( л.д.65, 70).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 ноября 2018 года в 17 часов 25 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО2, пункт 9.1 ПДД РФ был нарушен водителем ФИО3, второй участник ДТП – ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушал, названным постановлением 

<

ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей; схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний ( л.д. 39-47). Постановление о привлечении его к административной ответственности ответчик не обжаловал. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что механические повреждения автомашина ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак 

<

***> получила именно при указанных истцом обстоятельствах. 

Согласно заключению № 00527\51Ы от 12.12.2018 года составленному экспертом ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учётом износа составила 54335 рублей 15 копеек ( л.д. 15-16). 

Собственником поврежденного транспортного средства являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12). Гражданская ответственность и по- терпевшего и виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ( ранее СК «Южурал-АСКО»). 

Ввиду наступления страхового случая собственник автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак 

<

номер> - ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 13). Страховщик признал событие страховым случаем, утвердил акт № 517881-00527\51Ы и платёжным поручением от 20.12.2018 года № 30728 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 54335 рублей 15 копеек ( л.д. 24-25). Размер такой выплаты ответчик не оспорил, заключение ООО «Экипаж» под сомнение не ставил.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из объяснений ответчика ФИО3 

<

ФИО>10 следует, что на момент ДТП он являлся собственником автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> на основании договора купли-продажи. Согласно заявлению о заключении договора страхования гражданскую ответственность страховал ФИО3 

<

номер>, который кроме себя не указал иных лиц, допущенных к управлению ( л.д. 11). С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3, основания для возложения на соответчика ФИО4 солидарной ответственности отсутствуют. С учётом того, что ответчик ФИО3 добровольно возместил истцу ущерб в сумме 4 000 рублей, с него в пользу истца надлежит взыскать 50335 рублей 15 копеек ( 54335 руб. 15 коп. ущерб – 4000 руб. погашено) ( л.д. 26, 27).

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактического возмещения ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 50335 рублей 15 копеек возникло у ответчика в силу закона (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба 50335 рублей 15 копеек и на сумму расходов на уплату госпошлины 1710 рублей 05 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего почтовые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины 1710 рублей 05 копеек и почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам в размере 726 рублей 08 копеек, что подтверждается платёжным поручением и почтовыми квитанциями ( л.д. 4, 5,6, 8, 8а). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, почтовые расходы понесены в связи с рассматриваемым дело, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>11 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса 50 335 рублей 15 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 1710 рублей 05 копеек, почтовые расходы 726 рублей 08 копеек, а всего 52771 рубль 28 копеек ( пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят один рубль двадцать восемь копеек). 

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>12 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 50335 рублей 15 копеек и сумму государственной пошлины 1710 рублей 05 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В иске к ФИО4 

<

ФИО>13 отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Дружкина И. В.