Дело № 12-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 19 июля 2018 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н. при секретаре судебного заседания Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (Далее – ООО «УК «ДЕЗ») на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 от 25 мая 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 23 мая 2018 года, ООО «УК «ДЕЗ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2018 года в 00.01 часов ООО «УК «ДЕЗ», находящееся по адресу 

<

...> не выполнило в установленный срок пункты 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 предписания Главного государственного санитарного врача по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах № 142/2017-62 от 02 мая 2017 года об устранении выявленных нарушений санитарных правил, а именно:

- не организовало и не обеспечило мероприятия по проведению предварительных медицинских осмотров работников ОООО «УК «ДЕЗ» с целью определения соответствия состояния здоровья поручаемой работе в соответствие с требованиями нормативных документов (п. 2 предписания);

- не разработало и не согласовало с органами Роспотребнадзора рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды в распределительной сети в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети жилых домов, находящихся в обслуживании ООО «УК «ДЕЗ» (п. 3 предписания);

- не привело качество питьевой воды в соответствие с требованиями нормативных документов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (п.4 предписания);

- не организовало и не обеспечило мероприятия по проведению производственного лабораторного контроля качества питьевой воды в распределительной сети в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети многоквартирньих жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «ДЕЗ» (п.5 предписания);

- не привело качество горячей воды в соответствие с требованиями нормативных документов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечения безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (п.6 предписания);

- не организовало и не обеспечило мероприятия по проведению производственного лабораторного контроля качества горячей воды в распределительной сети в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «ДЕЗ» (п. 8 предписания);

- не разработало и не согласовало с органами Роспотребнадзора программу производственного контроля качества горячей воды распределительной сети в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети жилых домов, находящихся в обслуживании ООО «УК ДЕЗ» (п. 9 предписания).

В жалобе защитник Зубова М.Н. просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что требование Роспотребнадзора о прохождении предварительных медицинских осмотров работниками ООО «УК «ДЕЗ» является незаконным и необоснованным, обязанность по разработке, согласованию и проведению производственного контроля качества холодного и горячего водоснабжения у Общества отсутствует, судом не проверена законность предписания. 

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Специалист-эксперт Каменск-Уральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3 полагала, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, вопрос о законности предписания был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Каменск-Уральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе проведения в период с 28 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года внеплановой документарной проверки было выявлено, что ООО «УК «ДЕЗ» в установленный в предписании от 02 мая 2017 года N 142/2017-62 срок до 12 марта 2018 года указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 предписания требования об устранении выявленных нарушений не выполнило, а именно:

- не организовало и не обеспечило мероприятия по проведению предварительных медицинских осмотров работников ОООО «УК «ДЕЗ» с целью определения соответствия состояния здоровья поручаемой работе в соответствие с требованиями нормативных документов (п. 2 предписания);

- не разработало и не согласовало с органами Роспотребнадзора рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды в распределительной сети в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети жилых домов, находящихся в обслуживании ООО «УК «ДЕЗ» (п. 3 предписания);

- не привело качество питьевой воды в соответствие с требованиями нормативных документов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (п.4 предписания);

- не организовало и не обеспечило мероприятия по проведению производственного лабораторного контроля качества питьевой воды в распределительной сети в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети многоквартирньих жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «ДЕЗ» (п.5 предписания);

- не привело качество горячей воды в соответствие с требованиями нормативных документов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечения безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (п.6 предписания);

- не организовало и не обеспечило мероприятия по проведению производственного лабораторного контроля качества горячей воды в распределительной сети в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «ДЕЗ» (п. 8 предписания);

- не разработало и не согласовало с органами Роспотребнадзора программу производственного контроля качества горячей воды распределительной сети в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети жилых домов, находящихся в обслуживании ООО «УК ДЕЗ» (п. 9 предписания).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 23 апреля 2018 года N 53/2018-62.

По факту выявленного правонарушения 23 апреля 2018 года в отношении ООО «УК «ДЕЗ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «УК «ДЕЗ» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в частности: предписанием Главного государственного санитарного врача в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО4 от 02 мая 2017 года № 142/2017-62 (л.д. 7-8), актом проверки от 23 апреля 2018 года N 53/2018-62 (л.д. 9-18), протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года (л.д. 3-6).

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «УК «ДЕЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу № А60-41213/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу № А60-41213/2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2018 года по делу № А60-41213/2017 года, пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания были признаны законными, следовательно, обязательны для исполнения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска–Уральского Свердловской области ФИО1 от 25 мая 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 23 мая 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Зубовой М.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина