В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного районного «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 Карнаух Т.В.

Дело № 12-300/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажская Т.М., 

рассмотрев жалобу директора ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица-

<

данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2020 ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО8 в отношении должностного лица-

<

данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 от 11 сентября 2020 года должностное лицо - 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения за нарушение требований п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, выразившееся в нарушении порядка проведения очередного общего собрания участников Общества 23.04.2020, предусмотренное законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель заявителя Волк Л.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы в случае его пропуска, отменить постановление и прекратить производство по делу в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья не исследовал и не дал оценки всем доказательствам по делу об административном правонарушении в совокупности. Директору общества вменяется в вину, что решения, принятые в общем годовом собрании 23.04.2020 по вопросам повести дня и состав участников общества, присутствующих на собрании, не были подтверждены ни одним из способов, предусмотренных п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и пунктом 7,5 Устава общества, чем был нарушен порядок проведения собрания участников общества с ограниченной ответственностью, установленный законодательством. Из протокола, материалов дела и постановления невозможно установить, что не сделал директор общества для соблюдения требований пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и п.7.5 Устава. Как следует из материалов дела на общем годовом собрании 23.04.2020 присутствовали все участники общества, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня. В связи с тем, что п. 7.5 Устава общества установлено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии установлено одним из двух способов: подписанием протокол всеми участниками общества; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, то нотариального удостоверения не требуется, о чем участнику ФИО5 и его представителю было известно. Мировой судья не дал оценку тому, что за установление альтернативного способа удостоверения принятых участниками решений и подтверждения состава участников, присутствующих на собрании, участник ФИО5 голосовал неоднократно, о чем свидетельствует п. 7.5 Устава общества, утвержденного общим собранием от 08.02.2019 и п. 7.5 раннее действующего Устава, утвержденный общим собранием от 01.08.2016. Не дана оценка тому обстоятельству, что принятым участниками общества решением от 23.04.2020, об утверждении годового бухгалтерского баланса ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» за 2019 год, права участника ФИО5 с долей участия 32,5 % никак не нарушены, кворум на собрании по данному вопросу повестки не имелся, количество голосов за утверждение бухгалтерского баланса составило 67,5% то есть большинство. Мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что участники общества должны добросовестно исполнять обязанности и добросовестно пользоваться представленными ими правами. В связи с тем, что участник общества ФИО5 и его представитель сами создали условия, привлекшие к нарушению порядка проведения общего годового собрания, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом. Мировой судья не дал оценку тому, что права ФИО5 с долей участия 32,5% не нарушены, кворум на собрании не имелся. ФИО5 в лице представителя, не подписав протокол общего годового собрания, действовал в корыстных целях с намерением причинить вред обществу и другим его участникам. Из материалов дела невозможно установить, какой вред причинен ФИО5 действиями директора общества и основания признания его потерпевшим, отсутствуют доказательства причинения ему какого-либо вреда. Мировой судья не дал оценку тому, что вредные последствия отсутствуют, его права и интересы не нарушены, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО5 не обращался с требованием к обществу о проведении общего годового собрания в присутствии нотариуса, не заявлял об этом и при проведении собрания 23.04.2020 до его начала и в период его проведения, а лишь после окончания собрания не подписал протокол, что не может свидетельствовать о причинении вреда обществу либо интересам государства. Не дана оценка повторному проведению общего годового собрания в присутствии нотариуса, назначенное на 17.08.2020. Просит применить в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО1, ФИО6, ФИО5, Волк Л.Г.

Защитник Пименова Е.В, действующая на основании доверенности от 16.06.2020, в судебном заседании жалобу поддержала, приведя те же доводы, в дополнение пояснила, что мировым судьей не учтены доводы Арбитражного суда № 06АП-4504/2020, ФИО5 злоупотребил своим правом, не может быть признан потерпевшим.

Представитель административного органа ФИО8 в судебном заседании доводы ФИО2 изложенные в возражениях поддержал, дополнительно пояснив, что просил отказать в удовлетворении жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Из письменных возражений следует, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность КоАП РФ. Решение о привлечении должностного лица к административной ответственности обусловлено обстоятельствами совершенного административного правонарушения, материалами дела, а также доказанностью факта, вмененного ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» административного правонарушения. Вопреки доводу заявителя о злоупотреблении ФИО5 своим правом участника Общества, доказательств нанесения материального вреда или причинения ущерба деловой репутации Общества, а равно риска возникновения таких последствий в материалы дела представлено не было. Н согласны с мнением Заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющих признать правонарушение малозначительным. Доказательств наличия указанных обстоятельств Заявителем в материалы дела не представлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к правам и законным интересам члена Общества ФИО5 Административное наказание, назначенное Заявителю в виде предупреждения, отвечает требованиям обоснованности и справедливости. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав пояснения ФИО7, ФИО8,изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 11 ст.15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью. 

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон № 14-ФЗ) установлены требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников.

На основании п.1 ст.8 Федерального закона № 14-ФЗ, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона № 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу ст.34 Федерального закона № 14-ФЗ, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ, Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из п. 7.5 Устава ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», утвержденного решением общего собрания участников Обществом (протоколом № 13 от 08.02.2019) принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не требуют нотариального удостоверения и подтверждаются одним из следующих способов: подписанием протокола всеми участниками Общества; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения.

Из материалов дела следует, что в управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Банка России поступило обращение ФИО5 относительно нарушения ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» требований законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

В ходе проверки доводов обращения установлено, что в действиях должностного лица Общества выявлены нарушения требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью к порядку проведения очередного общего собрания участников Общества

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 в очной форме состоялось очередное общее собрание участников Общества по итогам деятельности ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» за 2019 год с участием ФИО3, представители участников ФИО5-ФИО6 и ФИО10 - ФИО11

Согласно протоколу Собрания от 23.04.2020 № 16 на повестку дня поставлены следующие вопросы:

-утверждение бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год;

-установление способа подтверждения принятых решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии (принятие Обществом решений и состав участников, присутствовавших при их принятии подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками Общества, присутствовавшими на собрании, и не требуют нотариального удостоверения).

Согласно итогам голосования решения по двум вопросам повестки дня Собрания не были приняты единогласно, протокол от 23.04.2020 № 16 подписан участниками собрания кроме представителя учредителя ФИО5-ФИО6 В связи с чем, решение, принятое посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии на очередном общем собрании Общества не были подтверждены ни одним из способов, предусмотренных п. 3 тс. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.5 Устава Общества.

Таким образом, должностным лицом вопреки требованиям Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, не обеспечил соблюдение требований к порядку проведения общего собрания участников общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в незаконном отказе в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.07.2020; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; сопроводительным письмом Центрального банка от 29.05.2020; мотивированным заключением Отдела поведенческого надзора № 1 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка РФ о выявлении признаков административного правонарушения № 129659/МЗ от 29.05.2020; листом регистрации участников очередного общего собрания ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» от 23.04.2020; протоколом № 16 очередного собрания участников ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» от 23.04.2020; протоколом заседания (внеочередного) Общего собрания участников ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» от 20.08.2015; заявлением ФИО5 о проведении проверки по факту нарушения корпоративного законодательства от 25.04.2020; Уставом ООО «Хабаровский центр глазной хирургии».

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 как должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» является директор ФИО1

Обсуждая доводы автора жалобы о том, что при вынесении постановления о совершении административном правонарушении мировым судьей не дана оценка тому, что за установление альтернативного способа удостоверения принятых участниками решений и подтверждения состава участников, присутствующих на собрании, участник ФИО5 голосовал неоднократно, является несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не исключают инкриминируемого ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» события административного правонарушения и вину последнего в его совершении. Кроме того решением общего собрания принят устав общества, согласно которому п. 7.5 закреплен порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, приведенная в постановлении, с которой следует согласиться.

Довод автора жалобы о том, что невозможно установить, что именно не сделал директор общества для соблюдения требований пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и п.7.5 Устава, является необоснованным, поскольку из текста протокола об административном правонарушении от 27.07.2020 следует, что ФИО1 вопреки ФЗ№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не обеспечил соблюдение требований к порядку проведения общего собрания участников общества.

Доводы защитника Волк Л.Г. о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО5 какого-либо вреда, в связи с чем, он не может быть потерпевшим по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в мировом суде, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными. 

Доводы автора жалобы о том, что судом не дана оценка доводам о том, что ФИО5 и его представитель не заявляли об участии нотариуса или применении технических средств, права ФИО5 не нарушены, ФИО5 действовал в корыстных целях не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается иными, указанными выше, допустимыми доказательствами, исследованными судом и приведенными в постановлении. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Вопреки доводам жалобы с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностным лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется, в связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное не представлено и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Таким образом, должностное лицо имело возможность соблюдения требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, однако не было принято всех зависящих мер по их соблюдению. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменено административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица-

<

данные изъяты> ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - Волк Л.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.М. Водолажская