ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 августа 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Ахмадеевой А.Ф.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Касимовой Л.С., 

<

данные изъяты> 

при секретаре Романовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении: 

ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

адрес> по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил совершить открытое умышленное хищение гражданского, гладкоствольного, огнестрельного оружия - ружья ИЖ№ калибра 12 серия № принадлежащего ФИО1 временно хранимое последним между передними сиденьями в салоне автомобиля УАЗ 31514, 

<

данные изъяты> 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение гражданского, гладкоствольного, огнестрельного оружия – ружья ИЖ№ калибра 12 серия № принадлежащего ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автомобиля УАЗ 31514, 

<

данные изъяты> на вышеуказанном участке местности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, взял в руки находящееся между передних сидений гражданское, гладкоствольное, огнестрельное оружие - ружье ИЖ№ калибра 12 серии № принадлежащее ФИО1 вышел с ним из салона вышеуказанного автомобиля, после чего с похищенным указанным огнестрельным оружием с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 7 100 рублей.

Кроме того, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, 

<

адрес> имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля ЛАДА 217230, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 сел на водительское сидение, при помощи находящегося в замке зажигания ключа произвел запуск двигателя автомобиля и начал на нем движение 

<

адрес>

Тем самым ФИО8 умышленно, неправомерно завладел автомобилем ЛАДА 217230, 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2 без цели его хищения (угон), осознавая, что управлением данным транспортным средством ему никто не доверял, не имея соответствующих документов на право управления данным автомобилем, после чего, управляя им, 

<

адрес> где оставил указанный автомобиль 

<

адрес> 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.226 УК РФ – полностью, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ – частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ранее знакомым ФИО1 поехал на автомобиле УАЗ последнего, государственный регистрационный знак не помнит, на рыбалку. Приехав на берег 

<

адрес> они приготовили рыболовные снасти, выпили немного алкоголя, к ним присоединилось еще три человека, также рыбачивших на указанном месте. При этом ФИО1 достал ружье, которое у него было с собой – это было гладкоствольное ружье модели ИЖ№ 12-го калибра, заводской комплектации, они вместе с ФИО1 пристреляли его, оно исправно функционировало. Далее ФИО8 попросил у ФИО1 данное ружье, чтобы поохотиться на уток, после чего ФИО1 достал его и положил между сиденьями указанного автомобиля УАЗ. ФИО8 взял данное ружье и пошел с ним в 

<

адрес> однако, увидев людей, которые ездили на квадроциклах, он подумал, что это охотоведы, и они могут привлечь его к ответственности за несанкционированную охоту, вследствие чего ФИО8 выбросил ружье и спрятался. После этого примерно в течение 30 минут он видел как ФИО1 ездит на своем автомобиле УАЗ по окрестностям и ищет его, однако к нему он не вышел, так как знал, что один из молодых людей, который находился в тот момент с ними на берегу 

<

адрес> – по имени ФИО3 является родственником местного УУП, и подумал, что ФИО1 уже сообщил о случившемся инциденте ему. После этого ФИО8 решил данное ружье продать, для чего поднял его, унес к себе на участок 

<

адрес> и на следующий день продал его ранее знакомому лицу. 

Кроме того, в конце мая 2023 года, ФИО8, 

<

адрес> заказал такси. К нему приехал автомобиль модели ЛАДА ПРИОРА, темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Они съездили 

<

адрес> после чего вернулись 

<

адрес> остановились у магазина, 

<

адрес> после чего ФИО8 сходил в указанный магазин, приобрел там сигареты, и на выходе из магазина у него произошел конфликт с тремя находившимися там же молодыми людьми. В ходе конфликта ФИО8 нанес удары двоим молодым людям, однако, увидев в руках третьего нож, он чтобы обезопасить себя, учитывая, что убежать пешком возможности не было, подбежал к автомобилю ЛАДА ПРИОРА, на котором приехал, его двери при этом не были заперты, ключ находился в замке зажигания, сел на водительское сиденье и уехал с места происшествия. Водитель указанного автомобиля ФИО2 в тот момент стоял на крыльце магазина, его действиям никак не препятствовал, разрешения ФИО8 пользоваться данным автомобилем потерпевший не давал. Все время движения на автомобиле ФИО8 созванивался с потерпевшим, 

<

адрес> он сообщил ему где припарковал автомобиль, откуда тот его впоследствии и забрал.

Из оглашенных и исследованных государственным обвинителем в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО8, данных им на стадии предварительного расследования № следует, что когда они вместе с ФИО1 на автомобиле УАЗ последнего поехали пострелять уток, в момент, когда автомобиль застрял, ФИО8 взял ружье, но его окликнул ФИО1 После ФИО8 выкинул ружье в траву, дальнейшие обстоятельства произошедшего помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит только, что впоследствии он забрал ружье, поскольку решил его похитить.

ФИО8 в судебном заседании оглашенные и исследованные показания подтвердил в части, указал, что автомобиль ФИО1 не буксовал, при этом разрешения взять ружье непосредственно перед тем как ФИО8 решил поохотиться на уток, потерпевший ему не давал, адвокат в следственный отдел приехала уже после окончания его допросов.

Поскольку признательные показания подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в суде, вопреки указанию ФИО8, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО8 его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не противоречат, а напротив - взаимно дополняют друг друга, суд принимает указанные показания в качестве доказательств и кладет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> хищения гражданского, гладкоствольного, длинноствольного огнестрельного оружия - ружья ИЖ№ калибра 12 серия № принадлежащего ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании, следует, что с ФИО8 он познакомился в начале апреля 2023 года, когда они оба проходили стационарное лечение в областной больнице, и ФИО8 пригласил его съездить на рыбалку. После выписки из больницы они созвонились, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своем автомобиле УАЗ 31514, 

<

данные изъяты> синего цвета заехал за ФИО8, тот погрузил вещи в автомобиль, и они поехали 

<

адрес> При этом ФИО1 взял с собой гладкоствольное огнестрельное оружие – ружье ИЖ№ 12 калибра, на которое у него имеется соответствующее разрешение. Указанное ружье ФИО1 приобрел в магазине "Охотник» в 1983 году, оно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было исправно, никаких конструктивных изменений в него он не вносил. Данное ружье лежало на заднем сиденье, и ФИО8 мог его увидеть, когда грузил вещи в автомобиль. Приехав на рыбалку 

<

адрес> они с ФИО8 достали снасти, стали рыбачить, потом ФИО8 совместно с еще находившимися на данном участке местности людьми употреблял алкоголь, ФИО1 при этом спиртного не употреблял. В момент, когда ФИО1 занимался сетями, ФИО8 взял из автомобиля УАЗ ружье, и, сказав, что пойдет постреляет уток, ушел в сторону от места их стоянки. Потом ФИО8 вернулся и сказал, что неподалеку находились охотоведы, и он сбросил ружье. ФИО1 на своем автомобиле УАЗ поехал искать ружье, оно находилось примерно в 300 метрах от места их стоянки, после того как он его поднял с земли и положил между передними сиденьями, сидевший на переднем правом пассажирском сиденье ФИО8 попросил отвезти его домой 

<

адрес> на что ФИО1 ответил отказом и стал разворачивать свой автомобиль. В этот момент ФИО8 схватил его ружье, выпрыгнул из автомобиля и убежал. ФИО1 пытался его догнать, но не смог. После этого он вернулся на место их стоянки, один из находившихся там молодых людей согласился помочь ему в поиске ФИО8, они вместе съездили к дому отца подсудимого 

<

адрес> однако дверь им никто не открыл. 

Как следует из показаний специалиста ФИО4 данных им в суде, он проходит службу в должности эксперта 

<

данные изъяты> по специализации в том числе и производства баллистических экспертиз. Так, ружье ИЖ№ вне зависимости от года выпуска, относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, предназначенному для стрельбы боеприпасами 12 калибра. Указанный вывод сделан им на основании ФЗ «Об оружии», а также ряда справочной литературы, устанавливающей категории оружия. 

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 № в мае 2023 года он был на рыбалке 

<

адрес> Рядом с местом его рыбалки находилось двое людей, одного он не знал, ему на вид около 60 лет, совместно с ним был ФИО8, которого он знает, как жителя 

<

адрес>. Они выпивали самогон и были в состоянии опьянения, после они поехали за бензином, часа через полтора пожилой мужчина вернулся без ФИО8 и рассказал, что ФИО8 похитил его ружье и убежал. После он поехал с пожилым мужчиной, и показал ему, где живет ФИО8 и его родители. Они всю ночь проискали ФИО8 и ружье, но не нашли, потом он вызвал участкового. Также до того, как пожилой мужчина уехал с ФИО8, ФИО5 видел у него двуствольное ружье.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- в соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ему ружье ИЖ№ 12 калибра 1983 года выпуска № после чего скрылся в неизвестном направлении, причинив ему ущерб в размере 12 000 рублей №

- согласно рапорту оперативного дежурного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по системе -112- поступило сообщение о хищении 

<

адрес> из автомобиля УАЗ, 

<

данные изъяты> у ФИО1 ружья ИЖ № калибра 12А №

- как следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности 

<

адрес> на котором был обнаружен автомобиль УАЗ 31514, 

<

данные изъяты> По результатам осмотра была изъята одна дактилопленка со следами материала №

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, 

<

адрес> зафиксирована окружающая обстановка №

- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль УАЗ 31514, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> указанный автомобиль был признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

- из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость огнестрельного оружия модели ИЖ № калибра 12, серия № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 100 рублей №

- в соответствии с протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> у ФИО8 был изъят сотовый телефон «Cromax» в корпусе белого цвета № Указанный сотовый телефон был осмотрен № признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

- согласно разрешению РОХа №, ФИО1 имеет право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему – ИЖ№ калибр 12, № ДД.ММ.ГГГГ №

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО8 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля и специалиста, признательными показаниями самого подсудимого, и письменными материалами дела.

Оснований не доверять выводам эксперта о размере причиненного потерпевшему материального ущерба у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления, не установлены.

При этом необходимо отметить, что все допросы ФИО8 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, исследованные в суде, осуществлялись в присутствии адвоката, перед допросами ФИО8 разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. При этом правом внести в соответствующие протоколы каких-либо замечаний, дополнений ФИО8 не воспользовался, вследствие чего оснований для признания указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст.226 УК РФ –хищение огнестрельного оружия.

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО8 был направлен именно на хищение гражданского, гладкоствольного, длинноствольного огнестрельного оружия – ружья ИЖ-№ калибра 12 серия № что следует из ответа на запрос 

<

данные изъяты> и показаний специалиста, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие относится к предмету хищения, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> угона автомобиля ЛАДА 217230

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 142-145), следует, что он является собственником автомобиля «Лада Приора», 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО2 управляя указанным автомобилем, проезжал в районе 

<

адрес>, он остановился с целью подвезти ранее ему незнакомого мужчину, который попросил довезти его 

<

адрес> Данный мужчина выглядел следующим образом: славянской внешности, среднего роста, среднего телосложения, на вид около 30-35 лет. Они продолжили движение 

<

адрес> при этом через некоторое время данный мужчина попросил свозить его 

<

адрес> и обратно за вознаграждение, на что ФИО2 согласился. Они вместе съездили 

<

адрес> и на обратном пути указанный мужчина попросил его остановиться у продуктового магазина, 

<

адрес> Когда автомобиль остановился у указанного магазина, первым из него вышел данный мужчина, он сходил в магазин и вернулся примерно через 15-20 минут, при нем была 1 бутылка водки. Затем в магазин пошел ФИО2 ключи от автомобиля при этом он оставил в замке зажигания. Когда он подходил к дверям магазина, то увидел, что его автомобиль резко уехал с места парковки, помешать совершению угона он не успел. После этого ФИО2 позвонил в дежурную часть 

<

адрес> и сообщил об угоне его автомобиля, также он начал звонить на абонентский номер мужчины, чтобы узнать, куда он уехал на его автомобиле, поскольку в процессе движения они обменялись номерами телефонов. Когда ФИО2 дозвонился до данного мужчины, тот сообщил ему, что оставил принадлежащий ему автомобиль в 

<

адрес>. Прибыв по указанному подсудимым адресу, ФИО2 действительно обнаружил там свой автомобиль. Право пользования своим автомобилем ФИО2 данному мужчине не передавал, уезжать с вышеуказанного места не разрешал. 

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 данными на стадии предварительного расследования № она работает в магазине 

<

адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на рабочем месте, в их магазин зашел ранее ей знакомый ФИО8, который купил питьевую воду, сигареты, и затем, оплатив покупки, вышел из магазина. Через некоторое время она также вышла из магазина и увидела, как стоявший неподалеку ФИО8 молча, без объяснения причин, нанес пощечину неизвестному ей молодому человеку. В ответ данный молодой человек также нанес пощечину ФИО8, последний затем побежал в сторону автомобиля ЛАДА ПРИОРА, который был припаркован у магазина, и, открыв переднюю водительскую дверь, завел автомобиль и уехал. Водитель данного автомобиля, находившийся в тот момент на крыльце магазина, побежал за своим автомобилем, однако догнать его не смог. С какой целью ФИО8 совершил угон автомобиля пояснить затруднилась, вместе с тем предположила, что таким образом он хотел скрыться от молодого человека, с которым у него произошел конфликт, вместе с тем, он мог просто убежать от него. 

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- в соответствии с рапортом оперативного дежурного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть посредством системы -112- поступило сообщение об угоне 

<

адрес> автомобиля ЛАДА ПРИОРА, 

<

данные изъяты>

- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> был осмотрен автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 

<

данные изъяты> По результатам осмотра были изъяты: 2 дактилопленки со следами пальцев рук, 2 дактилопленки с микрочастицами, марлевый тампон со смывом, пластиковая бутылка объёмом 0,5 литра № Две дактилопленки с микрочастицами, марлевый тампон со смывом, пластиковая бутылка объёмом 0,5 литра, а также образцы буккального эпителия ФИО2 ФИО8, и три бумажных конверта со смывами с рук ФИО8 были осмотрены № признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств № также был признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела и автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 

<

данные изъяты>

- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности 

<

адрес> зафиксирована окружающая обстановка №

- как следует из копий договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № ФИО2 является собственником автомобиля ЛАДА ПРИОРА, 

<

данные изъяты>

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО8 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля, признательными показаниями самого подсудимого, и письменными материалами дела.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления, не установлены.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом судом установлено, что при совершении угона указанного транспортного средства ФИО8 не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовала какая бы то ни было опасность, непосредственно угрожавшая личности и правам подсудимого или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Данное обстоятельство подтверждается показаниями как потерпевшего ФИО2 так и свидетеля ФИО7 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категориям тяжких и средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Исходя из вышеуказанных материалов уголовного дела и поведения ФИО8 в суде, который неадекватного поведения не обнаруживал; во времени, пространстве, собственной личности ориентировался верно; отвечал на вопросы соответственно их смыслу, о запамятовании, наличии психических заболеваний или травм головы не сообщал, суд пришел к выводу о том, что последний является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого по обоим совершенным им преступлениям суд считает наличие у него двоих малолетних детей (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО8 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его престарелых родителей, которым он оказывает помощь.

Кроме того, учитывая, что ФИО8 добровольно сообщил потерпевшему ФИО2 о местонахождении угнанного им автомобиля ЛАДА ПРИОРА, 

<

данные изъяты> суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, активное способствование ФИО8 розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО8 суд в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО8 совершил два умышленных преступления, будучи судимым в совершеннолетнем возрасте по приговорам 

<

данные изъяты> за совершение умышленных преступлений средней тяжести, осуждение за которые условным не признавалось, отсрочка исполнения приговоров не предоставлялась.

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого и обстоятельствах совершенных им преступлений, учитывая, тот факт, что он ранее судим по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> однако должных выводов для себя не сделал, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, как личность ФИО8 склонен к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, и за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – также в виде лишения свободы, которое, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания, поименованным в ст.43 УК РФ.

Назначение ФИО8 иных, более мягких наказаний, также предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижения исполнения целей наказания, а также нецелесообразно, исходя из личности подсудимого. Кроме того, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч.2 ст.68 УК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Сведений о наличии у ФИО8 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Оснований для применения к назначенному ФИО8 наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришёл к однозначному выводу о возможности его исправления лишь в условиях реального отбывания данного вида наказания, которое будет способно обеспечить исполнение целей уголовного наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.2 ст.68 УК РФ учтены судом при определении размера наказания. 

При назначении ФИО8 наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется. Также у суда отсутствуют основания и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также не имеется у суда и оснований для изменения категорий совершенных ФИО8 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, указанное в части 1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Поскольку одно из входящих в совокупность совершенных ФИО8 преступлений относится к категории тяжких, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что назначенное ФИО8 приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> постановленного до совершения им настоящих преступлений, основное наказание в виде штрафа не отбыто в полном объёме, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст.70 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО8 наказания в виде лишения свободы следует избрать исправительную колонию общего режима на основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее ФИО8 не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Время задержания и содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в силу п."б" ч.3? ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.226 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, к отбытию ФИО8 определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> и окончательно к отбытию назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который взыскать в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Основное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу - оставить прежней. 

На основании п."б" ч.3? ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время его задержания и содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- бумажный конверт с микрочастицами; бумажный конверт с двумя дактилопленками микроволокон; бумажный конверт со смывами, бумажный конверт с пластиковой бутылкой объёмом 0,5 л.; бумажный конверт с образцами буккального эпителия ФИО2 бумажный конверт с образцами буккального эпителия ФИО8; три бумажных конверта со смывами с рук ФИО8, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тюменский» - на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;

- сотовый телефон «Cromax», хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств 

<

адрес> - возвратить по принадлежности ФИО8;

- автомобиль УАЗ 31514, 

<

данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности ФИО1

- автомобиль ЛАДА 217230, 

<

данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности ФИО2 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий М.А. Рябченко