Дело № 2-641/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего Перовой Е.М.,

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству Внутренних Дел РФ, УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, УМВД РФ по Липецкой области о взыскании расходов, компенсации морального вреда по тем основаниям, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 18.10.2017г. было отменено постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 15.08.2017г. о привлечении его к ответственности по ч.№ КоАП РФ, прекращено производство по делу за отсутствием в действиях состава преступления. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг защитника, кроме того ему причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг защитника в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствует вина должностных лиц в причинении вреда истцу, указала, что исковые требования должны быть предъявлены к главному распорядителю бюджета по ведомственной принадлежности. 

Представители МВД РФ и УМВД РФ по ЛО также полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и причиненным истцу вредом. Кроме того, прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о не виновности истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец совершил административный проступок.

Представители третьих лиц ОМВД России по г. Ельцу, Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами 22.05.2017г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном в районе д.72 по ул. Горького г.Ельца Липецкой области за выезд в нарушение ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, на полосу движения предназначенную для встречного движения п.п.1.3 ПДД РФ, повторно, ответственность за которое предусмотрена ч.№ КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 15.08.2017г. действия ФИО1 были переквалифицированы, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. ФИО1 не согласился с постановлением и.о. мирового судьи, обжаловал его. Решением Становлянского районного суда Липецкой области о 18.10.2017г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 15.08.2017г. по делу об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов по оказанию юридической помощи истец сослался на то, что понес нравственные переживания в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД, в результате нарушения такого принадлежащего нематериального блага, как достоинство.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действительно действующим законодательством (ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ) предусмотрена обязанность по возмещению компенсации морального вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

В соответствии со ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Перечень издержек, которые подлежат возмещению по делам об административных правонарушениях, указан в ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, он не подлежит расширительному толкованию. Возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката (защитника) или иного лица, оказывавшего юридическую помощь, КоАП РФ не предусмотрена. 

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был признан допустимым доказательством, были приняты во внимание показания свидетелей, однако действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.№ КоАП РФ и ему было назначено на казание в виде штрафа. При вынесении решения от 18.10.2017 года суд пришел к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ч.№ КоАП РФ является неверной, поскольку в его действиях отсутствует состав данного правонарушения. В этой связи постановление и.о. мирового судьи от 15.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Вместе с тем с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ, ст.4.5 КоАП РФ, п.2 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд при вынесении решения 18.10.2017г., учитывая, что ФИО1 вменялось совершение правонарушения 22.05.2017г., не обсуждал вину ФИО1, не давал оценку доказательствам, удовлетворил жалобу ФИО1 и отменил постанвоелние мирового судьи от 15.08.2017г.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истец в силу действующих норм права, в частности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, в рамках настоящего дела, обращаясь за компенсацией понесенных расходов, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, а также сведения о виновности должностного лица.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду переквалификации действий истца и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то для рассмотрения требований истца по существу необходимо установить являлся ли он виновным в совершении данного административного правонарушения. Соответственно отказ в иске или его удовлетворение напрямую зависит от установления факта его виновности или невиновности. 

Как усматривается из материалов дела в отношении ФИО1 22.05.2017 года был составлен административный протокол по ч.З статьи 12.15 КоАП РФ за то, что он 22.05.2017 года в 11 часов 35 минут, управляя автомобилем Хендэ-Солярис на ул. Горького в районе дома № 72 г. Ельца, нарушил требования дорожной разметки 1.1. выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД (повторно). Согласно схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, транспортное средство совершает выезд на полосу встречного движения непосредственно перед искусственной неровностью (дорожный знак 5.20), а потом сразу возвращается на полосу своего движения. При этом искусственная неровность имеется на обеих полосах проезжей части, и ширина её равна половине ширины проезжей части. Проезжая часть разделена на полосы движения противоположных направлений дорожной разметкой 1.1., которая, согласно приложение № 2 к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги устроены две искусственные неровности, ширина которых равна ширине проезжей части. Между ними расположен пешеходный переход (дорожный знак 5.19.1. 5.19.2. дорожная разметка 1.14.1), указание на который не содержит схема к протоколу об административном правонарушении Проезжая часть на данном участке разделена дорожной разметкой 1.1.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО3, пояснениями данными третьим лицом ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеется нарушение п. 1.3 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, с учетом привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ (постановление от 05.04.2017г.). 

Доказательств в опровержение истцом не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству Внутренних Дел РФ, УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018г.