61RS0023-01-2024-007307-06

№ 2-298/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, об установлении факта получения денежных средств, о признании задолженности отсутствующей ввиду надлежащего исполнения с прекращением правоотношений в виде долгового обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.01.2023г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 15.01.2021г. по 18.05.2022г. в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 307 руб. 75 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. На основании данного апелляционного определения возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.03.2023г. До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступали. По расчету истца за период с 16.01.2023г. по 11.10.2024г. проценты по ст.395 ГК РФ составляют 187 006 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023г. по 11.10.2024г. в размере 187 006 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные и исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 12.10.2024г. на сумму 828 307 руб. 75 коп. по день фактического исполнения решения суда; также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 610 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, третьи лица Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, об установлении факта получения денежных средств, о признании задолженности отсутствующей ввиду надлежащего исполнения с прекращением правоотношений в виде долгового обязательства, ссылаясь на то, что на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 16 января 2023г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 15.01.2021г. по 18.05.2022г. в размере 800 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8307 руб.75 коп., на представителя в размере 20 000 руб. На основании исполнительного листа от 09.02.2023г. ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РО возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на предмет взыскания в пользу ФИО1 суммы долга в размере 828 307 руб.75 коп. ФИО2 почти сразу принял решение о добровольном погашении долга, однако, встал вопрос о способе передачи денежных средств взыскателю, поскольку в Шахтинском суде рассматривались иные споры между сторонами и в ходе судебных разбирательств ФИО1 отрицал получение денежных средств от ФИО2 на основании расписок. Поэтому ФИО2 в разговоре с ФИО1 настоял на том, чтобы тот принял от ФИО2 наличные денежные средства с оформлением данной операции через кассовый аппарат. ФИО1 сначала отказался использовать кассовый аппарат, мотивируя тем, что информация о полученных с использованием кассовых аппаратов денежных средств поступает в органы Федеральной налоговой службы РФ, которая рассматривает эти денежные средства как налогооблагаемый доход. Но так как ФИО2 настаивал на своем, ФИО1 в итоге согласился. Поэтому 05.04.2023г. около 17 часов ФИО2 прибыл в место осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по адресу: 

<

адрес>, где имелся кассовый аппарат ФИО1 модели «Атолл 11Ф». ФИО1 предупредил ФИО2 о том, что в принтере кассового аппарата изношена термоголовка и печать кассовых чеков получается некачественной. ФИО2 предложил ФИО1 сформировать электронный кассовый чек и отправить ему на электронную почту. ФИО1 согласился, так как его кассовый аппарат был соединен с персональным компьютером и подключен к одной из бухгалтерских программ семейства «1С» («1С: Розница», «1С: Рабочее место кассира». ФИО2 подготовил к передаче денежные средства в размере 800 000 руб., а ФИО1 на персональном компьютере с использованием программного обеспечения «Рабочее место кассира» выбрал печать электронного чека вместо бумажного, ввел в программу телефонный номер и адрес электронной почты ФИО2, сформировал чек и отправил на электронную почту ФИО2 (в качестве назначения платежа было указано «Получено от ФИО2 в счет погашения задолженности по делу №2-№»), а ФИО2 отдал ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб. Кассовый чек, сформированный в электронной форме, также подтверждает факт осуществления расчета, как и чек, отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники (что прямо следует из положений ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»). В дальнейшем ФИО2 распечатал поступивший на электронную почту кассовый чек и отдал его судебном приставу-исполнителю в качестве доказательства добровольного погашения долга. Однако судебный пристав-исполнитель не стал учитывать спорный кассовый чек как доказательство добровольного погашения долга, т.к. ФИО1 сообщил, что за ним зарегистрирована единственная контрольно-кассовая машина с регистрационным номером № и 05.04.2023г. наличные денежные средства в размере 800 000 руб. ему не поступали. Поэтому ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании окончить исполнительное производство с отменой мер принудительного взыскания. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 мая 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 02 сентября 2024г., в иске ФИО2 было отказано. Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что не подтверждено наличие у судебного пристава-исполнителя основания для окончания исполнительного производства, как и не подтвержден факт возврата должником ФИО2 долга в размере 800 000 руб. взыскателю ФИО1 При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ФИО2, основанные на утверждениях о доказанности передачи взыскателю ФИО1 денежных средств, свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правового спора, а не о наличии в данном деле оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, спор о том, получил ли в действительности ФИО1 от ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб. в счет погашения долга до настоящего времени остался неразрешенным.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании от 06.02.2025г. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал по тем основаниям, что денежные средства в размере 800 000 руб. не получал, чек о получении денежных средств ФИО2 не предоставлял, кассовый чек, предоставленный ФИО2 на сумму 800 000 руб. является поддельным, поскольку напечатан на кассовом аппарате, который ему не принадлежит.

Ответчик ФИО2 и его представители адвокат Киселев И.Е., действующий на основании ордера от 21.11.2024г., и ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.09.2021г., в судебном заседании поддержали встречные исковые требования ФИО2, возражали против удовлетворения требований ФИО1

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца по первоначальному иску ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.09.2022г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО6 о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.01.2023г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.09.2022г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО6 о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 15.01.2021г. по 18.05.2022г. в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 307 руб. 75 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части отказано (л.д.15).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023г. апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.01.2023г. оставлено без изменения (л.д.19).

На основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 16.01.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.03.2023г. 

Согласно данным официального сайта ГУФССП России по Ростовской области, в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 27.03.2023г., которое до настоящего времени не окончено и не прекращено. 

Поскольку до настоящего времени ФИО4 денежные средства в сумме 800 000 руб. не выплатил ФИО1, то в соответствии со ст.395 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023г. по 11.10.2024г., 

Согласно расчету ФИО1, не оспоренному ФИО2, размер процентов составляет 187 006 руб. 02 коп.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 16.01.2023г. по 11.10.2024г. в сумме 187 006 руб. 02 коп., подлежат удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поэтому требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 828 307 руб. 75 коп., за период с 12.10.2024г. и по день фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 6 610 руб. (л.д.33) подлежат удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных требований.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг судом учитывается объём оказанных услуг – составление искового заявления, консультации, характер заявленных требований, нуждаемости ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, исходя из баланса интересов сторон, с учетом разумности и справедливости, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Что же касается встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении факта получения денежных средств, о признании задолженности отсутствующей ввиду надлежащего исполнения с прекращением правоотношений в виде долгового обязательства, то данные требования суд находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Правоотношения между ФИО2 к ФИО1, возникли из договора займа денежных средств от 03.10.2019г., в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства в сумме 1 725 000 руб.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа не исполнялось ФИО2 надлежащим образом, ФИО1 обратился в суд и решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.09.2021 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от 03.10.2019 г. в размере 1 495 000 руб., неустойка за период с 30.12.2019 по 14.01.2021 в размере 1 495 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 23848 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом со встроенным магазином, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 3 636 000 руб. из них: жилой дом - 3223200 руб., земельный участок – 412 800 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.01.2022г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки до 700 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Поскольку обязательства не были исполнены ФИО2, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору займа и апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.01.2023г. (оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023г.) решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.09.2022г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО6 о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 15.01.2021г. по 18.05.2022г. в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 307 руб. 75 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части отказано (л.д.15,19).

На основании исполнительного листа от 09.02.2023г. ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РО возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на предмет взыскания в пользу ФИО1 суммы долга в размере 828 307 руб.75 коп., которое не окончено.

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая, что отношения по возврату займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, возврат займа должен быть подтвержден в письменной форме.

Как следует из приведенных положений закона, факт надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа должен подтверждаться письменными доказательствами, к которым относятся, в частности, расписка кредитора о принятии исполнения или его надпись на долговом документе, выписка о состоянии банковского счета, платежные поручения, квитанции, приходные кассовые ордера и др.

Исходя из приведенных норм права, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат долга или части долга, возложено на заемщика.

В обоснование своих требований, ФИО2 указывает, что 05.04.2023г. денежные средства в сумме 800 000 руб. были переданы ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, при этом ФИО1 на персональном компьютере с использованием программного обеспечения «Рабочее место кассира» выбрал печать электронного чека вместо бумажного, ввел в программу телефонный номер и адрес электронной почты ФИО2, сформировал чек и отправил его на электронную почту ФИО2 (в качестве назначения платежа было указано «Получено от ФИО2 в счет погашения задолженности по делу №»).

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 27.03.2023г., 09.08.2023г. должник ФИО2 предоставил судебному приставу-исполнителю кассовый чек от 05.04.2023г. на сумму 800 000 руб., в котором указано назначение - Получено от ФИО2 в счет погашения задолженности по делу № (л.д.81).

Однако, исполнительное производство не было окончено, что, по мнению ФИО2 являлось незаконным и послужило основанием для обжалования в судебном порядке бездействий должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, выразившихся, в том числе в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району окончить исполнительное производство №-ИП.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.05.2024г. по делу №2а-1508/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.09.2024г., ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, обязании совершить действия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, отказано (л.д.72).

В рамках административного дела № судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал ФИО2 в окончании исполнительного производства, поскольку кассовый чек от 05.04.2023г. не являлся доказательством погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Шахтинского городского суда Ростовской области, изложенными в решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.05.2024г., проанализировав представленный ФИО2 чек от 05.04.2023г., и не нашел оснований для признания его в качестве доказательства погашения задолженности перед ФИО1

Доводы ответной стороны по первоначальному иску и истцовой стороны по встречному иску о погашении долга в размере 800 000 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а представленный электронный чек на сумму 800 000 руб., якобы выданный ФИО1, суд оценивает критически, поскольку согласно информации Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 13.01.2025г., ИП ФИО1 по состоянию на 05.04.2023г.имеет зарегистрированную ККТ по адресу: 344065, 

<

адрес>. Модель ККТ –АТОЛ 11Ф заводской №, регистрационный №, модель фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1.1М исполнение Ин36-1М» заводской номер фискального накопителя №. По данным Федеральной базы АСК ККТ ФНС России кассовый чек, сформированный 05.04.2023г. на сумму 800 000 руб. отсутствует (л.д.134).

Иных доказательств, предусмотренных действующим законодательством, в обоснование доводов о погашении ФИО2 долга перед ФИО1, не представлено, а поскольку бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат долга или части долга, возложено на заемщика, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

К тому же доводы ФИО2, изложенные им во встречном иске, об исполнении им обязательств на сумму 800 000 руб. были предметом судебного разбирательства в рамках административного дела № по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО Калюжной, ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, начальнику ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании окончить исполнительное производство. В рамках данного административного дела установлено, что представленный ФИО2 кассовый чек оператора фискальных данных ООО «ПЕТЕР-СЕРВИС» на сумму 800 000 руб., не является доказательством передачи денежных средств ФИО2 – ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.05.2024г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.09.2024г., ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, обязании совершить действия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, отказано (л.д.72).

Необходимо отметить, что согласно ч.ч.1,2 ст.1.2 Федерального закона от 22 мая 2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты) при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту в электронной форме на адрес электронной почты если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений указанного закона кассовый чек, подтверждающий факт передачи денежных средств, получает лицо, уплатившее денежные средства за оказанные услуги.

При этом, кассовый чек формируется с применением ККТ в момент расчета за оказанные услуги и содержит реквизиты, поименованные в ст.4.7 Федерального закона от 22 мая 2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

В данном случае, между сторонами возникли спорные правоотношения в рамах исполнения обязательств по договору займа, а не в связи с оказанием каких-либо услуг.

Таким образом, ФИО2 не представил суду убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 денежных средств в размере 800 000 руб. Поэтому требования ФИО2 суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных суду сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023г. по 11.10.2024г. в размере 187 005 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 828 307 руб. 75 коп., за период с 12.10.2024г. и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 610 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

ФИО2 в иске к ФИО1, третьи лица Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, об установлении факта получения денежных средств, о признании задолженности отсутствующей ввиду надлежащего исполнения с прекращением правоотношений в виде долгового обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2025г.