Уголовное дело №

(101230/2016)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 17 апреля 2017 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощник Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чадина С.И., представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле по соглашению), при секретарях Смирновой М.В. и Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого(разведенного), не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, официально нигде не работавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимостей,-

содержащегося под стражей по настоящему делу с 17 ноября 2016 г.(т.1 л.д.15,20,25-26,124-128, т.2 л.д.217-218),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 час. 13 ноября 2016 г. до 06 час. 53 мин. 14 ноября 2016 г. ФИО1, находясь в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащей на праве собственности Н., распивал спиртные напитки с Н. и пришедшим к последнему в гости Л. В ходе распития спиртных напитков, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений между Л. и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, имея умысел на убийство Л., взял со стола нож, и, держа его в руке и используя его в качестве оружия, в продолжение своего преступного умысла, нанес Л. не менее трех ударов ножом в жизненно важную область – в грудную клетку, причинив последнему следующие повреждения и изменения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с локализацией кожной раны в проекции 3 межреберья по срединно-ключичной линии, с повреждением верхней доли левого легкого, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с локализацией кожной раны в проекции 4 межреберья по срединно-ключичной линии, с повреждением сердца, сопровождавшиеся кровоизлиянием в левую плевральную полость и сердечную сумку, обильной кровопотерей, малокровием внутренних органов, скелетных мышц, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью; 

- колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева в пределах мягких тканей, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель; 

- полосовидная ссадина на тыле левой кисти, кровоподтек на тыле правой кисти, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть Л. наступила не позднее 07 час. 19 мин. 14 ноября 2016 г. на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с ранением левого легкого и сердца, осложнившейся обильной кровопотерей и между наступлением смерти и причиненным потерпевшему Л. тяжким вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признает частично, и показал, что 13 ноября 2016 г. он находился у своего знакомого Н., когда туда пришел Л. Н. послал Л. в магазин за водкой, при этом дал последнему свою банковскую карту. Он сказал Н., что Л. нельзя доверять, что он ненадежный, и пошел следом за Л. Придя в магазин «Пятерочка», он увидел, что Л. взял с полок с алкоголем бутылку водки, открыл ее и начал пить. Тогда он забрал у Л. открытую бутылку водки и банковскую карту Н., расплатился ей на кассе за данную бутылку водки и вернулся к Н. Через некоторое время туда пришел Л., между ними произошла ссора по поводу случившегося в магазине, которая переросла в потасовку, Л. стал его хватать руками, они боролись, у него каким-то образом в руке оказался нож, возможно, просто попался под руку. Затем Л. отошел от него и лег на пол между диваном и шкафом. Он подумал, что Л. уснул и тоже лег спать. Проснувшись утром, он и Н. обнаружили, что Л. мертв. Н. с его телефона позвонил в скорую помощь, после чего он ушел из квартиры, поскольку ему нужно было сходить по поводу устройства на работу, а Н. остался дома. Через два дня он узнал, что его ищут сотрудники полиции за убийство Л., после чего он явился с повинной. Он не помнит, чтобы наносил Л. удары ножом, вообще у него плохо с памятью, но он не исключает того, что именно он причинил смертельные ранения потерпевшему, но убивать его не хотел, а оборонялся от Л. 

Несмотря на частичное отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе первоначальными показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснял, что в вечернее время 13 ноября 2016 г. он, Л. и Н. в комнате у последнего распивали спиртные напитки. В процессе распития между ним и Л. произошла ссора, что явилось причиной ссоры, он не помнит. Л. стал вести себя неадекватно, бросался на него, конфликт перерос в драку, в ходе которой Л. пытался схватить его руками за шею. Он оттолкнул Л., но последний не успокоился и снова бросился на него. В руках у Л. никаких предметов не было, во всяком случае, он ничего не видел. Поскольку физически Л. был сильнее, он схватил лежащий на столе кухонный нож и в ходе борьбы нанес Л. ножом удары в область груди. Сколько ударов ножом он нанес, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Н. в тот момент спал и скорее всего не видел происходящего. После нанесенных им ударов Л. упал на пол между диваном и шкафом, он подумал, что он заснул. Он бросил нож где-то в комнате и тоже лег спать (т.1 л.д.134-137,142-144, т.2 л.д.164-168).

Эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил также в ходе проверки его показаний на месте происшествия в присутствие адвоката(т.1 л.д.154-156, 157-161).

Эти же обстоятельства подсудимый ФИО1 подтверждал и при явке с повинной, указывая в ней, что 13 ноября 2016 г., в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, в процессе совместного распития спиртных напитков он нанес Л. ножевые ранения(т.1 л.д.117).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что частично не подтверждает свою явку с повинной и первоначальные показания, написал явку с повинной и дал такие показания по предложению оперативных сотрудников и следователя, которые уверяли его, что это он убил Л.

Данные утверждения подсудимого ФИО1 по поводу отказа от первоначальных показаний суд находит надуманными и неубедительными, обусловленными защитными целями, поскольку приведенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. При этом ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самой себя, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания он давал в присутствии адвоката, от услуг которого не отказывался и на замене адвоката не настаивал. Присутствие адвоката при допросах ФИО1 и при проверке его показаний на месте происшествия подтверждается находящимся в материалах дела адвокатским ордером, а также подписями адвоката во всех указанных процессуальных документах. Протоколы допросов и протокол проверки показаний ФИО1 на месте происшествия были подписаны подсудимым и адвокатом без каких-либо замечаний, относительно изложенных в них обстоятельств. 

Принимая во внимание изложенное, суд доверяет первоначальным показаниям подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии, как полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и по этой причине являющихся допустимыми доказательствами, поскольку эти показания также подтверждаются и другими имеющимися по делу доказательствами.

Так, свидетель Н. в судебном заседании показал, что проживает один в принадлежащей ему комнате, которая расположена в трехкомнатной квартире по адресу по адресу: 

<

адрес>. Периодически он злоупотребляет спиртным, может пить по нескольку дней подряд. С ФИО1 он познакомился лет 5-6 назад, когда вместе с ним работал. Примерно за две недели до происшедшего ФИО1 стал проживать у него в комнате, так как поругался со своей сожительницей. Также у него есть знакомый Л., которого он знает примерно 7-8 лет. Л. периодически приходил к нему в гости и они распивали спиртное. 13 ноября 2016 г., в вечернее время, он находился дома в своей комнате вместе с ФИО1, они распивали спиртное. Примерно в 22 час. к ним пришел Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и принес с собой бутылку водки. В ходе распития спиртных напитков между Л. и ФИО1 произошла ссора, по какой причине, он точно не помнит, они хотели подраться, но он им не позволил. После этого они втроем продолжили распивать спиртное, от выпитого он сильно захмелел и лег спать на диване. Утром в 07-07.30 час. он проснулся и увидел, что ФИО1 спит на полу около окна, а Л. лежит на полу между диваном, на котором он спал, и шкафом. Он разбудил ФИО1, а затем стал будить Л., но последний признаков жизни не подавал. Внешних видимых телесных повреждений на нем он не увидел, он подумал, что Л. отравился алкоголем. Он сказал ФИО1, что Л. мертв, после чего ФИО1 подошел к Л. и, убедившись что последний действительно мертв, сказал ему, что нужно вызывать скорую помощь и полицию. ФИО1 дал ему сотовый телефон, он позвонил в службу 112 и сообщил об обнаружении трупа Л. После этого ФИО1 сказал, что он не хочет, чтобы его видели сотрудники полиции, и вышел из квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть Л. Потом он видел на груди у Л. ножевые ранения. На столе в комнате он обнаружил свой нож, на котором были следы крови. Он не знает, кто мог убить Л., может быть и ФИО1, который остался наедине с Л., когда он(Н.) лег спать, больше у него в комнате никого не было.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что она и У. снимали комнату в квартире, где проживал Н., который злоупотребляет спиртными напитками и к последнему периодически приходят лица, также злоупотребляющие спиртными напитками. Когда она заселилась, то вместе с Н. проживал ФИО1, они оба практически каждый день употребляли спиртные напитки, из их комнаты постоянно доносился шум, крики, споры. Также она видела, что к Н. приходил мужчина по имени 

<

...>(Л.). 13 ноября 2016 г. она весь день находилась дома, а У. был на работе. Н. и ФИО1 распивали спиртные напитки в своей комнате, примерно в 19 час. к ним пришел Л. и они втроем продолжили распивать спиртное. Больше в квартиру никто не приходил. Примерно в 23 час. вернулся с работы У., она вышла из комнаты, чтобы поставить чайник на кухне. Когда она находилась на кухне, то слышала спор на повышенных тонах между ФИО1 и Л., последний просил его не трогать. Затем разговоры затихли и из комнаты была слышна только музыка. Подогрев чайник, она вернулась в свою комнату. Когда она спала, то примерно в 02-03 часа ночи, она услышала шум из комнаты Н., по характеру шума она поняла, что там произошла какая-то потасовка, при этом что-то упало, а затем все затихло. Утром 14 ноября 2016 г., примерно в 06 час., она проснулась и стала собираться на работу. Примерно в 07 час. она увидела, что из комнаты Н. вышел ФИО1 и ушел из квартиры. Примерно в 07 час.30 мин., когда она находилась на кухне, в квартиру зашла женщина, которая представилась сотрудником скорой помощи, она прошла в комнату Н. Потом она видела в комнате Н. на полу около дивана мужчину, лица которого не видела, как потом оказалось это был Л. В комнате также находился Н., который сидел на диване. 

Свидетель У. в судебном заседании показал, что он и О. снимали комнату в квартире, где проживал Н. У последнего в комнате жил подсудимый ФИО1 Вечером 13 ноября 2016 г., когда он вернулся с работы, то из комнаты Н. слышал крики двух человек, потом что-то упало. Ночью он спал и ничего не слышал, а утром примерно в 07 час.30 мин. в квартиру пришла женщина, как он понял врач скорой помощи, которая спросила, что случилось, он сказал, что не знает. В это время Н. находился у себя в комнате, был в состоянии опьянения, а ФИО1 в квартире не было.

Свидетель И. (фельдшер скорой помощи) в судебном заседании показала, что утром 14 ноября 2016 г. по вызову выезжала по адресу: 

<

адрес>. В одной из комнат на полу между кроватью и шкафом лежал мужчина, который был мертв, пульса не было, имелось трупное окоченение. Визуально повреждений на открытых участках тела у этого мужчины она не видела. Также в квартире находился еще какой-то мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она констатировала смерть потерпевшего и уехала.

Показания свидетеля И. объективно подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи от 14 ноября 2016 г., которая приобщена к материалам дела(т.2 л.д.125), из которой усматривается, что вызов на скорую помощь поступил в 06.53 час. 14 ноября 2016 г., бригада скорой помощи прибыла на место вызова в 07.04 час., в 07.19 час. 14 ноября 2016 г. констатирована смерть Л.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Р. показал, что 14 ноября 2016 г. в ФИО2 поступило сообщение о трупе в 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес в комнате у Н. на полу между диваном и шкафом был обнаружен труп с признаками насильственной смерти, в области груди имелись три колото-резанных ножевых ранения. Находившийся в комнате Н., который был в состоянии алкогольного опьянения, ничего внятного пояснить не мог, говорил, что выпивали втроем он, потерпевший и ФИО1, а потом он лег спать и не видел, что произошло, а утром он и ФИО1 обнаружили труп Л. Во время их прихода ФИО1 в квартире не было, Н. сказал, что он ушел, заявив,что ему не нужны проблемы. В комнате на столе лежал кухонный нож, были ли на нем следы крови, он точно не помнит, возможно и были. В этот день они пытались найти ФИО1, но сделать этого не удалось, а 17 ноября 2016 г. последний явился с повинной, признав, что нанес потерпевшему ножевые ранения.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что Л. был его знакомым, знал его хорошо, последний был по характеру добрый, отзывчивый, никогда не дрался. Об обстоятельствах происшедшего ничего конкретно не знает, ему известно только, что Л. скончался в комнате у Н. ночью с 13 на 14 ноября 2016 г. Он иногда заходил к Н. и видел у него ФИО1

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что Л. являлся его другом, был добрый, отзывчивый, неагрессивный. Вечером 13 ноября 2016 г. Л. был у него дома, они распивали спиртные напитки. Потом он с братом уехал в игровые автоматы, а куда пошел Л., ему неизвестно. Утром 14 ноября 2016 г. от В. ему стало известно, что Л. убили.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.28-34,38-47), из которого усматривается, что в 

<

адрес> в комнате Н. обнаружен труп Л. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты: куртка со следами вещества бурого цвета, два выреза линолеума со следами вещества бурого цвета, микрочастицы на двух отрезках специальной пленки, следы пальцев рук на 9 отрезках дактипопленки, волосы, кухонный нож. Изъятое было осмотрено и приобщено к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.142-147,148-149);

# заключением дактилоскопической экспертизы (т.2 л.д.28-31,32-35), из которой следует, что два следа пальцев рук с поверхности бутылок из-под водки «Родник Сибири» оставлены безымянным и средним пальцами правой руки обвиняемого ФИО1(т.2 л.д.28-36), что подтверждает его нахождение на месте происшествия;

# протоколом выемки(т.2 л.д.41-45), из которого следует, что в Подольском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» были изъяты биологические объекты(срезы ногтевых пластин с рук, кровь и желчь на марлевом тампоне, смывы с кистей рук, волосы с 5 областей головы) и одежда с трупа Л.(куртка, джинсы, полуботинки), которые были осмотрены и приобщены к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.142-147, 148-149);

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.2 л.д.52-56), из которой следует, что на смыве с правой руки Л., его одежде(джинсах, куртке, полуботинках) выявлена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Л. и исключается от подсудимого ФИО1;

# заключением судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего Л. о характере, тяжести, механизме образования причиненных ему телесных повреждений, времени и причине наступления его смерти(т.1 л.д.173-186), из которого следует, что потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с локализацией кожной раны в проекции 3 межреберья по срединно-ключичной линии, с повреждением верхней доли левого легкого, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с локализацией кожной раны в проекции 4 межреберья по срединно-ключичной линии, с повреждением сердца, сопровождавшиеся кровоизлиянием в левую плевральную полость и сердечную сумку, обильной кровопотерей, малокровием внутренних органов, скелетных мышц, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью; 

- колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева в пределах мягких тканей, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель; 

- полосовидная ссадина на тыле левой кисти, кровоподтек на тыле правой кисти, не повлекшие вреда здоровью.

Все указанные повреждения причинены прижизненно. Колото-резаные раны причинены тремя воздействиями плоского колюще-режущего предмета с острым лезвийным краем и закругленным обушком, возможно клинком ножа, воздействием одного клинка. Ссадина на тыле левой кисти могла произойти от касательного воздействия предмета с острым краем возможно кончиком ножа. Кровоподтек на тыле правой кисти причинен тупым твердым предметом, в том числе и при ударе о таковой. С колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки, с ранением левого легкого и сердца Л. жил в течение неопределенно короткого промежутка времени. Расположение нападавшего и потерпевшего во время причинения повреждений не представляется возможным, так как оно могло быть различным, за исключением расположения потерпевшего лежа на груди, признаков волочения исследованием трупа Л. не обнаружено, поза трупа до момента его обнаружения и начала осмотра экспертом не изменялась. Во время причинения ранений Л. находился в сильной степени алкогольного опьянения. 

Смерть Л. наступила за 9-12 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения от проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с ранением левого легкого и сердца, осложнившейся обильной кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Л. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, который из личной неприязни, преследуя цель убийства, умышленно нанес потерпевшему Л. три удара ножом, причинив ему смертельное ранение.

При этом суд не находит никаких оснований полагать, что смертельные ранения потерпевшему Л. были причинены при каких-то иных обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании, в ночь убийства с 13 на 14 ноября 2016 г. потерпевший Л. вместе с ФИО1 и Н. находились в комнате у последнего, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и Л. произошла ссора, что подтверждают свидетели Н. и О.

При этом свидетель О. заявила, что слышала, как потерпевший Л. говорил: «Не трогай меня, я здесь гость», что свидетельствует о том, что потерпевший Л. не нападал на подсудимого ФИО1, а просил последнего его не трогать.

Более того, сам подсудимый ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, заявлял, что не помнит по какому поводу у него с Л. произошла ссора. 

Помимо этого, сам подсудимый ФИО1 не отрицает того факта, что утром 14 ноября 2016 г. труп потерпевшего Л. был обнаружен им и Н. в комнате последнего на том же месте, на котором Л. лег после ссоры с ним - на полу между шкафом и диваном, на котором спал Н.

Изложенное свидетельствует, что смертельные ранения потерпевшему Л. были причинены в комнате Н. и именно подсудимым ФИО1

Также суд находит надуманным и неубедительным утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему Л. смертельные ножевые ранения, защищаясь от последнего, поскольку тот набрасывался на него, пытался душить, и расценивает это как защитную версию, преследующую цель избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что данное утверждение подсудимого ФИО1 объективно ничем не подтверждается и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы(т.2 л.д.18-20), из которого следует, что у ФИО1 не обнаружено никаких телесных повреждений, в том числе на шее, которые бы свидетельствовали о нападении на него потерпевшего Л.

Более того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего Л. у последнего также установлены телесные повреждения в виде полосовидной ссадины на тыле левой кисти, которая образовалась от касательного воздействия предмета с острым краем, возможно кончиком ножа, и кровоподтека на тыле правой кисти, который причинен тупым твердым предметом(т.1 л.д.173-186).

Наличие указанных телесных повреждения у потерпевшего свидетельствует о том, что Л. оборонялся от нанесения ему ударов, в том числе ножом, со стороны подсудимого ФИО1

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего Л., последний находился в сильной степени алкогольного опьянения и в силу этого не представлял никакой опасности для подсудимого. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что во время причинения потерпевшему Л. смертельных ранений подсудимый ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, на чем также настаивает защитник подсудимого.

Также суд не находит оснований полагать, что в момент нанесения Л. смертельных ранений подсудимый ФИО3 находился в состоянии аффекта, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что убийство потерпевшего Л. он совершил в ходе обычной бытовой ссоры, причин которой подсудимый ФИО1 достоверно и сам назвать не может, в ходе совместно распития спиртных напитков, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также не может согласиться с утверждением подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел убивать потерпевшего Л., поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела с объективностью свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни потерпевшего Л., о чем свидетельствует факт нанесения им потерпевшему трех ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно-важных органов - в область груди спереди и слева, в результате чего и наступила смерть потерпевшего на месте происшествия в течение неопределенно короткого промежутка времени от проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с ранением левого легкого и сердца, осложнившейся обильной кровопотерей.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения в убийстве потерпевшего Л. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений, и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, не содержала признаков расстройств сознания и какой-либо психотической симптоматики, он поддерживал соответствующий ситуации речевой контакт, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается(т.2 л.д.9-10).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств дела, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной(т.1 л.д.117).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкогольных напитков привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не имеет не снятых и непогашенных судимостей(т.1 л.д.148-150), на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.д.152.153), по месту жительства характеризуется посредственно, ни в чем предосудительном не замечался, жалоб на его поведение не поступало(т.1 л.д.151), по последнему месту работы характеризуется положительно(т.2 л.д.11).

С учетом особой тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого ФИО1 и восстановления социальной справедливости назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает данные о его личности, частичное признание вины.

Несмотря на то, что суд признал у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явку с повинной, которое предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору без учета правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, но данное смягчающее обстоятельство суд учитывает при назначении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.105 ч.1 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 17 апреля 2017 года и в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержание под стражей до вынесения приговора в период с 17 ноября 2016 года по 17 апреля 2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- куртку, джинсы, полуботинки погибшего Л., два выреза линолеума, кухонный нож, образцы крови и слюны на марле, образцы крови и желчи на марлевом тампоне, смывы с рук погибшего, срезы ногтевых пластин и волос, 9 отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся при деле(т.2 л.д.148-149), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- куртку и джинсы осужденного ФИО1, хранящиеся при деле(т.2 л.д.148-149), - возвратить родственникам осужденного, а в случае отказа от получения этих вещей уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован через Климовский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий