Дело 2-251/2026 (2-3761/2025;)

УИД: 26RS0023-01-2025-006161-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафарове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 22.10.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № -25-113975/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО11. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 187 617 руб. 81 коп. по договору добровольного страхования КАСКО № .............. от 13.05.2023. В обосновании своей позиции СПАО «Ингосстрах» указал, что доводы Финансового уполномоченного о наличии права у потерпевшего ФИО14 на доплату страхового возмещения основано на экспертном заключении ООО «ВОСМ» № У-25-113975_3020-004 от 09.10.2025 и являются ошибочными. 13.05.2023 между ФИО12 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lada Granta, идентификационный номер (VIN): .............., 2023 года выпуска, со сроком страхования с 13.05.2023 по 12.05.2024. Согласно условиям заключенного договора добровольного страхования серии № .............. от 13.05.2023, страховое возмещение по риску «Ущерб» (пункт № 1 договора) осуществляется исключительно в натуральной Форме. СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного ФИО13 страхового случая исходило из того, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «LADA GRANTA», г.р.з. .............. был невозможен ввиду наступления «полной гибели» экономической нецелесообразности ремонта, что не позволяло организовать восстановительный ремонт поврежденного имущества (автомобиля). В указанной связи, выплата страхового возмещения была организована СПАО «Ингосстрах» после предоставления ФИО2 своего мнения относительно его права на абандон (отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика в силу ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). ФИО2 принял решение об оставлении себе транспортного средства марки «LADA GRANTA», и запросил выплату страхового возмещения в размере 50% страховой суммы (согласно абз. 7 п. 2 ст. 77 Правил страхования). 05.02.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 50% от страховой суммы, установленной полисом КАСКО №.............. от 13.05.2023, что составило 405 582,19 руб. (платежное поручение № 158893). Решение о конструктивной гибели транспортного средства марки «LADA GRANTA» было принято исходя из заключения к убытку № 593-171-4837334/23, которая составила 75% от страховой суммы, что в силу ст. 74 Правил страхования свидетельствует о наступлении конструктивной гибели транспортного средства марки «LADA GRANTA». Финансовый уполномоченный руководствовался недопустимыми доказательствами по установлению вопроса по наступлению обстоятельств, свидетельствующих о наступлении конструктивной гибели транспортного средства марки «LADA GRANTA», что в силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, Федеральным законам, иным нормативным правовым актам РФ, нормативным актам Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее требованиям Закона, требует исправления в судебном порядке, Таким образом, доводы Финансового уполномоченного ФИО1 в части нарушения права потребителя финансовой услуги ФИО2 на страховое возмещение в большем размере, следует признать несостоятельными, а решение Финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 представила письменные возражения, в которых содержаться доводы о том, что решение является законным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».

Заинтересованное лицо ФИО15., и его представитель адвокат ФИО16 в судебное заседание не явились, представитель заинтересованного лица - ФИО17., представил письменные возражения на заявление, в которых привел доводы о том, что заявитель не приводит конкретных и вразумительных доводов, позволяющих отменить решение финансового уполномоченного, которое является законным и обоснованным. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правила страхования. разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», положения норм ГК РФ, просит в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

22.10.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение№ -25-113975/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО18. о взыскании в его пользу дополнительного страхового возмещения в размере 187 617 руб. 81 коп. по договору добровольного страхования КАСКО № АС264389292 от 13.05.2023.

Оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения по основанию пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.05.2023 между ФИО19 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lada Granta, идентификационный номер (VIN): .............., 2023 года выпуска, Договор КАСКО № .............. от 13.05.2023. со сроком страхования с 13.05.2023 по 12.05.2024, по условиям которого, страховое возмещение по риску «Ущерб» (пункт № 1 договора) осуществляется исключительно в натуральной Форме.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № 33 от 30.01.2023.

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы Потребителя в связи с причинением ущерба Транспортному средству по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Договором страхования установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» в размере 870 000рублей 00 копеек, страхования премия 30000,00 руб.

Как следует из представленных материалов, 13.09.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено Транспортное средство. Факт наступления страхового случая не оспаривается Финансовой организацией.

27.09.2023 Потребитель обратился в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.09.2023 финансовая организация осмотрела транспортное средство и составила предварительную калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 500 000 рублей 00 копеек.

16.10.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомила Потребителя о выплате страхового возмещения на условиях «Полной гибели».

Как следует из разъяснений СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы, что является основанием для урегулирования убытка на условиях «Полной гибели» в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования. В случае отказа от передачи Транспортного средства страховщику, страховщик оплачивает 50 % от суммы, подлежащей возмещению.

24.10.2023 Потребитель направил в Финансовую организацию заявление с требованием возместить ущерб в пределах страховой суммы, с передачей Транспортного средства страховщику.

24.01.2024 Потребитель направил в Финансовую организацию заявление с требованием о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков.

05.02.2024 Финансовая организация выплатила Потребителю страховое возмещение в размере 405 682 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 158893.

10.02.2025 Потребитель направил в Финансовую организацию претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

20.02.2025 Финансовая организация уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

22.10.2025 уполномоченным принято решение о взыскании с Финансовой организации в пользу Потребителя доплаты страхового возмещения в размере 187 617 рублей 81 копейка (593300,00 - 450682,19).

В основу решения Финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 10.10.2025 № У-25-113975_3 020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и с учетом износа составляет 593 300 рублей 00 копеек.

Экспертом сделан вывод, что согласно условиям Правил страхования, полная гибель Транспортного средства в результате рассматриваемого события не наступила, ремонт экономически целесообразен и технически возможен.

Решение мотивировано в том числе, тем, что финансовой организацией неправомерно осуществлена выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики, тогда как для целей восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций Минюста РФ 2018.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 19 отношения по добровольному страхования имущества, регулируются, в том числе, нормами Гражданского кодекса российской Федерации, Закона о защите прав потребителей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 19 размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15 Пленума ВС РФ № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 74 Правил страхования предусмотрено, что при полной фактической пли конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полной гибели».

Из материалов Обращения следует, что Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения на условиях «Полной гибели».

Потребитель не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, а также с признанием «Полной гибели» Транспортного средства.

Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении Транспортного средства (дополнительного оборудования), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного Транспортного средства.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

В соответствии с пунктом 8 Обзора ВС РФ от 27.12.2017 в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона №4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно насту пившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, поскольку Финансовой организацией не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в сроки, предусмотренные Правилами страхования, у Потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона о финансовом уполномоченном, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заявителем в обоснование своих требований не представлено новых доказательств, которые могли повлиять на принятое решение финансового уполномоченного от 22.10.2025.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации Законом № 2300-1, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона №2300-1.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ №19 установлено, что в случае выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, страховая сумма выплачивается в полном объеме за вычетом годных остатков в случае непередачи транспортного средства страховщику.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 77 Правил страхования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что условие о выплате страхового возмещения в размере 50 % от страховой суммы в случае отказа от передачи Транспортного средства противоречит положениям Закона №4015-1, а также пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ №19, поскольку в случае если страхователь не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения должен определяться как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

Как указано выше, 05.02.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 405 682,19руб.

Учитывая вышеизложенное, у финансовой организации появилось обязательство по осуществлению доплаты страхового возмещения в размере 187617,81 руб. (593300, 00 рублей - 450682,19 руб.).

При этом, суд отмечает, что размер и расчет убытков по заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 10.10.2025 № У-25-113975_3 020-004, СПАО «Ингосстрах» не оспаривался, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось. Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По смыслу названного закона, при вынесении решения финансовый уполномоченный, вопреки мнению апеллянта, не ограничен рамками Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а руководствуется всем комплексом правовых актов, действующих в Российской Федерации, и регулирующих правоотношения между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг. В связи с изложенным, финансовый уполномоченный, установив при вынесении решения № -25-113975/5010-007 от 22.10.2025, что СПАО "Ингосстрах" нарушило права потребителя в ходе исполнения перед ним обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО и соответствующим договором, правомерно наряду с названным законом принял во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил их в совокупности с приложенными сторонами правоотношения доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 22.10.2025 № -25-113975/5010-007, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 02.02.2026, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко