ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/2019 по иску ФИО1 к ООО «Волга - Сервис» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волга - Сервис» в обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор- счет № 746/198 на установку пластиковых окон в количестве 10 штук на сумму 60 569 руб., срок исполнения договора 14 дней. Не получив свой заказ, истец обратилась к ответчику с вопросом исполнения условий договора или возврата денежных средств. В период с 12.10.2018г. по 22.10.2018г, не получив положительного ответа от ответчика, она обратилась в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти и ОП №23 УМВД России по г. Тольятти с заявлением по факту мошенничества. После проведенной проверки органами внутренних дел в возбуждении уголовного дела ей было отказано. По настоящее время ООО «Волга - Сервис» не исполнил свои обязательства по изготовлению и установке пластиковых окон. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «Волга - Сервис» денежные средства по договору № 746/198 от 25.07.2018 в размере 60569 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору № 746/198 от 25.07.2018 в размере 163 536 рублей; затраты на составление жалобы в прокуратуру Комсомольского районе г. Тольятти, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала. Дополнительно пояснила, что ею была произведена оплата за установку пластиковых окон в полном объеме, неустойка рассчитана ею с 12.10.2018г. До настоящего времени ответчик окна не установил и денежные средства не возвратил. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ООО «Волга - Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем неоднократного направления судебных повесток с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, а также секретарем судебного заседания был осуществлен телефонный звонок на номер принадлежащий ответчику с указанием даты и времени судебного заседания, о чем составлена телефонограмма, уважительных причин неявки суду не сообщил. 

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела 25.07.2018г. между ФИО1 и ООО «Волга- Сервис» в лице директора ФИО2 был заключен договор- счет № 746/198 на установку пластиковых окон в количестве 10 штук (л.д. 6-9). Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2019 подтверждается, что директором ООО «Волга- Сервис» является ФИО2 (л.д. 22-36) 

Квитанцией от 26.07.2018 подтверждается факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору от 25.07.2018 в размере 60 569 руб. (л.д. 5).

Из гарантийного письма ФИО2 следует, что ООО «Волга- Сервис» будут изготовлены и установлены пластиковые окна по адресу: ..... Срок изготовления и установки пластиковых окон до 12.10.2018, в случае неисполнения организацией своих обязательств по установке окон обязуется возвратить оплаченные истцом денежные средства с учетом неустойки (л.д. 4).

Судом установлено, что ответчиком указанные по договорам № 746/198 работы в установленные в гарантийном письме сроки не выполнены. Возражений по данному обстоятельству ответчик суду не представил, документов тому не представил. 

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору № 746/198 за период с 12.10.2018 до 90 дней составляет 163 569 руб. 

В силу п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, в указанный в гарантийном письме срок до 12.10.2018 года работы не были выполнены, допущена просрочка, что является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки. В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать неустойку за 90 дней. 

Таким образом, в соответствии с порядком, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит определению следующим образом: 60 569 (цена выполнения работы) x 3% x 90 (дни просрочки), что составляет – 163 536 рублей. Истцом размер неустойки заявлен как – 163536 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). "О защите прав потребителей".

Таким образом, установив максимальный размер неустойки подлежащей взысканию, законодатель ограничил размер ответственности исполнителя работ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 60 569 рублей (цена работы), в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком требований закона, прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела: не установка оконных конструкций в течение длительного времени – более трех месяцев, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 3 500 руб., понесенных на составление жалобы в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти, не основано на законе. Обращение ФИО1 в правоохранительные органы является желанием самого истца, в целях защиты своих прав, эти расходы не могут быть отнесены на ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела о защите прав потребителей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5441,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга - Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 25.07.2018 в размере 60569 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 60 569 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 124 138 рублей.

Взыскать с ООО «Волга - Сервис» госпошлину в доход местного бюджета 3 682,80 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.