Дело № 2 – 1069/6 – 2025 г.

46RS0030-01-2024-015410-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ПАО «Россети-Центр» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети-Центр» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истцом указано, что с 2007 г. он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему работал в филиале ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», с 2014 г. в должности заместителя директора филиала «ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», на основании приказа № лп/КР от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец считает дисциплинарное взыскание незаконным, указывая, что он не совершал проступков, которые могут быть причиной наложения дисциплинарного взыскания, у ответчика не было оснований для наложения дисциплинарного взыскания, проверка по совершению проступка работодателем не проводилась, ответчик грубо нарушил предусмотренный законодательством порядок наложения дисциплинарных взысканий. Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в отдел кадров заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, в связи с чем, считает, что должен был быть уволен именно по данному основанию. 

После уточнения исковых требований, истец просит признать приказ филиала ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №ло/КР о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать запись в трудовой книжке недействительной; обязать ответчика восстановить истца в должности заместителя директора по безопасности филиала ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика расходы на оказание правовой помощи по консультированию и подготовке документов для обжалования и оспаривания действий ответчика в размере 75000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебное заседание стороны представитель третьего лица ПАО «Россети» не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений и/или дополнительных доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дел в отсутствии не явившегося третьего лица, на основании ст.ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Относительно причины пропуска срока обращения в суд пояснил, что находился под психологическим давлением со стороны руководства, высказывающим угрозу привлечения его к уголовной ответственности. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями, руководителем филиала, представительства, его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда виновные действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора филиала ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго» по безопасности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лп/КР к заместителю директора по безопасности ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и трудовой договор с ним от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей.

Оценивая доводы сторон о законности обоснованности увольнения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из Положения о распределении ответственности и полномочий, основными обязанностями заместителя директора по безопасности является, в том числе:

- обеспечение экономической, информационной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов на объектах филиала;

- обеспечение комплексной безопасности персонала и объектов антитеррористической защищенности объектов филиала от актов незаконного вмешательства;

- обеспечение комплексной безопасности объектов и персонала филиала;

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах филиала;

- обеспечение антитеррористической и противодиверсионной защиты, физической охраны и оборудования инженерно-техническими средствами охраны имущества и объектов филиала.

В основу приказа о применении оспариваемого дисциплинарного взыскания ответчиком положено утверждение о том, что ФИО2 как заместитель директора по безопасности допустил нарушение должностных обязанностей, возложенных на него согласно трудовому договору, Положению о распределении ответственности и полномочий, а именно: не принял меры по усилению противодиверсионной и антитеррористической защищенности энергообъектов филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго».

По факту нарушения должностных обязанностей заместителем директора по безопасности ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» ФИО2, комиссией ПАО «Россети Центр» в составе: ФИО4 - и.о. заместителя генерального директора по безопасности; ФИО5 - начальника отдела защиты корпоративных интересов департамента защиты объектов и информационной безопасности; Перекреста А.А. -специалиста 1 категории отдела защиты корпоративных интересов департамента защиты объектов и информационной безопасности, была проведена служебная проверка.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено дать объяснения, в которых он указал, что не успел принять дополнительные меры по усилению антитеррористической защищенности энергообъектов филиала «Курскэнерго» (приграничных районов) (л.д. 94).

В ходе проведения проверки комиссией установлено, что несмотря на объективную необходимость усиления антитеррористической защищенности энергообъектов филиала, в том числе расположенных в приграничных с Украиной РЭС, в условиях «желтого» (высокого) уровня террористической опасности и проводимой на территории Курской области КТО заместителем директора по безопасности филиала ПАО «Россетц Центр» -«Курскэнерго» ФИО2 соответствующие меры не выработаны и не принимались. В частности, выявлено:

1) Недостаточный уровень оснащенности энерго объектов техническими средствами охраны (системы охранного телевидения, периметральной и охранно-пожарной сигнализации). Из 322 объектов филиала:

ПС отсутствует на всех объектах;

ОПС - на 248 объектах;

СОТ - на 224 объектах.

2) Отсутствие интеграции технических средств охраны в эксплуатируемую в Обществах систему интерактивного информирования дежурного ЦУБ (СИИД ЦУБ). Как следствие, своевременное реагирование дежурным ЦУБ на наступившие события невозможно, так как автоматический приоритетный вывод изображения на: монитор не осуществляется. При этом, отсутствует возможность контроля за действиями дежурного со стороны персонала Единого центра управления безопасностью.

3) Узловые и стратегические ВЛ 110 кВ физической охраной не обеспечены.

Также комиссией отмечено, что указанные недостатки выявлялись по результатам проверки организации деятельности ЦУБ филиала «Курскэнерго», проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лк).

Кроме того, в нарушение п. 13 Протокола заседания специального оперативного штаба по вопросу обеспечения надежного электроснабжения в филиале «Курскэнерго» ПАО «Россети Центр» №прт/ЦА/19СШ от ДД.ММ.ГГГГ к установленному сроку не Завершены следующие работы по усилению АТЗ ЦУС:

оборудование второго вооруженного поста охраны при въезде на территорию ЦУС (электроснабжение не подключено, отсутствовало досмотровое зеркало);

установка противотаранных клоков и «ежей» с внутренней-стороны территории ЦУС (отсутствуют со стороны тыловых ворот);

монтаж сетки просвечивающейся на ограждение территории ЦУС;

- монтаж проволоки «Егоза» по периметру внешнего ограждения территории ЦУС.

По итогам проведения служебной проверки комиссия рекомендовала рассмотреть вопрос об увольнении заместителя директора по безопасности ПАО «Россепг Центр» - «Курскэнерго» ФИО2 по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), содержащим всю необходимую информацию: должность работника, ход проверки, установленные обстоятельства, рекомендации комиссии по итогам проверки.

Из изложенного следует, что порядок проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки без издания приказа об ее проведении суд считает не состоятельными, так как издание соответствующего приказа трудовым законодательством не предусмотрено, нормативно установленной формы приказа не утверждено.

О фактических действиях по проведению служебной проверки свидетельствует формирование комиссии, получение объяснений от работника, проведение анализа данных, составление акта по результатам служебной проверки.

Оценивая доводы истца о наличии у работодателя оснований для увольнения его по собственному желанию в соответствии с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением, то суд учитывает, что в данном заявлении не указана дата увольнения, что не свидетельствует о намерении работника уволиться в конкретный день. 

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

Соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было, что истец не отрицает.

В связи с чем, проведение служебной проверки и увольнение истца по оспариваемому основанию после подачи заявления об увольнения, но в период 2 недельной отработки, не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Разрешая соответствующие доводы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 17.17.2024 г. № лп/кр истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе. В тот же день ему была выдана трудовая книжка. 

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Исковое заявление об оспаривании увольнения истцом подано в Ленинский районный суд г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Исследуя причины пропуска названного срока, суд приходит к выводу об отсутствии у истца, имеющего высшее образование, занимавшего руководящую должность, не имеющего в значимый период заболеваний, препятствующих своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска такого срока. Также по делу не установлено факторов непреодолимой силы, необходимости осуществления истцом ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Помимо этого в судебном заседании не установлено и фактов обращения истца в иные уполномоченные для разрешения трудового спора органы (трудовую инспекцию, органы прокуратуры и т.п.), обращения в суд с нарушением процессуальных норм (правил подсудности, не соответствия иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ).

Доводы истца о психологическом воздействии на него со стороны работодателя посредством высказывая угроз о возбуждении в его отношении уголовного дела, суд оценивает как субъективное восприятие ситуации, учитывая отсутствие у работодателя, являющейся коммерческой организацией, полномочий по возбуждению уголовных дел.

Таким образом, установив отсутствие у истца уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с требованиями в суд, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе истцу в иск, в том числе и по данному основанию.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то уточненные требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как вытекающие из него так же подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении уточненного иска ФИО2 к ПАО «Россетти-Центр» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА