судья Камалов Н.Ю. материал № 22К-1856/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

подсудимого ФИО4 и

его защитника – адвоката Магомедова М.И.,

подсудимого ФИО5 и

его защитника – адвоката Сиражудинова С.И., а также

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Мутаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО13 в интересах подсудимого ФИО3 и двум апелляционным жалобам защитника – адвоката ФИО14 в интересах подсудимых ФИО1 и ФИО2 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно;

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно и

ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимых и защитников – адвокатов, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционных жалоб и избрать в отношении подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста,а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО17, ФИО16, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО3, ФИО1, обвиняемыхв совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,и ФИО19, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, поступило 

<

дата> в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан с постановлением Верховного Суда Республики Дагестанот 

<

дата> об изменении территориальной подсудности уголовного делаи обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

При этом постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по ходатайству заместителя прокурора Республики Дагестан в отношении ФИО2, ФИО17, ФИО16, ФИО3 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей каждому на 30 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

На период судебного разбирательства обжалованным постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>в отношении подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей каждому на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 

<

дата> включительно. 

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей ФИО17 и ФИО16, а ФИО19 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов подсудимого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не были приведены обстоятельства, обосновывающие возможность ФИО3 скрыться от следствия и суда. Последний ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Предварительное следствие по уголовному делу завершено расследованием и обвиняемый ФИО3 ознакомился с материалами уголовного дела. Таким образом, полагает, что обоснование невозможности избрания в отношении ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения, кроме как заключение под стражу, основано исключительно на предположениях следствия и суда, не подтверждено представленными материалами.

Обращает внимание, что личность ФИО3 установлена. Он имеет постоянное место жительства по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>. На его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.За длительное время нахождения под стражей, а именно с ноября 2024 года, состояние здоровья ФИО3 резко ухудшилось. До его фактического задержания и заключения под стражу ФИО3 неоднократно обращался за медицинской помощью и проходил необходимые обследования. Так по медицинскому заключению сосудистого хирурга от 

<

дата> ему был поставлен диагноз: клинико-доплерографическая картина облитерирующего эндартериита артерий нижних конечностей. Дистальный тип поражения. Хроническая артериальная недостаточность второй-третьей степени. Болевой синдром.

Принимая во внимание личность ФИО3, его поведение до и после задержания, а также состояние его здоровья, полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не может отрицательно повлиять на надлежащее рассмотрение уголовного дела в суде.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избратьв отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО14 в защиту интересов подсудимых ФИО1 и ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, необъективными подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, например подписки о невыезде или домашнего ареста. В постановлении суда указывается, как на основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу, на возможность подсудимых скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельность (тоже не указано какой именно), угрожать участникам уголовного судопроизводства, тяжесть обвинения. При этом полагает, что эти выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Тяжесть обвинения сама по себе не говорит о том, что лицо может скрыться и не является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Считает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда доводы защиты упоминаются поверхностно и отвергаются судом, им не дана оценка и не обоснованы причины, по которым суд не принял их, тем самым судом нарушена справедливость судебного разбирательства, независимость и беспристрастность суда. 

Кроме того, приводит сведения о личности подсудимых, которые должны быть учтены в качестве обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, а именно:

– ФИО18 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом. На его иждивении также находятся родители, являющиеся инвалидами второй группы;

– ФИО15 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении находятся четверо малолетних детей, проходит лечение в больнице при колонии.

Также в своей жалобе ссылается на положения Конвенции от 

<

дата> «О защите прав человека и основных свобод» и решения Европейский Суд по правам человека.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избратьв отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив выделенный материал уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление сроков содержания под стражей подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ во взаимосвязис положениями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, согласно положениям которых, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства, в том числе в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора (иного итогового судебного решения по делу) в пределах 6 месяцев, по истечении которого срок содержания под стражей может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 постановления от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Указанные требования закона судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, признавая возможным продление срока содержания под стражей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, приняты во внимание содержащиеся в материалах дела,в том числе ранее вынесенных судебных решениях по вопросам о мере пресечения, сведения о личности обвиняемых, а также необходимость обеспечения условий осуществления производства по уголовному делу и завершения рассмотрения его в разумный срок. 

При этом суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых предъяв-лено обвинение органом предварительного следствия каждому из подсудимых, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, а также данные о личности каждого подсудимого, которые были известны суду при рассмотрении вопроса о мерах пресечения и соответственно были приняты во внимание, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, на которые ссылается сторона защиты.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, руководст-вуясь положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 и 255 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований для изменения в отношении подсудимых мер пресечения на более мягкие, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, принимая во внимание то, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых подсудимым противоправных деяний, стадию производства по уголовному делу, его сложность. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимых мер пресечения, как следует из материалов уголовного дела, не отпали и не изменились. 

С учетом категории преступлений, формы вины и личности подсудимых,а также обстоятельств дела, указанных в предъявленных подсудимым обвинениях, выводы суда о необходимости сохранения мер пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку это в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изложенные в обжалованном постановлении выводы суда мотивированы, не противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, предусма-тривающих содержание лица под стражей для обеспечения благополучного завершения производства по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо медицинских противопоказа-ний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболева-ний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Перечень тяжелых заболеваний, препятст-вующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 судом не установлено и суду объективных доказательств наличия таковых не представлено.

К таковым нельзя отнести приложенные к апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО13 копии медицинского заключения сосудистого хирурга и результатов УЗДГ в отношении ФИО3 от 

<

дата>, поскольку законода-тельством установлен соответствующий перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых на предмет установления наличия этих заболеваний, которые препятствуют их содержанию под стражей.

Согласно названному выше Перечню тяжелых заболеваний, препятствую-щих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, к таковым отнесено не каждое заболевание, указанное в первой графе Перечня, а лишь при наличии определенных условий, приведенных в графе примечаний. Однако суд не обладает специальными познаниями и не может установить факт наличия у ФИО3 особенностей течения имеющихся у него заболеваний, которые, согласно условиям Перечня, свидетельствовали бы о невозможности его содержания под стражей. При этом суды не вправе подменять собой медицинские организации.

В силу положений п. 2 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №) сторона защитыне лишена возможности инициирования проведения соответствующего медицинс-кого освидетельствования ФИО3

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужден-ным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний. При невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения. В случае же несогласия ФИО3с действиями (бездействием) сотрудников СИЗО, связанными с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, он вправе обжаловать их в установленном порядке, в том числе через своего защитника.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО14, ФИО15 данное право реализовано и он проходит необходимое лечение в «больнице при колонии».

Довод защитника ФИО13 о том, что предварительное следствие по уголовному делу завершено расследованием и обвиняемый ФИО3 ознако-мился с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свиде-тельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, так как производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личностях подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2, на которые ссылается сторона защиты, с учетом вышеприведенных обстоятельств уголовного дела не могут быть безусловным основанием для изменения мер пресечения в отношении подсудимых. 

Ссылки в апелляционных жалобах адвоката ФИО14 на положения Конвенции от 

<

дата> «О защите прав человека и основных свобод» и решения Европейский Суд по правам человека являются несостоятельными ине могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений Федерального закона от 

<

дата> № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы».

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых на период судебного разбирательства обсуждался с участием сторон. Как следует из протокола судеб-ного заседания суда первой инстанции, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Вопреки доводам стороны защиты, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также независимости, объективности и беспристрастности суда.В обжалованном постановлении судом в достаточной степени дана оценка доводам защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечаю-щего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено. 

Также не выявлено нарушений норм уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления; постанов-ление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97 и 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресече-ния в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для отмены или изменения мер пресечения в отношении подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей, о чем ходатайствует сторона защиты, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб,не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестанот 

<

дата>, которым в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов ФИО13 и ФИО14 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО20