Дело № 12-194/2018

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 10 июля 2018г. 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ЛУИДОР 2250В0 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. За указанное правонарушение собственнику (владельцу) транспортного средства ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе представитель ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» ФИО1 просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. согласно выписки из журнала вызовов скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем скорой помощи марки ЛУИДОР 225ОВО государственный регистрационный знак №, из родильного отделения ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» в перинатальный центр 

<

адрес> осуществлялась перевозка рожениц: Л.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р., с диагнозом: беременность 40 недель, преждевременное созревание плаценты, анемия 2 степени и С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. с диагнозом: беременность 35-36 недель, выраженные отеки. Водитель автомобиля скорой помощи – Б.В.И., выполняя неотложное служебное задание, учитывая экстренность вызова, для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал превысил допустимый скоростной режим. 

Представитель ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ». 

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» ФИО1, суд приходит к следующему. 

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 24.04.2014г. 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» как собственник транспортного средства марки ЛУИДОР 2250В0, государственный регистрационный знак № постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 11:48). 

В обоснование доводов жалобы была представлена выписка из журнала вызовов скорой помощи от 15.05.2018г. автомобилем скорой помощи марки ЛУИДОР 2250В0, г.р.з. № из ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» в перинатальный центр 

<

адрес> осуществлялась перевозка рожениц: Л.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: беременность 40 недель, преждевременное созревание плаценты, анемия 2 степени и С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: беременность 35-36 недель, выраженные отеки. Направлены в перинатальный центр 

<

адрес> в составе бригады скорой помощи Б.Н.Г., ФИО3; копии карты вызова скорой помощи автомобиля ЛУИДОР 2250В0 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, копия путевого листа автомобиля ЛУИДОР 2250В0 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Б.В.И., объяснение от фельдшера Б.Н.Г., объяснение от водителя Б.В.И.

Из ответа на запрос суда следует, что С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Л.Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ.р. поступили в ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 25 минут. 

Представленные выписка из журнала вызовов скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем скорой помощи марки ЛУИДОР 2250В0, г.р.з. №, из ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» в перинатальный центр 

<

адрес> осуществлялась перевозка рожениц: Л.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р., с диагнозом: беременность 40 недель, преждевременное созревание плаценты, анемия 2 степени и С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. с диагнозом: беременность 35-36 недель, выраженные отеки. Направлены в перинатальный центр 

<

адрес> в составе бригады скорой помощи Б.Н.Г., ФИО3; копии карты вызова скорой помощи автомобиля ЛУИДОР 2250В0 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, копия путевого листа автомобиля ЛУИДОР 2250В0 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Б.В.И., объяснение от фельдшера Б.Н.Г., объяснение от водителя Б.В.И., а также ответ на запрос суда о том, что С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Л.Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ.р. поступили в ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 25 минут, подтверждают на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. отсутствие в действиях ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 3) действия лица в состоянии крайней необходимости.

Поскольку владелец (собственник) автомашины - лечебное учреждение действовал в состоянии крайней необходимости, постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» – прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд 

<

адрес> со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья А.А. Полидорский