Дело № 2а-1383/2017, 2а-1523/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2017 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2017 г. 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе: 

председательствующий судья Емельянов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борзецовой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2 ..., Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа о выселении, постановления о приостановлении исполнительного производства от 05.07.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

В Искитимский районный суд Новосибирской области поступило административное исковое заявление ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2 ..., Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа о выселении по исполнительному производству Номер-ИП.

В Искитимский районный суд Новосибирской области поступило административное исковое заявление ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2 ..., Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа о выселении по исполнительному производству Номер-ИП, постановления от 05.07.2017 г. о приостановлении исполнительного производства Номер-ИП.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.07.2017 г. административные дела по указанным административным искам ФИО1 в порядке ст. 136 КАС РФ объединены в одно производство. 

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 18.04.2017 г. на основании исполнительного листа по заявлению ФИО1 от 13.04.2017г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП. в отношении должника ФИО3 ... о выселении из квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>., 

20.06.2017г. на приеме у судебного пристава - исполнителя ФИО2 истец узнал, что ФИО2 не каких мер по исполнению исполнительного производства не принимает, без причин бездействует. Истец считает, что тем самым ФИО2 защищает личные интересы должницы ФИО4 Истец полагает, что срок исполнения длится более двух месяцев. С указанным бездействием судебного пристава-исполнителя истец не согласен, поскольку они нарушают его права.

В отношении ФИО4 было возбужденно исполнительное производство судебным приставом-исполнителем по Искитимскому району Новосибирской области ФИО2 на основании решения Искитимского районного суда от 29.11.2016г, которое вступило в силу 16.03.2017г.

Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Решением постановлено ФИО4 выселить из квартиры истца. Исполнение решения суда возложено на судебного пристава -исполнителя ФИО2 по исполнительному производству. 

На основании ст. ст. 38, 227, 229, 221 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель добросовестно исполняет решение суда, и свои обязанности в соответствии с законодательством РФ.

ФИО2 напротив действует в интересах должницы ФИО4, нарушая процессуальные права истца, ст. ст. 37 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не позволяет отложение исполнительного производства на длительный срок, только не более 10 дней, а исполнительное производство Номер-ИП отложено на более чем 65 дней.

В связи с неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя истец как собственник не может законно пользоваться своим имуществом (квартирой).

Кроме того, 05.07.2017 г. на основании фальшивой справки, предъявленной ФИО4, о болезни и нахождении ФИО4 на лечении в стационаре, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления от 05.07.2017 г. о приостановлении исполнительного производства Номер-ИП о выселении на бессрочное время. 

Нахождение ФИО4 в стационаре не нашло подтверждения. ФИО3 в период указанный в справке находилась на рабочем месте, после работы находилась по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, чем было известно судебном приставу-исполнителю ФИО2

Истец полагает, что сведения о проведении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительских действий 04.07.2017 г. по проверке места проживания должника являются ложными, поскольку и истец, и должник ФИО4, и судебный пристав-исполнитель ФИО2 04.07.2017 г. присутствовали в судебном заседании, где ФИО4 была в хорошем самочувствии, на здоровье не жаловалась, справку о нахождении в стационаре с 03.07.2017 г. в суд не представляла. 

Истец полагает, что действия ФИО4 и ФИО2 подпадают под ст. 327 УК РФ, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением. 

Истец обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 к вышестоящему должностному лицу – старшему судебному приставу ФИО5, в УФССП по Новосибирской области. 

ФИО5 вынесла решение о признании жалобы необоснованной, в письме УФФССП по Новосибирской области, напротив указано, что доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству Номер-ИП нашли подтверждение.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно указал, что все действия по исполнительному производству начались только после его обращений в вышестоящий орган. Полагает, что поскольку решение суда о выселении в установленный законом двухмесячный срок не исполнено, имеет место факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанный факт подтвердил и вышестоящий орган ФССП. ФИО4 намеренно уклоняется от исполнения решения суда, чему способствует судебный пристав-исполнитель. 

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что все действия по исполнительному производству ею осуществляются на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы истца о ее заинтересованности в неисполнении исполнительного производства полагает необоснованными, в рамках исполнительного производства она неоднократно выносила требования об исполнении исполнительного документа, с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке, должник привлечена к ответственности за неисполнение исполнительного документа. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП по Новосибирской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее явка не является обязательной и судом не признана обязательной. ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. ФИО4 представила отзыв, в котором указывает, что доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и выносит незаконные постановления считает неправомерными, ей неоднократно выписывались требования о выселении, которая она не исполнила, поскольку у нет другого жилья в связи с преступлением совершенным истцом. Полагает необоснованными выводы истца о фальшивой справки, по причине ненахождения ее на лечении, присутствия в судебном заседании 04.07.2017 г. ФИО1 не является медицинским работником, не вправе оценивать ее состояние здоровья, информацию о нахождении на лечении либо нет он не мог получить, так как это конфиденциальная информация.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, изучив материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное постановлением от 18.04.2017 г. для исполнения исполнительного документа – исполнительного листа Номер от 29.11.2016 г., выданного Искитимским районным судом по делу, вступившему в законную силу 16.03.2017 г., о выселении ФИО4 из квартиры по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>.

Взыскателем является истец ФИО1, должником – заинтересованное лицо ФИО4, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Взыскатель ФИО1 20.06.2017 г. обратился на прием к судебному приставу-исполнителю, где узнал о том, что решение суда не исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с чем 23.06.2017 г. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа о выселении по исполнительному производству Номер-ИП.

Взыскатель ФИО1 11.07.2017 г. получил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017 г. о приостановлении исполнительного производства Номер-ИП, не согласившись с которым он обратился 13.07.2017 г. в суд с иском. 

При таких обстоятельствах административные исковые заявления поданы в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

В судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, которое могло нарушить права, свободы и законные интересы заявителя, при этом суд исходит из следующего. 

Статья 2 Федерального закона от 01.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Поскольку ч. 12 ст. 30 Закона должнику предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель до истечения данного срока не должен был предпринимать мер по принудительному совершению должником определенных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО4 20.04.2017 года Следовательно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом порядка исчисления сроков, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни), истекал 27.04.2017 г. 

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 5 ч. 7 данной статьи Закона в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО4 04.04.2017 г. обратилась в Искитимский районный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Данное ходатайство рассмотрено судом 30.05.2017 г., в его удовлетворении отказано. Данное определение должником обжаловано в Новосибирский областной суд. На дату рассмотрения дела решение по жалобе Новосибирским областным судом не принято. 

В связи с рассмотрением вопроса об отсрочке исполнения решения суда пристав-исполнитель вынес постановления от 21.04.2017 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и от 11.05.2017 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В связи с тем, что должник в добровольном порядке не исполнила требования исполнительного документа 29.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла должнику ФИО4 требование об исполнении решения суда о выселении в срок до 04.07.2017 г., а также вынесла постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в сумме 5000 руб., тем самым приняв меры по понуждению должника к исполнению решения суда. 

04.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель осуществила выход по адресу: 

<

Адрес>, для проверки исполнения должником ФИО4 требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют акт о совершении исполнительских действий, объяснение ФИО6 От ФИО6 пристав получила информацию о нахождении должника на стационарном лечении, о чем ФИО6 представил ей справку от 03.07.2017 г. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Поскольку Закон предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении, исполнение решения о выселении в отсутствие должника затруднительно, суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства от 05.07.2017 г. 

Доводы истца о фиктивности представленной судебному приставу-исполнителю медицинской справки какими-либо доказательствами не подтверждается. 

Доводы истца о том, что ФИО4 находилась в судебном заседании 04.07.2017 г., не свидетельствует о том, что она не могла находится на лечении в стационаре в указанный период. 

Кроме того, суд учитывает, что сразу же после окончания лечения ФИО4 в медицинском стационаре 11.07.2017 г. производство по исполнительному производству возобновлено, в связи с чем права взыскателя ФИО1 не нарушены. 

В тот же день 11.07.2017 г. ФИО4 вручено требование об исполнении в срок до 18.07.2017 г. решения суда о выселении. 

Поскольку требование ФИО4 не исполнено постановлением от 19.07.2017 г. старшего судебного пристава ФИО5 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. 

19.07.2017 г. вынесено требование о выселении в срок до 26.07.2017 г. 

Из пояснений ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что проверка исполнения требования ею запланирована на 27.07.2017 г., планируется принятие мер по принудительному выселению должника в соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 68 Закона.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также, поскольку в силу п. 5 ч. 7 ст.36 Закона в двухмесячный срок исполнения исполнительного производства не засчитывается период со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению исполнительного документа о выселении по исполнительному производству Номер-ИП, а также ее действия по принятию постановления о приостановлении исполнительного производства Номер-ИП от 05.07.2017 г. 

Руководствуясь ст.ст. 19, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2 ..., Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о выселении, постановления о приостановлении исполнительного производства от 05.07.2017 г. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирской областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Искитимского 

районного суда (подпись) А.А. Емельянов