№ 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - заявителя ФИО2 и его защитника Липиева В.В.,

потерпевшей ОЛВ и ее представителя ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, № от 06 февраля 2017 года, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ПАВ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного постановления ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в 18.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал боковой интервал в результате произошло столкновением с попутно следующим автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, то есть не выполнил требования п. 9.1 п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составлен в приутсвии ФИО2 и в его же присутствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением от 06.02.2017 года, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что, в момент столкновения он двигался в крайней левой полосе движения, когда почувствовал удар в правую часть транспортного средства, считает, что в данной ситуации он ПДД не нарушал, а виновник ДТП является водитель ОЛВ, допустившая нарушение п. 9.10 и п. 8.5 ПДД РФ. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что он двигался по 

<

адрес>, по крайней левой полосе движения скорость была около 40км/час, дорога была заснежена, был гололед. Не доезжая метров 4-5 до пересечения с 

<

адрес> справа от него появился автомобиль Тойота, который, по видимому, был припаркован на обочине справа и водитель с места решила развернуться. Водитель ОЛВ сказала об этом и сотруднику ГИБДД прибывшему на место. Когда он увидел автомобиль Тойота, стал резко тормозить и уходить левее, подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Тойота ударила его в правую пассажирскую дверь. Газель была пустая, т.к. все пассажиры вышли. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему. Схема была составлена с нарушениями, он был не согласен с размещением его машины на схеме, говорил об этом сотруднику ГИБДД. В последующем в ГИБДД его признали виновным в совершении правонарушения, но он считает, что не допускал нарушения ПДД и его вины нет.

Защитник Липиев В.В. в судебном заседании поддержала доводы ФИО2 просил постановление об административном правонарушении от 06.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО2 не доказана, нарушений ПДД со стороны ФИО2 не было. ФИО2 следовал на небольшой скорости по крайней левой полосе и заметив отъезжающий от обочины справа автомобиль Тойота пытался уйти от столкновения. Удар пришелся в пассажирскую дверь ГАЗели. Очевидцы ДТП не установлены, превышение скорости со стороны водителя ФИО2 не доказано. Показаниям свидетеля СЕВ доверять нельзя, т.к. она очевидцем ДТП не являлась, кроме того, она является знакомой ОЛВ.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ПАВ надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Потерпевшая ОЛВ пояснила суду, что она следовала на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в крайнем левом ряду, перед перекрестком с 

<

адрес> включила сигнал поворота налево, намереваясь повернуть влево на 

<

адрес> Почувствовала удар в левую сторону автомобиля, увидела автомобиль ГАЗель, который «шаркнул» ее автомобиль и зацепив подножкой за левое крыло тащила за собой, не смотря на то, что она пыталась уйти от него вправо. Она стала сигналить, чтобы привлечь внимание водителя ГАЗели. Они остановились. Водитель ГАЗели вышел и не сразу понял что произошло, она ему показала повреждения на своей машине, была повреждена передняя левая фара, левая сторона автомобиля, вылетела противотуманная фара, переднее левое крыло оторвано. ГАЗель обгоняла ее по встречной полосе движения и водитель не рассчитав интервал, пытался перед поворотом вернуться в крайний левый ряд, поэтому произошел такой касательный удар и получились такие повреждения, это видно на фотографиях где зафиксированы повреждения автомобилей и по схеме как расположены автомобили. 

Представитель ФИО3 СС.Н. поддержала доводы своего доверителя, пояснив, что считают, что ФИО2 привлечен к административной ответственности обосновано. Состав административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, показаниями ОЛВ и свидетеля СЕВ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СЕВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов переходила проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу напротив 

<

адрес>, где увидела знакомую ОЛВ, которая попала в аварию с автомобилем ГАЗельА Автомобили стояли почти на пешеходном переходе. Она спросила что случилось, ОЛВ ответила, что попала. Сам момент ДТП она не видела, видела, что автомобиль ОЛВ стоял в крайней левой полосе дороги по направлению движения автомобиля, очень близко к ней левее, то есть уже на встречной полосе стоял автомобиль 

<

данные изъяты>

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, изучив представленные участниками фотографии, суд считает постановление в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В разделе 9 Правил дорожного движения определены правила расположения транспортных средств на проезжей части, которые водитель обязан соблюдать. 

Объектом административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют нарушения требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

В судебном заседании были изучены фотографии (л.д.30, 43), на которых видно, что на проезжей части расположен автомобиль ГИБДД, левее автомобиль «

<

данные изъяты>» и левее чуть впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, все автомобили располагаются параллельно проезжей части, что опровергает версию ФИО2 и его защитника Липиева В.В., что водитель ОЛВ из крайне правой полосы, где была припаркована, пыталась развернуться через проезжую часть. Вместе с тем, из повреждений автомобилей зафиксированных на снимках можно сделать вывод, что они получены именно в результате совершения водителем ФИО2 маневра обгона автомобиля Тойота по встречной полосе, который при попытке вернуться на свою полосу движения не верно выбрал интервал с Тойотой и допустил боковое касательное столкновение. О чем говорит и характер повреждений на автомобилях. 

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 19), из которой следует, что автомобиль «ГАЗель», на момент столкновения находиться на полосе встречного движения, автомашина «Тойота Королла» находиться в крайней левой полосе движения своего направления. Указанная схема подписаны понятыми, участниками произошедшего ДТП и должностным лицом, составившим схему, при этом, никаких замечаний от участвующих лиц при составлении схемы, не поступило.

Справка по дорожно-транспортному происшествию и справка о дорожно-транспортном происшествии, а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д15, 15-оборот, 16), объяснения участников ДТП ОЛВ и ФИО2 (л.д. 17-18) подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля СЕВ согласуются с изученной схемой места совершения административного правонарушения. При этом знакомство свидетеля и потерпевшей нельзя признать заинтересованностью свидетеля в исходе дела.

Имеющиеся в деле доказательства, позволяют установить суду, наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При этом суд критически относиться к показаниям лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, поскольку его пояснения полностью противоречат установленным обстоятельствам ДТП и опровергаются представленными доказательствами: фотографиями с места ДТП и схемой места совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица, в отношении которого ведется данное административное производство, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные и проверенные судом по делу доказательства являются допустимыми, и достаточными для установления вины в совершении вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку доказательствами подтверждено нарушение ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть нарушение п. 9.1 9.10 ПДД РФ, соответственно, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данный вывод сделан правомерно, в рамках установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, являются законными и обоснованными, и основания для отмены указанного постановления отсутствуют.

Представленный анализ доказательств ФИО2 и его защитой не может быть объективным, поскольку сделан исключительно в интересах лица привлеченного к административной ответственности, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 06 февраля 2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу, лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: подпись