Дело № 2-534/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Большаковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, №. Одновременно с передачей товара ответчик передал истцу ПТС и СРТ, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. МОГТОР № Отд. № 

<

адрес>.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязался передать товар свободным от прав третьих лиц.

Цена договора составила 400000 рублей. На момент совершения сделки, а именно заключения договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, № в залоге не значился. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, №. Цена договора составила 250000 рублей, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу, расторгнут кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2 С ФИО2 взыскано в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 461342, 67 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN № и определен способ реализации автомобиля.

Обременение о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, было внесено ДД.ММ.ГГГГ. за №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Р. Крым возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Р. Крым наложен арест на спорый автомобиль с передачей его на ответственное хранение ОАО КБ «Центр-инвест».

ДД.ММ.ГГГГ. Киевским районным судом г. Симферополя р. Крым вынесено решение, которым расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, заключенный между ФИО7 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, взыскана сума в размере 250000 рублей. госпошлина в размере 5700 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах истец указывает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, был ему продан обремененный правами третьих лиц.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и платить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №.

Одновременно с передачей товара ответчик передал истцу ПТС и СРТ, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. МОГТОР № Отд. № 

<

адрес>.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи автомобиль продан истцу за 400000 рублей.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязался передать товар свободным от прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №. Цена договора составила 250000 рублей, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. которое вступило в законную силу, расторгнут кредитный договора № от 29ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2 С ФИО2 взыскано в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 461342, 67 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN № и определен способ реализации автомобиля.

Обременение о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, было внесено ДД.ММ.ГГГГ. за №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Р. Крым возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Р. Крым наложен арест на спорый автомобиль с передачей его на ответственное хранение ОАО КБ «Центр-инвест».

ДД.ММ.ГГГГ. Киевским районным судом г. Симферополя р. Крым вынесено решение, которым расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, заключенный между ФИО7 и ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, взыскана сума в размере 250000 рублей., госпошлина в размере 5700 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах истец указывает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, был ему продан обремененный правами третьих лиц.

Из обстоятельств дела следует, что на момент подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.., автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № являлся предметом договора залога, и был обременен правами третьего лица (ООО КБ «Центр - инвест»).

Таким образом, суд, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли - продажи от 14.08.2014г. поскольку, несмотря на наличие в договоре условия об отсутствии обременений и правопритязаний на автомобиль, спорный автомобиль таковым не являлся и не был свободным от прав третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ло лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки истца составляют расходы, которые истец понес по договору купли-продажи автомобиля.

Условиями договора между сторонами была определена стоимость автомобиля в размере 400 000 руб. Согласно п.2.2 договора цена запроданный товар уплачивается покупателем продавцу до передачи товара. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им за автомобиль в размере 400000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Решение суда в окончательной форме составлено 10.02.2017г. 

СУДЬЯ: