Дело №–13/2026 (12-363/2025)

РЕШЕНИЕ

<

адрес>, 11 марта 2026 года

<

адрес>

Судья Щелковского городского суда 

<

адрес> Рузавин А.С., при помощнике судьи ДЕМ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хартия» филиал «Владимирский» МТВ на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Хартия»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ОНЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хартия» филиал «Владимирский» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, и которое решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП МТУ Ространнадзора по ЦФО, защитник юридического лица ООО Хартия» филиал «Владимирский» МТВ. обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент проезда транспортного средства имелся достаточный положительный баланс для списания денежных средств, списание платы не произошло по независящим от общества обстоятельствам, поскольку списание платы на других участках движения производились корректно, полагает, что списание не произошло по причине нахождения транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

В судебное заседание защитник ООО «Хартия» филиал «Владимирский» и законный представитель общества не явились, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие..

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40:10 по адресу: 31 км. 1035 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А103 «

<

адрес>», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Без марки КМ-7028-56» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. "а" пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Хартия» филиал «Владимирский».

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации ССК №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-08-2024/361499879 действительно до ДД.ММ.ГГГГ..

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Собственником автомобиля марки «Без марки КМ-7028-56» государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Хартия» филиал «Владимирский».

Каких-либо сведений о том, что во время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании анализа собранных по делу доказательств, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса судья находит верным вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства своей невиновности.

Учитывая положения статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также то, что при рассмотрении дела защитником юридического лица не представлены достоверные доказательства, своей невиновности, его доводы о том, что причиной неоплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, является техническая неисправность оборудования системы «Платон» в результате работы системы радиоэлектронной борьбы, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно сведениям ООО "РТИТС", на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 07:40:10 транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее ТС с ГРЗ) 

<

***> в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее – ВТС) ООО «Хартия». За ТС с ГРЗ 

<

***> закреплено бортовое устройство (далее – БУ) №. Для ТС с ГРЗ 

<

***> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составляет 16046.41 руб. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 07:40:10 (по московскому времени) ТС с ГРЗ 

<

***> осуществляло движение по участку федеральной дороги А103 «

<

адрес>» (31 км 1035 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. БУ №, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***>, не функционировало в штатном режиме. БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). При этом Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала. В нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП от БУ № не поступали. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 07:40:10 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

В соответствии с п. п. «а, г» п. 12 Правил движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Оснований ставить под сомнение представленную ООО "РТИТС" информацию не имеется. Приложенные заявителем к жалобе документы не опровергают сведений, содержащихся в представленной ООО "РТИТС" по запросу судьи информации.

В силу п. 106 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по дорогам общего пользования федерального значения владелец (собственник) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение таких устройств на транспортном средстве. Во время движения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствие в кабине транспортного средства источников радиопомех. Контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Установленный факт того, что закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, бортовое устройство в момент совершения не функционировало в штатном режиме, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «Хартия» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Виновность ООО «Хартия» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО "РТИТС", о том, что бортовое устройство в момент фиксации административного правонарушения в штатном режиме не функционировало, и как следствие, списание денежных средств с расчетной записи не производилось, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о влиянии "РЭБ" на корректную работу системы "Платон", в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы "Платон" во вмененный ООО «Хартия» временной интервал, в том числе, воздействие на работу бортового устройства внешнего территориального воздействия источника искажения (подавления) сигнала GPS (ГНСС).

Таким образом, должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в деянии ООО «Хартия» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, о незаконности оспариваемого постановления и решения несостоятельны.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ООО «Хартия» в совершении вмененного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Хартия», предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, не может служить основанием для изменения или отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о невиновности ООО «Хартия» в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Хартия» филиал «Владимирский», оставить без изменения, а жалобу защитник ООО Хартия» филиал «Владимирский» МТВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд 

<

адрес> течение 10 дней с момента вручения (получения) его копии.

Судья А.С. Рузавин