Дело №1-86/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2018 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.А. Дедовой 

с участием государственного обвинителя ст. помощника Благовещенского межрайонного прокурора -Пермякова А.А.

защитника-адвоката Зеленина Б.Н., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО4

при секретаре Ю.В. Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>51, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4 и 5 ст.33, ч.1ст.30 п. «з» ч.2ст.126 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В апреле-мае 2017 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 31.05.2017, на территории г.Барнаула Алтайского края у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение похищения ранее известного ему предпринимателя ФИО3 с целью последующего получения от него выкупа в виде денег за своё освобождение.

Не желая стать непосредственным исполнителем особо тяжкого преступления, ФИО4 принял решение привлечь к его совершению иное лицо в качестве исполнителя, рассчитывая при этом склонить его к совершению похищения человека путём уговора, в т.ч. и пробудив у него (т.е. у подысканного исполнителя) корысть в виде материальной заинтересованности истребовать у похищенного потерпевшего денежного вознаграждения за своё освобождение, и тем самым выступить в роли подстрекателя. 

Кроме того, предполагая возможность совершения указанного похищения ФИО3 в момент его возможного пребывания в одном из офисов подконтрольных ему фирм либо при его передвижениях по делам бизнеса, ФИО4 принял решение предоставить исполнителю информацию о личности потерпевшего, названиях подконтрольных (по мнению ФИО4) ему фирм и их местонахождении, где ФИО3 мог появиться, а также предоставить исполнителю в виде устных предложений информацию по возможному одному из способов совершения похищения потерпевшего и последующего оказания на него физического и психологического давления в целях получения от последнего денежного выкупа за своё освобождение, тем самым решив выступить и в роли пособника в подготавливаемом данном особо тяжком преступлении. 

Далее, с целью реализации своего преступного умысла, 31.05.2017 в период времени с 12 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь на открытом участке местности на берегу реки Обь, расположенном на удалении 150 метров на юг от дома по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, ФИО4 встретился с ранее знакомым ему Свидетель №2, которому сообщил о своём преступном намерении совершить похищение предпринимателя ФИО3

После этого, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел и выступая в роли подстрекателя к совершению похищения ФИО3, ФИО4, преследуя цель приискать соучастника готовящегося преступления, предложил Свидетель №2 совершить похищение предпринимателя ФИО3, с тем чтобы в последующем истребовать от последнего денежный выкуп за своё освобождение – т.е. из корыстных побуждений. При этом, ФИО4 осознавал, что склоняет Свидетель №2 выступить в роли исполнителя особо тяжкого преступления путём уговора, пробудив у него корысть в виде материальной заинтересованности истребовать у похищенного потерпевшего денежного вознаграждения за своё освобождение. Также в ходе данной встречи ФИО4 сообщил Свидетель №2 о своей готовности в будущем предоставить последнему информацию о личности потерпевшего, а также о подконтрольных ему фирмах и их местонахождении, где ФИО3 может в тот или иной момент пребывать. 

Между тем, по окончании вышеописанной встречи Свидетель №2, не желавший в действительности совершать похищение ФИО3, добровольно сообщил о преступных намерениях ФИО4 в правоохранительные органы, после чего дал своё согласие действовать под их контролем при работе по данному факту в роли «исполнителя» преступления.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 21 час. 50 мин. в помещении гриль-бара «Шашлыкофф» по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2, встретившись с ФИО4, на ранее высказанное последним при вышеописанных обстоятельствах на дату ДД.ММ.ГГГГ предложение об участии в качестве исполнителя в совершении похищения предпринимателя ФИО3, дал своё добровольное согласие. В этой связи ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, выступая в качестве пособника в приготовлении к похищению ФИО3, передал «исполнителю» фотографию с изображённым на ней ФИО3, а также предоставил ему (в т.ч. и в письменном виде) информацию о названиях фирм, подконтрольных потерпевшему, и указал на их местонахождение, где ФИО3 мой пребывать в тот или иной момент. Кроме того, продолжая выполнять роль пособника, ФИО4, предоставляя Свидетель №2 как при данной встрече, так и при последующих, свободу в выборе места и способа совершения похищения ФИО3 из корыстных побуждений, в то же время высказал «исполнителю» своё предложение насчёт одного из возможных вариантов реализации задуманного – по месту нахождения подконтрольной потерпевшему фирмы «Сибма», установив предварительно за ним (т.е. за ФИО3) наблюдение. 

Далее при последующей встрече, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 45 мин. по 17 час. 40 мин. возле здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, продолжая выступать в качестве пособника, предоставляя, как и ранее, Свидетель №2 свободу в выборе места и способа совершения похищения ФИО3 из корыстных побуждений, в то же время высказал «исполнителю» своё предложение насчёт одного из возможных вариантов сломить волю потерпевшего с целью получения с него денежного выкупа за освобождение – поместить и удерживать похищенного ФИО3 в течение 3-х дней в сколоченном деревянном ящике. Кроме того, с тем чтобы дополнительно мотивировать Свидетель №2 на совершение задуманного особо тяжкого преступления из корыстных побуждений, ФИО4 заверил «исполнителя», что при успешной реализации задуманного предприниматель ФИО3 за своё освобождение может им предоставить денежный выкуп в размере не менее 1 млн. долларов, т.к. имеет очень высокий материальный достаток – тем самым продолжил действовать также и в роли подстрекателя.

Таким образом, в ходе вышеописанных произошедших между ФИО4 и Свидетель №2 встреч, последние условились, что «исполнитель», действуя относительно места и способа реализации задуманного данного особо тяжкого преступления свободно – т.е. по своему усмотрению, исходя из места нахождения потерпевшего в тот или иной момент и складывающейся обстановки, после совершения похищения ФИО3 из корыстных побуждений должен будет, следуя мерам конспирации, сообщить об этом ФИО4 посредством отправленного на его абонентский номер телефона с постороннего абонентского номера СМС-сообщения с текстом условленного содержания, а затем уже в дальнейшем они должны будут договориться о своих последующих совместных действиях. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 28 мин., ФИО3, находившийся на открытом участке местности, расположенном на удалении 1,2 км юго-западнее от дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, был поставлен в известность прибывшими в данное место сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> о преступных намерениях ФИО4 относительно совершения его похищения из корыстных побуждений, после чего в целях документирования обстоятельств готовящегося преступления дал своё добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях под контролем указанных сотрудников полиции. В связи с этим в вышеобозначенные время и месте при участии ФИО3 было инсценировано его похищение. В результате данной инсценировки Свидетель №1, прибывший немногим ранее на территорию 

<

адрес> совместно с ФИО3 и потерявший его здесь, сообщил в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» о безвестном исчезновении потерпевшего, вследствие чего были организованы поисковые мероприятия по установлению местонахождения последнего.

Далее Свидетель №2, действуя под контролем сотрудников ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также следуя заранее достигнутой между ним и ФИО4 договорённости, ДД.ММ.ГГГГ отправил на абонентский номер телефона последнего с приисканного им абонентского номера СМС-сообщение с текстом условленного содержания, свидетельствующего об успешной реализации задуманного ими преступления. А в дальнейшем, договорившись о встрече, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 50 мин. по 07 час. 00 мин., «исполнитель», находясь возле здания МБОУ «Гимназия №» по адресу: 

<

адрес>, довёл до сведения ФИО4, что ранее задуманное ими похищение ФИО3 из корыстных побуждений он совершил в момент нахождения потерпевшего на территории 

<

адрес> и удерживает его в настоящее время в съёмном доме в 

<

адрес>. Кроме того, в качестве доказательства реализации задуманного Свидетель №2 продемонстрировал ФИО4 денежную сумму в размере 50 000 руб., пояснив при этом, что указанные деньги он обнаружил и забрал у похищенного и удерживаемого им в съёмном доме в р.

<

адрес> ФИО3 ФИО4 в свою очередь обратился к «исполнителю» с требованием о передаче обозначенной денежной суммы ему как соучастнику преступления, что последний тут же и исполнил. 

Таким образом, в связи с доведённой Свидетель №2 информацией относительно совершённого им похищения ФИО3, а также лично удостоверившись об отсутствии последнего в 

<

адрес> края по месту нахождения его рабочего офиса, ФИО4 был убеждён в действительности совершения «исполнителем» вышеобозначенного особо тяжкого преступления на территории 

<

адрес>. 

Впоследствии 17.07.2017 ФИО4 был задержан сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Таким образом, ФИО4 с целью реализации своего умысла на похищение ФИО3 из корыстных побуждений, являясь инициатором похищения, подыскал исполнителя особо тяжкого преступления, склонил того к его совершению путём уговора, пробудив у него корысть в виде материальной заинтересованности истребовать у похищенного потерпевшего денежного вознаграждения за своё освобождение, после чего, умышленно создавая условия для совершения преступления, передал его исполнителю фотографию ФИО3, предоставил ему информацию относительно названий подконтрольных потерпевшему фирм и их местонахождения, где последний мог появиться, а также предоставил в виде устных предложений информацию по возможному одному из способов совершения похищения ФИО3 и последующего оказания на него физического и психологического давления в целях получения от последнего денежного выкупа за своё освобождение, т.е. совершил подстрекательство и пособничество в приготовлении к похищению человека из корыстных побуждений, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку исполнитель преступления действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО4 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения свободы личности потерпевшего и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, не отрицает, что просил Свидетель №2 похитить потерпевшего по настоящему уголовному делу ФИО5 №1, в чем искренне раскаивается, он не может объяснить конкретно своего тогдашнего поведения, то ли это произошло в связи с состоянием его здоровья, то ли под чьи-то влиянием, и просит прощения у потерпевшего ФИО5 №1, однако утверждает, что действительно просил Свидетель №2 похитить его не с целью получения для себя денег, а с целью обезопасить себя и ФИО5 №1, а требования при похищении и удерживании были такими, чтобы мать ФИО5 №1 и его брата ФИО1 - ФИО2 на основании озвученной ей аудиозаписи от сына ФИО3, передала бы в ФСБ архив, который сформировался за время его (ФИО4) работы фотографом в принадлежащих тем кафе и ресторанах, где он на протяжении нескольких лет по просьбе ФИО1 фотографировал встречи высокопоставленных лиц, уголовных авторитетов, и это могло быть компрометирующим материалом, могло коснуться их безопасности, в т.ч. лично его, он очень сильно по этому поводу переживал, до этого он обращался к ФИО1, еще до его гибели, но тот отказался от встреч и разговоров, а поскольку, ранее работая в заведениях ФИО5 №1 он с ним общался, имел номер телефона, то после того, как ФИО5 №1 запретил ему заниматься фотографией в его заведениях, он не отрицает, что на протяжении около 7 лет, будучи убежденным, что ФИО3 было неизвестно от кого, периодически направлял тому письма с вложенными предметами, напоминающими об опасности, СМС различного характера, в том числе напоминал об этом архиве, но тот сначала не реагировал, а потом над ним насмехался, обзывал, он его боялся, и тогда он, скорее всего придумав, что от ФИО5 №1 исходит опасность, обратился к Свидетель №2, который в итоге согласился похитить и удерживать ФИО5 №1, и должен был посредством аудизаписи голоса ФИО5 №1, предъявить матери требования о передаче архива на Лубянку в ФСБ г. Москва, не отрицает, что рассказывал Свидетель №2 о ФИО3, передал ему фотографию ФИО3, на обратной стороне которой Свидетель №2 записал с его слов названия фирм и их местонахождении, где может быть ФИО3, обсуждал возможные варианты задуманного, он подтверждает факты и места его 4х встреч с Свидетель №2, содержание прослушанной аудиозаписи разговоров между ними, экспертизу по ней, все соответствует действительности, в т. ч. и в части того, чтобы Свидетель №2 заставил ФИО5 №1 на диктофон произнести фразу, что он кому-то проиграл деньги в карты и необходимо срочно перечислить определенную сумму денег.

Однако ему деньги не были нужны, деньги за похищение ФИО5 №1 2000 000 долларов предназначались Свидетель №2, т.к. они ему были нужны, и у него не было в планах после получения указанной суммы, получить ее часть 200 000 рублей, также не было никакого долга перед ним ни у ФИО1, ни у ФИО5 №1 в сумме 100 000 долларов, реквизиты банка для перечисления денежных средств Свидетель №2 не передавал, а по местам их обналичивания Свидетель №2 сам вынудил его пойти на этот разговор, не отрицает, что за пределами России, но для себя он ничего не просил. 

Деньги в сумме 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые у него были изъяты при задержании сотрудниками полиции, Свидетель №2 ему показывал перед школой, но он их в руки не брал, Свидетель №2 пытался совать ему эти деньги в карманы, но он их не взял, как они оказались у него в заднем кармане джинс, ему неизвестно, допускает, что при задержании, которое проходило в жесткой форме с болевыми ощущениями, лицом вниз на землю, их могли подложить сотрудники полиции, либо Свидетель №2 в тот момент, когда они с ним шли от школы, и тот, находясь сзади, мог их засунуть. 

Наличие на смывах с его рук идентичного порошка, которым были посыпаны купюры объясняет тем, что при задержании, по рукам, когда они были завернуты назад, были проведены касания денежными купюрами.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО4, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №3в судебном заседании, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №9, другими материалами уголовного дела.

ФИО5 ФИО3, в судебном заседании показал, что занимается предпринимательской деятельностью 

<

данные изъяты> 

В настоящее время у него работает гриль-бары «Пожарка», его рабочий офис, в т.ч. и личный рабочий кабинет, находятся в ТЦ «Проспект» на 4-ом этаже здания.

Ресторанный бизнес приносит нормальный денежный доход, в связи с чем он в состоянии содержать на достойном уровне себя, своих близких (в первую очередь – свою дочь). может позволить дорогие вещи в жизни. 

Он проживает в 

<

адрес> всю свою жизнь, со школьных времён имеет много знакомых, в т.ч. и друзей. Одним из таковых знакомых как оказалось является ФИО4, с которым он учился в одной школе № 

<

адрес>. При этом, когда учился в школе, не общались, он был классе постарше. О дальнейшей жизни и судьбе ФИО33 ему не было неизвестно, когда тот пришел где-то в 1997 году, к нему в летнее кафе «Старый Город», то по его просьбе он предоставил ему возможность без оплаты за аренду осуществлять фотосьемку, не раз видел его в работе, когда приходили какие-то его (т.е. ФИО3) друзья, партнёры по бизнесу, в том числе и его брат ФИО1, ФИО4 видел, что он – состоятельный человек. При этом, какой-либо зависти, нетерпимости к нему ФИО4 внешне никогда не показывал, общался с ним всегда нормально. Также ФИО4 знал его семью, мать, несовершеннолетнюю дочь и бывшую жену. 

Отношения между ним и ФИО4 всегда были нормальными, однако где-то в 2008 году, точно дату не помнит, они испортились, поскольку находясь в гриль-баре «Пожарка» ФИО4 стал приставать к посетителям: бесцеремонно и настойчиво требовал от них, чтобы те заказали у него фото, и даже тогда, когда посетители отказывали, он всё равно продолжал настаивать, в связи с чем, это могло повлиять на посещаемость и успешность ресторанного бизнеса. И поскольку ФИО4 не понял енго требований прекратить назойливое приставание, где-то зимой 2008-2009 года, он запретил тому осуществлять в своих заведениях фотосъёмку, в связи с чем, ФИО4 на него обиделся, они расстались и больше не общались, при этом ФИО4 был известен его номер телефона «

<

данные изъяты>» и где-то с конца 2010 – начала 2011 года, в течение нескольких месяцев на его абонентский номер с незнакомых ему абонентских номеров стали приходить «странные» СМС- сообщения с предложением типа того, что «У меня есть компромат на тебя и ФИО1, который ты можешь купить». Также выражений оскорбительного характера в отношении него (т.е. ФИО3) называли по прозвищу «Резьба». Он подумал, что так может оскорблять, пытаться шантажировать только человек, который сильно обижен на жизнь и которого он, видимо, чем-то обидел, догадался, что это– ФИО4. Тогда он в том же 2011 году (точнее дату не помнит) написал на один из его указанных неизвестных ему номеров СМС-сообщение обидного характера: он указал, что знает, что это пишет ему он – ФИО4, выразил своё негодование тем, чем он его пытается «зацепить», обидеть, а также написал ему «комплимент» по поводу его полного телосложения. ФИО4 в ответ также стал продолжать отправлять ему СМС-сообщения, в которых признал, что это он пишет ему, они с ним в указанное время созвонились и довольно в неприличной форме поругались по данному поводу. Затем, спустя несколько месяцев, в начавшемся 2011 году ФИО4 успокоился и перестал ему писать и звонить. Однако потом вновь в 2012 году, опять стал в СМС-сообщениях «лить» на него «грязь», говорить, что у него (т.е. у ФИО4) есть компромат на него и его брата ФИО1, который он готов им продать. Он, понимая, что никакого компромата на них с ФИО7 в принципе у ФИО4 быть не может, отвечал ему нелицеприятно, еще тогда у него сложилось насчёт ФИО4 стойкое убеждение, что он, зная об их с ФИО1 состоятельности, хочет «поиметь денег» с них для себя. 

И такое «общение» между ним и ФИО4 периодически длилось на протяжении лет семи, но они не встречались, он не видел ФИО4 и ему не было известно наблюдал ли кто-либо за ним со стороны, он жил, работал, открыто, не таясь, приходил в дом своего местожительства, в свой офис, а также отвозил и забирал свою несовершеннолетнюю дочь в школу и обратно. 

Каких либо открытых угроз убийством или же получением от него под угрозой насилия денежных средств ФИО4 ему никогда не высказывал, однако из материалов уголовного дела стало известно о том, что он угрожал его дочери, хотел ее убить. 

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Свидетель №1 на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> белого цвета решили съездить на соленые озёра в 

<

адрес>, где добывается артемия, и оттуда поехать отдохнуть в 

<

адрес>, прибыв в р.

<

адрес>, они с Свидетель №1, порешали какие-то рабочие моменты, а затем часов в 15-16 решили перекусить, остановившись за населённым пунктом «на природе», около трассы на 

<

адрес>, за посадко, поставили переносной столик, достали еду. При этом, Свидетель №1 уехал за пивом, а он остался один, стал кушать, через несколько минут после отъезда Свидетель №1, подъехали на автомобиле ранее незнакомые ему двое мужчин, которые, подойдя к нему, представились сотрудниками полиции и, показав соответствующие служебные удостоверения, пояснили, что у них имеется проверенная оперативная информация о том, что в отношении него, ФИО4 хочет совершить преступление, дав соответствующий заказ исполнителю: чтобы похитить и потом получить деньги за своё освобождение. 

Он, понимая, что ФИО33, имея к нему стойкую личную неприязнь, может быть способен на это, так как был человеком по натуре «безбашенным», в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своих близких (мамы и несовершеннолетней дочери), местонахождение которых тому было бы нетрудно установить, и которые (как и он сам) услугами телохранителей не пользовались, он спросил сотрудников полиции, что в таком случае ему необходимо предпринять, чтобы нейтрализовать законными методами появившуюся угрозу. Тогда сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, при помощи которых можно было бы попробовать задокументировать преступную деятельность ФИО4, что в будущем могло бы послужить поводом и основанием для привлечения последнего к уголовной ответственности. Он, реально опасаясь за жизнь и здоровье как себя лично, так и своих близких, сразу дал своё добровольное согласие на участие в проведении необходимого вида оперативно-розыскных мероприятий. Тогда тут же, после получения его согласия на это, сотрудники полиции инсценировали его «похищение» :перевернули походный столик с едой, поломали ветки, находившихся рядом с указанным местом растущих деревьев и кустарников, протянули его волоком по просёлочной дороге, чтобы остались следы волочения, бросили на месте катушку клейкой ленты-«скотч», после чего посадили его в свой автомобиль, и они втроём покинули данное место. При этом, он тогда же по рекомендации сотрудников полиции отключил свой сотовый телефон со вставленной в него сим-картой с абонентским номером «

<

данные изъяты>», не ставя никого в известность о своём фактическом местонахождении: всё это вышеперечисленное было сделано с его добровольного согласия и при его непосредственном участии для того, чтобы инсценировать его похищение, как это требовалось по «легенде», чтобы выявить и задокументировать совершаемые ФИО4 преступные действия, направленные на реализацию заказа последнего относительно его похищения. 

И с этого момента его местонахождение никому, кроме отдельных сотрудников полиции, не было известно.

Узнав о готовящемся к совершению в отношении него ФИО4 похищении, он, зная данного человека, был более чем уверен, что тот довёл бы свой указанный преступный умысел до конца, так как уже давно совершенно неприкрыто хотел «срубить» с него денег в свою пользу, испытывал к нему по этому поводу чувство зависти и озлобленности. Угрозы со стороны ФИО4 он воспринимал реально, так как последний, помимо угроз, высказанных посредством СМС-сообщений в виде вымогательства денежных средств, в апреле 2017 года прислал ему ещё и письмо, в котором содержалась пуля от патрона, гайка, а также записка с содержанием: «Поварешка ты дырявая, что же ты не сберегла Талибана??????? Глеб!». Также в данном письме содержалась вырезанная из бумаги модель вертолета и солнце. Как он понимал, данным письмом ФИО4 хотел намекнуть, что его, возможно, могут убить, в том числе и он сам (т.е. ФИО4). Кроме того, в принадлежащем ему мобильном телефоне он хранит СМС-сообщения, направляемые ему ФИО4, которые он предоставлял следственным органам. Поскольку ему оперативники запретили выходить в социальные сети, он с дочерью уехал на неделю в Горный и не включали телефон, не отрицает, что ему его жалко, в связи с его состоянием, однако полагает, что ФИО4 должен быть изолирован, т.к. в связи с предыдущими событиями со стороны ФИО4 у него имеются основания его опасаться, он беспокоится за безопасность свою и своей дочери. 

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты>

На протяжении последних двух лет (более точно указать не может), то есть примерно с 2015 года к ним в офис около 4-х раз приходил мужчина славянской внешности, на вид которому было около 35 лет, ростом он был около 170 см, представлялся сотрудником службы безопасности и каждый раз приносил какие-то конверты для ФИО3, которые просил передавать лично в руки начальника, что они и делали, при этом приходил в моменты отсутствия ФИО3 

В 2017 году в весеннее время (более точно указать не может) пришёл в очередной раз и оставил письмо для ФИО3, от которого ей стало известно, что в данном письме содержался рисунок с изображением пули и что указанного мужчину он называл «Коля фотограф». О том, с какой именно целью указанный мужчина направлял в адрес ФИО3 письма с непонятным содержимым, не знал и сам был в недоумении от происходящего. Сам ФИО3 говорил, что Коля раньше работал у него фотографом в кафе «Пожарка», однако его он впоследствии уволил (по какой именно причине – не сообщил).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал появляться на работе, что ей показалось странным, поскольку офис он посещал постоянно – как в будние, так и в выходные дни, его мобильный телефон был выключен. Позже, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в новостных лентах сети «Интернет» стали публиковаться статьи о том, что ФИО3 при неустановленных обстоятельствах пропал на территории 

<

адрес> (иными данными она на тот момент не располагала). Где достоверно на тот момент находился ФИО3 – она не знала. 

До получения ею вышеуказанной информации, ДД.ММ.ГГГГ по времени около 10 час. 30 мин. в головной офис 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, вновь пришёл тот же мужчина, который ранее приходил и оставлял письма для ФИО3, представился ей ФИО4, продемонстрировал удостоверение сотрудника службы безопасности, и настойчиво задавал ей вопросы о местонахождения ФИО3 Поскольку она тогда не владела информацией о местонахождении своего начальника, она сообщила ФИО4, что ФИО3 на протяжении длительного периода времени по месту работы не было. Тогда ФИО4 стал говорить ей о том, что у него имеется какая-то конфиденциальная информация, в связи с чем ему необходимо поговорить лично с ФИО3 или его непосредственным заместителем. Ею вновь было сообщено ФИО4, что ФИО3 на работе нет. При этом она обратила своё внимание на поведение ФИО4: он был насторожен, вёл себя скрытно, осматривал помещения офиса, будто хотел обнаружить ФИО3 Далее ФИО4 повторно сообщил об имевшейся у него конфиденциальной информации, для чего предложил пройти в место, недоступное для глаз всех остальных рабочих, для разговора. На тот момент в офисе находилась Свидетель №4 Тогда, вместе с ФИО4 они проследовали в личный кабинет ФИО3, после входа в который ФИО4 сразу закрыл за собой двери: как она полагает, для того чтобы их разговор не слышали окружающие. Так, при нахождении в кабинете ФИО3, ФИО4 начал ей говорить про какой-то архив, о местонахождении которого осведомлён непосредственно её начальник, который необходимо передать на «Лубянку». Также ФИО4 сообщил, что необходимо связаться с матерью ФИО3, для того чтобы она созвонилась с мужчиной по имени ФИО9 Гаврилович (для чего именно – ФИО4 не сообщил). 

Поскольку, как она указывала выше, не владела информацией о местонахождении ФИО3, в т.ч. и по поводу наличия у него архивов, о которых упоминал ФИО4, то она попросила последнего оставить свой номер мобильного телефона, по которому ФИО3 с ним впоследствии свяжется по возвращении на работу. ФИО4 оставил свой номер мобильного телефона – «

<

данные изъяты>», и ушел, однако затем не более 5 минут вновь пришел в офис и обратился к ней с просьбой обязательно передать ФИО3 о его визите и необходимости поговорить по поводу имеющейся у него информации, так приходил дважды, что показалось ей странным, и как она на тот момент предполагала, он попросту не верил в тот факт, что ФИО3 нет на работе. При этом, он продолжал вести себя настороженно, мнительно, продолжал визуально осматривать помещения с целью обнаружения ФИО3 С того самого дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в офисе не появлялся. 

ДД.ММ.ГГГГ с ней на связь вышел ФИО3, в ходе разговора с которым ей стало известно, что на него было организованно похищение. Иных данных он ей не сообщил в интересах следствия. Какой-либо информацией по поводу совершённого преступления в отношении ФИО3 она не располагает. Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №4 /т.2 л.д.136-142/

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (в части противоречий о времени, месте, обстоятельствах произошедшего, размеров сумм,), следует, 

что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники ГУ МВД России по 

<

адрес> с предложением на участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с его оперативным внедрением к лицу, который готовил совершение и желал совершить похищение известного барнаульского предпринимателя ФИО3, также известного в узких кругах по прозвищу «

<

данные изъяты>». Он, будучи законопослушным гражданином с активной жизненной позицией, принял указанное предложение, тем самым выразив своё добровольное согласие на участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий отдельных видов. После получения его согласия он был проинструктирован сотрудниками полиции, что его роль будет заключаться в том, чтобы выступить в качестве исполнителя (или же соисполнителя) похищения, для чего необходимо было встретиться с заказчиком указанного преступления – жителем 

<

адрес> края ФИО4, который работал охранником ЧОПа в одном из охранных агентств 

<

адрес>, имел разрешение на ношение, перевозку и хранение боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия. Так, он должен был «войти к нему в доверие», после чего, не предпринимая каких-либо провокационных действий, выяснить действительность его намерений на совершение похищения «

<

данные изъяты>», в том числе и какую дальнейшую цель он преследовал после реализации указанного преступного умысла (т.е. что хотел делать дальше с ФИО3). 

В итоге, он уже ДД.ММ.ГГГГ впервые встретился с ФИО4, а в последующем с ним встречался ещё ни единожды. И в ходе данных встреч он выяснил, что данный гражданин в действительности имел преступные намерения, направленные на похищение бизнесмена ФИО3, с тем чтобы в последующем истребовать с него денежные средства для себя – т.е. им было выяснено, что ФИО4 имел корыстный мотив при совершении данного преступления. Кроме того, он убедился в стойкости намерений ФИО4 насчёт реализации задуманного, как убедился и в том, что он категорически не хочет принимать фактическое участие в данном похищении, чтобы не «светиться», а в случае «провала операции» не быть привлечённым к уголовной ответственности за содеянное. Между тем, ФИО4 при подготовке к данному преступлению полностью реализовал функции свои функции: подыскал его (т.е. Свидетель №2) как исполнителя, предоставил ему сведения о похищаемом ФИО3, в т.ч. и сведения о внешности последнего, его близких родственниках, примерных местах его пребывания и прочее. Отказываться от данных своих намерений ФИО4 не желал, испытывая к «Резьбе», как он понял, чувства зависти, личной неприязни.

Так, описывая подробно произошедшие между ним и ФИО4 встречи в рамках проводимых ОРМ, он может относительно них пояснить следующее:

1-я встреча. Она произошла между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Так, он, сообразуясь с полученными заранее инструкциям от сотрудников полиции, а также следуя своей «легенде», ДД.ММ.ГГГГ по времени где-то в 19:00-19:30, точнее не помнит, прибыл в гриль-бар «Шашлыкофф», расположенный по адресу: 

<

адрес>, как стажёр на должность охранника ЧОПа «Анаконда», где на тот момент дежурил работник этого же самого ЧОПа ФИО4 Далее он, сообразуясь с «легендой», был приставлен стажёром к последнему, в связи с чем у него с ФИО9 и завязалась беседа. Так, в ходе их разговора он рассказал ФИО4, что прибыл из 

<

адрес>, а вообще является родом из Армении, в 

<

адрес> приехал на постоянное место жительства, где у него проживают родственники. Затем в указанный вечер, побеседовав на различные отвлечённые темы, ФИО4, присматриваясь к нему, затеял по собственной инициативе разговор про барнаульского бизнесмена ФИО1, который, как пояснил ФИО4, погиб в авиакатастрофе, и у которого он ранее работал в пресс-службе на протяжении многих лет. После этой темы ФИО4 как-то быстро перешёл к разговору о том, как можно «по-лёгкому» заработать денег, отняв их, тем самым, как он (т.е. Свидетель №2) понял, выясняя, интересуется ли он данным способом заработка. Он, понимая, к чему ФИО4 клонит, продолжая следовать «легенде», сказал, что эта «тема» его интересует, так как он не хочет «сдохнуть с голода». Тогда он пояснил, что и у них (т.е. в 

<

адрес>) как и в Питере, можно «заработать», однако в его случае (т.е. в случае Свидетель №2), как он продолжил свои пояснения, ему это сделать будет тяжело, так как он здесь никого из денежных людей (т.е. предпринимателей, директоров преуспевающих фирм) не знает. ФИО4 на это ему возразил, пояснив, что можно просто отнять деньги у олигархов, действуя по той схеме, которую он сам ему только что рассказал на примере эпизода из какого-то фильма. Однако ФИО4 уточнил, что перед тем как «реализовывать схему», надо знать законы, чтобы свои незаконные действия «облачить в законную форму» и не быть уличённым в совершении преступления. В том числе, как он продолжил разговор по данному поводу, тема знания законов очень важна, если целью выступает получение «хороших» денег (т.е. денег в большой сумме). Далее, развивая сказанное, ФИО4 тут же привёл пример, что у ФИО1 было очень много денег – порядка 2-х миллиардов долларов. 

Потом в ходе общения в указанный вечер ФИО4 стал ему рассказывать, что раньше работал фотографом у бизнесмена ФИО1, фотографировал его встречи с разными «шишками», происходившие в 

<

адрес> и на территории 

<

адрес>, видел их всех на банкетных мероприятиях. Кроме того, как пояснил ФИО4 на этот счёт, помимо близких ФИО1 людей, он фотографировал и его жену, детей. Затем, немного погодя, ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении того же самого гриль-бара по вышеуказанному адресу, по своей собственной инициативе без совершения им (т.е. Свидетель №2) каких-либо провокационных к тому действий или высказывания подобных просьб и предложений, поинтересовался, хочет ли он действительно «срубить деньжат». Он, действуя согласно «легенде», ответил положительно. При этом, ФИО4 поинтересовался, хочет ли он «срубить» денег «по-лёкому»: т.е., как он понял с его слов, путём совершения преступления, не связанного с какими-то серьёзными последствиями. На это он ответил собеседнику, что готов «срубить» и «по-тяжёлому»: т.е. пояснил, что готов поработать по преступлению, имеющему серьёзные последствия. ФИО4 на это, развивая тему, уточнил, спрашивая, готов ли он будет убить человека за деньги. Он ответил, что это – вопрос, однако смотря о какой сумме идёт речь. Тогда ФИО4 стал говорить, что есть такой человек – «Резьба» (как уточнил далее ФИО4, это ФИО3), являющийся сводным братом ФИО1 (прозвище у него – «Толибан»), который сейчас уехал в 

<

адрес> и который может «заказать» его (т.е. ФИО4). Далее, отвечая на его вопрос, зачем какому-то «Резьбе» его заказывать, ФИО4 пояснил, что он много знает «лишнего», о чём тот (т.е. ФИО3) переживает, что это «лишнее» может «всплыть». При этом, ФИО4, как он понял, проверяя его «на вшивость», спросил, смог бы он «завалить» его самого за один-два миллиона рублей. Он на это ответил вопросом на вопрос: зачем это нужно делать. 

Потом, рассказывая, кто такой «

<

данные изъяты>», ФИО4 пояснил, что это – «беспредельщик», который занимается «мутными» делами, «натравил» на него (т.е. на ФИО4) своих знакомых уголовной направленности. С ним он (т.е. ФИО4) ранее учился в одной школе. Также ФИО4 пояснил, что он работал у мамы «

<

данные изъяты>» фотографом, в связи с чем фотографировал всех, кого им нужно было сфотать, в т.ч. и ФИО31, ФИО32, криминального авторитета 

<

данные изъяты>». 

Более при данной встрече они с ФИО4 ничего такого не обсуждали. Однако уже по её результатам он сделал для себя однозначный вывод, что ФИО4 имеет стойкое желание как минимум чем-то «насолить» ФИО3, преподнося ему в качестве обоснованной причины такой своей мести последнему то, что «Резьба» вынашивает планы, чтобы его (т.е. ФИО4) «заказать» – т.е. убить. При этом, ФИО4 в ходе данной встречи «прощупывал» его «на вшивость»: т.е. примерялся, можно ли ему в будущем к чему-то своему привлечь, довериться ему. 

Данная их встреча-«работа» в гриль-баре «Шашлыкофф» завершилась в период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом, непосредственно перед её окончанием ФИО4 дал ему (т.е. Свидетель №2) номер своего сотового телефона – «

<

данные изъяты>», чтобы он ему в будущем в случае чего позвонил. Он тогда, следуя «легенде», пояснил, что на данный момент у него сотового телефона ещё нет, но как только он им в ближайшем будущем обзаведётся, то обязательно сообщит об этом.

2-я встреча. Она произошла между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе последнего. Так, изначально в указанную дату по времени около 12 часов он позвонил ФИО4 на предоставленный им абонентский номер, используя при этом номер какого-то своего знакомого (этот номер он не помнит, нигде его не записал, как и не хочет называть установочные данные этого своего знакомого). На данный его звонок ответил сам ФИО4, которому он «обозначился», что это звонит ему он. Тогда ФИО4, узнав его, предложил ему по своей собственной инициативе встретиться и переговорить без посторонних лиц. В итоге они с ним тогда же в ходе телефонной беседы договорились о встрече на трамвайной остановке «Гипермаркет «Алтай», расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Далее они встретились с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в вышеобозначенном условленном месте, после чего, перекинувшись парой слов, он его повёл отсюда к берегу р.Обь, где они остановились неподалёку от какого-то частного дома на 

<

адрес> в 

<

адрес> и продолжили начатый разговор.

Так, в ходе указанной встречи ФИО4 пояснил, что он всё время находится «настороже», замечает окружающих его людей, которые, по его мнению, могут осуществлять за ним негласное наблюдение. Потом, переключая тему, он ему сказал, что им для продолжения разговора надо пройти от остановки в одно «тихое местечко», в результате чего он, следуя «легенде», и отправился вместе с ним. При этом, идя до места, ФИО4 поднял тему, что заводов в 

<

адрес> стало мало, к чему причастен в том числе и ФИО1, который «подвинул» мэра 

<

адрес> и «развалил» завод. 

Затем, находясь в «тихом» вышеобозначенном им месте, ФИО4 опять принялся проверять его: говорил, что он его едва знает, общается тут с ним, а он в то же самое время может оказаться сотрудником полиции и документировать его. На это он (т.е. Свидетель №2) ему возразил, что ничего противоправного не сделал, потому и не боится того, кем он является на самом деле. Потом ФИО4 стал выяснять, как он относится к представителям криминального мира, на что он пояснил, что не причисляет себя ни к блатным, ни к «мусорам», а идёт по жизни самостоятельно, однако если кто-то захочет его убить, то он сам постарается этого человека лишить жизни, защищая тем самым самого себя. При этом, он, следуя «легенде», сказал ФИО4, что раньше он проходил срочную военную службу в течение 6 месяцев в Чечне, принимал участие в боевых действиях, где свой гражданский долг выполнил сполна. Тогда ФИО4 стал спрашивать, так ли на самом деле, как показывается в фильмах, что при выстрелах в голову у людей разлетаются мозги. Он ответил, что это – полная ерунда и на самом деле, как он видел, так не бывает. 

Затем, переходя непосредственно к теме разговора, о которой ФИО4 хотел с ним при данной личной встрече поговорить (как это пояснил при их с ним предварительном телефонном разговоре), он, находясь в вышеобозначенном «тихом месте» в указанные выше дату и время, пояснил, заходя издалека, что он (т.е. Свидетель №2), будучи неместным жителем, может быть сможет сделать то, что он задумал, а также стал выяснять, рассматривает ли он в перспективе возвращение в Питер. Он на это пояснил, что действительно собирается уехать в данный город, но планирует это сделать где-то ближе к зиме. Тогда ФИО4, продолжая «ходить вокруг да около», стал расспрашивать, есть ли у него среди знакомых надёжные молодые крепкие парни, желательно спортсмены. Он на это ответил, что есть. Однако ФИО4, продолжая «вилять», стал вдруг говорить, что лучше планируемое им дело попытаться сделать одному. Тогда он его спросил, что именно надо сделать. ФИО4 на это ответил ему тогда просто: «украсть человека». Он, услышав данный ответ, переспросил, надо ли затем украденного человека убить, на что тот ответил, что это уже по его усмотрению. Тогда он (т.е. Свидетель №2), окончательно убедившись в серьёзности преступных намерений ФИО4, стал пытаться подробнее у него повыспрашивать насчёт всего такого. Так, отвечая на его вопросы, ФИО4 пояснил, что у него есть московские адреса человека, которого надо похитить, а также три его абонентских номера. При этом, он назвал наименование фирмы «человека» – «Сибма». Кроме того, ФИО4 описал примерное местонахождение офиса указанной фирмы в 

<

адрес>, а также уточнил, что надо украсть именно «

<

данные изъяты>» (т.е. ФИО3).

Далее, отвечая на его вопросы, ФИО4 пояснил, что он не знает, есть ли у ФИО3 в настоящее время охрана, однако предполагает, что нет, т.к. ему в столице нечего бояться, однако он бывает и не в 

<

адрес>. Между тем, как пояснил ФИО4, чтобы вплотную «заняться» этим делом, надо бы ему (т.е. Свидетель №2) снять квартиру в 

<

адрес>, чтобы всё воочию прояснить насчёт «Резьбы». При этом, со слов ФИО4, он (т.е. Свидетель №2) вообще мог совершить похищение ФИО3 один, взяв для этого один лишь электрошокер, а также предварительно выбрать какое-нибудь «подходящее» для похищения место. Также, как уточнил ФИО4, если «Резьбу» похитить в 

<

адрес>, то здесь его будут очень сильно искать. Услышав это, он (т.е. Свидетель №2) спросил собеседника, что в случае успешной совместной реализации задуманного каждый из них будет иметь. ФИО4 на это уклончиво ответил, что тот точно сможет получить с него (т.е. с ФИО3) один миллион долларов, которые у него имеются и которые он точно должен будет предоставить взамен за свою жизнь. При этом, ФИО4 тогда же обозначил ему, что он (т.е. Свидетель №2), совершив похищение «Резьбы», должен будет прислать ему СМС-сообщение с известием о реализованном плане в виде текста с поздравлением с днём рождения, написанного им ему с какого-нибудь «левого» телефона, после чего он уже будет заниматься продвижением своей «темы», которую при описываемой встрече он (т.е. ФИО4) ему не обозначил.

План совершения похищения ФИО4 тогда же предложил обдумать ему самому, конкретный срок реализации преступления ФИО4 не обозначил, пояснив, что это надо будет сделать в удобное время после тщательной подготовки.

Тогда он, развивая тему с похищением «Резьбы», спросил ФИО4, где тот перешёл ему дорогу, на что ФИО4 ответил, что ФИО3 ему вообще безразличен, сказал, что тот – дурак – «дорвался» до своего (т.е., как он видел, ФИО4 испытывал сильную личную неприязнь к ФИО3). 

Затем он ещё раз попытался выяснить у ФИО4, что тот будет делать, если он, к примеру, уже совершит похищение «Резьбы» и будет того удерживать. Однако ФИО4 в очередной раз, уклоняясь от прямого ответа, пояснил, что дальнейшие его действия – это уже сугубо его «тема». 

Далее, наконец, ФИО4 пояснил, что когда тот (т.е. Свидетель №2) совершит похищение ФИО3, то должен будет «выбить» с него и записать на диктофон аудиопросьбу последнего, где он, обращаясь к своей матери, должен будет её попросить, чтобы она передала имевшийся у ФИО1 архив документов в ФСБ. Между тем, данная озвученная ФИО4 «заинтересованность» им (т.е. Свидетель №2) была воспринята как «фейковая» – т.е. вымышленная белиберда, чтобы «запудрить» ему мозги и отвязаться от дальнейших его расспросов, зачем именно ему нужно было похищать «Резьбу». 

В итоге, при встрече он пояснил ФИО4, что хорошо подумает над тем, чтобы принять участие в похищении «

<

данные изъяты>» по его (т.е. ФИО4) предложению в качестве исполнителя. ФИО4 тогда же в свою очередь повторил, что предоставит ему (т.е. Свидетель №2) известные ему абонентские телефоны ФИО3, а также найдёт и покажет ему фотографию последнего, чтобы тот знал, кого именно надо похищать. Кроме того, он ещё раз напомнил фирму, где надо искать «

<

данные изъяты>» – назвал её название «Сибма», а также пояснил, что офис её находится в 

<

данные изъяты>. 

Завершив на этом «основную» часть разговора, они с ФИО4 по его инициативе и предложению проследовали обратно к трамвайной остановке, по пути следования к которой ФИО4 стал говорить с чувством заметной зависти и обиды, что у ФИО3 в действительности очень много денег, где-то около 300-400 миллионов долларов, при этом он очень сильно жадный, а также является плохим человеком, в связи с чем натравил на него (т.е. на ФИО4) своих «корефанов», подставил его, в связи с чем он (т.е. ФИО4) и хотел, чтобы тот (т.е. ФИО3) ему возместил какой-то понесённый ущерб в размере 100 тысяч долларов. Тем самым из сказанного он (т.е. Свидетель №2) сделал тогда же для себя однозначный вывод, что целью совершения похищения ФИО3, на что настойчиво пытался его склонить и соответствующим образом мотивировал ФИО4, являлась обычная банальная корысть в виде желания получения с «

<

данные изъяты>» денег (а никак не какой-то архив, о котором ФИО4 ему немногим ранее при встрече говорил). 

В итоге, когда они с ФИО4 вернулись на ту же самую трамвайную остановку, где и произошла указанная их встреча, они расстались, договорившись при этом лично встретиться в последующем, когда он всё обдумает.

На этом данная их встреча была завершена ДД.ММ.ГГГГ по времени около 18 часов.

Таким образом, делая вывод по поводу указанной описанной встречи, свидетель отметил, что ФИО4 имел стойкое намерение и желание приискать исполнителя задуманного им похищения ФИО3 и всё-таки реализовать совершение указанного преступления он обратился именно к нему с данным предложением, так как узнал, что тот не местный, в то время как он сам, не желая быть уличённым в совершении данного преступления, надеялся всё сделать «руками» неместного гражданина, которого никто из окружения «Резбы» не знал и, соответственно, в связи с этим подозрений в его (т.е. ФИО4) причастности к совершению похищения ни у кого бы не возникло. Кроме того, Свидетель №2 также отметил, что в ходе данной встречи ФИО4 дал однозначно понять, что помимо собственно имеющейся у него к ФИО3 стойкой личной неприязни, у него есть ещё и корыстные интересы, с реализацией которых и было связано его желание совершить похищение указанного человека. 

3-я встреча. Она произошла между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Так, за несколько дней до указанной встречи, точнее день не помнит, он, действуя по «легенде», приобрёл сотовый телефон с абонентским номером «

<

данные изъяты>», с которого осуществил телефонный звонок на номер ФИО4 «

<

данные изъяты>» (а возможно, позвонил на его второй номер «

<

данные изъяты>», точнее не помнит, ФИО4 ему давал свои указанные два абонентских номера), пояснив при этом последнему, что определившийся у него номер звонящего – это его «цифры». Потом ДД.ММ.ГГГГ (насколько он помнит, в этот день, а возможно и ранее) ФИО4 ему сам позвонил, и когда тот ответил, сказал, что им надо встретиться. В итоге они условились встретиться по месту его работы – во время дежурства в гриль-баре «Шашлыкофф» по вышеуказанному адресу. В итоге он пришёл в условленное место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00-19:20 часов, точнее не помнит. Далее, находясь в фойе указанного заведения, они с ФИО4, переговорив немного на отвлечённые темы, вернулись к обсуждению готовящегося преступления. Так, он, выразив своё согласие на совершение данного деяния по его заказу, попросил ФИО4, чтобы тот пояснил, где находится фирма в 

<

адрес>, в которой бывает там «

<

данные изъяты>». ФИО4 на это пояснил, что указанное юридическое лицо называется ООО «Гранит». Потом ФИО4, выполняя свои функции заказчика похищения, показал ему (т.е. Свидетель №2) напечатанное фото с изображением ФИО3 с какой-то женщиной. При этом, он, действуя по «легенде», попросил ФИО4 не только показать ему данное фото (что он при указанной встрече и сделал по собственной инициативе), а предоставить его ему. ФИО4 изначально пояснил, что он (т.е. Свидетель №2) в целях конспирации должен попросту всё запомнить по памяти.

Затем, продолжая указанную тему разговора, ФИО4 стал его предупреждать, чтобы он не попался при реализации задуманного, во что он его вовлёк, поясняя, что «

<

данные изъяты>» – человек серьёзный, что звонить по телефонам его фирмы не надо, так как его тогда (т.е. Свидетель №2) смогут быстро вычислить. А искать надо ФИО3, со слов ФИО4, именно через сеть «Интернет». При этом, как уточнил собеседник, «

<

данные изъяты>» в настоящее время в основном находится в 

<

адрес>, в связи с чем его искать надо именно там. В итоге ФИО4 «московские» номера телефонов ФИО3 предоставлять ему не стал, поясняя, что звонить по ним – это прямая дорога к провалу (в то же время обратил его внимание, что эти номера у него есть, они с ним по данным номерам даже связывались). Далее ФИО4 в развитие темы насчёт того, как незаметно подобраться к ФИО3 для совершения последующего его похищения, сказал, что ему (т.е. Свидетель №2) надо найти в 

<

адрес> дешёвую квартиру для проживания, а также устроиться в фирму «Сибма» охранником или дворником, чтобы выяснить всё необходимое насчёт «Резьбы». 

Далее он, следуя «легенде», что якобы согласился выполнить заказ на похищение, находясь в том же месте в то же время, попросил ФИО4 ещё раз показать ему фотографию «

<

данные изъяты>», что он тут же и сделал. Однако потом, взяв ножницы, он при нём отрезал от имевшейся у него данной фотографии изображение вышеупомянутой женщины, а часть фотографии с оставшимся на ней только лишь силуэтом ФИО3 тут же передал ему (т.е. Свидетель №2). Потом, исходя из того, что сказал ему ФИО4, он записал с его слов под диктовку на обратной стороне переданной ему части фотографии названия фирм, где мог быть ФИО3: ООО «Гранит» и ФПГ «Сибма». При этом, ФИО4 ещё раз его тогда предостерёг, что он влезает в очень серьёзное дело, в связи с чем должен быть предельно осторожен и бдителен, не должен оставить никаких улик.

В итоге данная ихняя встреча подошла к концу по времени где-то около 22 часов, после чего он, попрощавшись с ФИО4, покинул здание гриль-бара «Шашлыкофф».

Таким образом, в ходе данной встречи, как отметил Свидетель №2, ФИО4 подтвердил серьёзность своих намерений, выполнил свои организаторские функции, а также функции соисполнителя в реализации планируемого преступления, а именно: передал ему фото ФИО3, назвал фирмы, в которых он мог появляться в 

<

адрес>, а также придумал, озвучил и тем самым предоставил ему на выбор возможные варианты того, как подобраться незаметно к потерпевшему путём поиска последнего, трудоустройства в 

<

адрес> в подконтрольные ему фирмы для облегчения реализации совершения похищения последнего.

4-я встреча. Она произошла между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени где-то с 16:00 час. до 17:00 час. на трамвайной остановке «Спортивная школа», расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Непосредственно перед данной встречей он включил свой сотовый телефон с абонентским номером «

<

данные изъяты>», который до этого предусмотрительно был выключен, и после его включения ему стало приходить большое количество СМС-сообщений о том, что ему пытался дозвониться ФИО4 со своих (или же какого-то одного из своих, точнее не может сказать) абонентских номеров сотовых телефонов. Тогда он перезвонил ФИО4 и спросил последнего, что тот хотел. Последний, ответив на его телефонный звонок, пояснил, что им надо увидеться, в результате чего они условились о встрече в вышеобозначенном месте (изначально он хотел ему «забить стрелку» в парке «Юбилейный» 

<

адрес>, который он называл как «Пороховой» парк, но затем в связи с неблагоприятной погодой и таковым прогнозом погоды на будущее он предложил встретиться на вышеобозначенной остановке). 

По прибытии в условленное место ФИО4 его повёл от остановки по тротуару, идущему вдоль 

<

адрес> в сторону её пересечения с ул.

<

адрес>. В итоге они с ним вышли на пешеходную аллею по ул.

<

адрес>, по которой он повёл его в сторону пересечения ул.

<

адрес> с 

<

адрес> в итоге он свернул во дворы и вывел его на территорию какой-то школы (её адрес он не знает, на месте показать сможет). Далее он завёл его на территорию указанной школы, где на улице по его предложению они оба расположились на крыльце входа в здание школы, где и состоялся между ними диалог. 

Так, он, следуя «легенде», подтвердил собеседнику своё желание выступить в качестве исполнителя (соисполнителя) при похищении ФИО3, причём в ближайшее время. ФИО4, выслушав его, предупредил, что данное дело надо хорошенько обдумать перед его реализацией, а то ничего не получится. Кроме того, ФИО4, выполняя возложенные на себя функции в совершении планируемого преступления, стал говорить, как он (т.е. Свидетель №2) должен будет поступить после совершённого им похищения потерпевшего: должен будет его посадить насильно в сколоченный деревянный ящик и закрыть его там дня на три, ничего при этом ему не говоря, чем надо было достичь эффекта его психологической ломки. А потом заставить, чтобы ФИО3 сказал нужное на диктофон. При этом, как уточнил ФИО4, он (т.е. Свидетель №2) должен будет вообще не разговаривать с ФИО3 про документы, держать его надо будет не менее недели, т.к. его родственники подадут заявление в правоохранительные органы. А потом, когда у него (т.е. у Свидетель №2) с потерпевшего получится «стрясти» деньги, он не должен будет их тут же тратить, чтобы не вызвать на себя подозрения (пояснил, что он должен будет «правильно» обналичить полученные от ФИО3 деньги). При этом, как уточнил ФИО4 в ходе данной встречи, он должен будет запросить у ФИО3 2 миллиона долларов, чтобы он в итоге согласился передать ему 1 миллион (т.е., как он ещё раз убедился, целью ФИО4 было получение с ФИО3 незаконным путём денег посредством его похищения).

Далее он стал уточнять у ФИО4, какое именно «признание» или просьбу ему надо будет записать на диктофон от потерпевшего после совершённого его похищения. ФИО4 ему на это ответил, что он должен будет сказать, что он проиграл деньги в карты, потому просит ему их дать. Потом данную запись он должен будет включить, когда позвонит его матери на сотовый телефон. А та и должна будет требуемые деньги передать. Потом надо было бы ему договориться о месте передачи денег, но при этом, соблюдая меры предосторожности: первый раз на место встречи приехать «в холостую» и постоять понаблюдать в сторонке, кто прибудет на встречу. А потом уже назначить «реальную» встречу в другом месте. Кроме того, в ходе указанной 4-й встречи ФИО4 ему ещё раз напомнил, что когда он (т.е. Свидетель №2) совершит похищение ФИО3, то должен будет ему с «левой» сим-карты написать СМС-сообщение о том, что типа «поздравляю с днём рождения!!!» 

На этом их разговор с ФИО4 был закончен, после чего по его инициативе они отправились с территории вышеобозначенной школы обратно на ту же самую трамвайную остановку, где и попрощались, условившись, что будут друг с другом на связи.

Таким образом, в ходе данной встречи, как отметил Свидетель №2, он, следуя «легенде», известил ФИО4, что готов будет действовать с ним совместно при совершении похищения ФИО3, преследуя реализацией данного преступного умысла совместные с ним корыстные мотивы. Сам ФИО4 при озвученном таковом его согласии чего-либо против не сказал, а, наоборот, стал «развивать тему» того, как и что он должен будет делать после совершённого похищения ФИО3, чтобы они получили с него деньги (придумал и озвучил к исполнению свои действия после совершённого похищения последнего). При этом, как ещё раз нашло своё подтверждение в ходе очередной данной встречи, ФИО4, следуя принципам конспирации, не желая быть привлечённым к уголовной ответственности, проявлял бдительность, сам от прямого «явно открытого» участия в совершении похищения хотел уклониться, оставаясь всё время несколько «в тени». 

О каждой такой совершённой встрече по её результатам он докладывал сотрудникам полиции, с кем действовал по данной ситуации, подробно рассказывая и пересказывая им их с ФИО4 диалог. И после вышеобозначенной 4-й встречи сказал, что теперь всё ясно: ФИО4 уведомлен о его намерении из корыстных побуждений совершить похищение ФИО3, и одобрил данное его желание (как, впрочем, и подтвердил своё стойкое намерение в участии при реализации задуманного). 

Затем ДД.ММ.ГГГГ он, следуя «легенде» и будучи проинструктированным сотрудниками полиции соответствующим образом, а также следуя их с ФИО4 договорённости, с номера неизвестного ему человека, которого он встретил как прохожего в городе (его он не запомнил, описать не сможет) на оба номера ФИО4 отправил СМС-сообщения с текстом «Поздравляю с днём рождения!!!». При этом, свой абонентский номер «

<

данные изъяты>» им был предусмотрительно отключен, как у них и было с ФИО4 оговорено (вернее, поступил, как ФИО4 было сказано ему сделать при реализации задуманного). Потом, спустя 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, по времени около 03 часов ночи он включил свой сотовый телефон с сим-картой вышеобозначенного абонентского номера, после чего ему на него стали приходить СМС-сообщения о том, что ФИО4 предпринимал попытки связаться с ним. Он тогда же по времени где-то в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сказал, следуя «легенде» и инструктажу сотрудников полиции, что будет в городе через два часа, ввиду чего им надо встретиться. ФИО4, реагируя на это, подтвердил и своё намерение на их встречу, в связи с чем он ему сказал прибыть на трамвайную остановку «Спортивная школа», где они с ним встречались в последний раз, после того как приедет в город (сказал, чтобы он ему предварительно позвонил, как будет на месте).

Далее по времени где-то в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудником полиции в присутствии незаинтересованных лиц под составляемый соответствующий протокол был проведён личный досмотр, в ходе которого было зафиксировано отсутствие у него всяких денег при себе, а потом тем же самым сотрудником в присутствии незаинтересованных лиц были вручены под составляемый другой соответствующий протокол денежные средства в сумме 50 000 руб., купюрами по 5 000 руб., которые он должен был обозначить ФИО4 как денежные средства, которые он обнаружил у ФИО3 при себе после совершённого им его похищения, тем самым проверив, возьмёт ли он данные деньги без какой-либо его (т.е. Свидетель №2) проявленной инициативы в этом, и что скажет по данному поводу (деньги при этом были изначально обработаны при нём и незаинтересованных лицах люминесцентным порошком салатово-зелёного цвета). 

В итоге ДД.ММ.ГГГГ по времени где-то в 05 час. 30 мин. ФИО4 позвонил ему сам и спросил, долго ли ему ещё ехать к условленному месту встречи. Он ответил, что находится уже на трамвайной остановке «Докучаево» в 

<

адрес>, где ждёт трамвая, чтобы доехать до условленного места. Далее по времени где-то в 06 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, прибыв на остановку «Спортивная школа» с находящимися при нём врученными вышеобозначенными деньгами, позвонил ФИО4 и спросил, где тот сейчас находится. На что ФИО4 ему сказал, что ждёт его на пешеходной аллее на ул.

<

адрес>. Тогда он пешком проследовал от остановки в указанное место, где и встретил ФИО4 Последний, увидев его, вёл себя нормально, пребывал в приподнятом весёлом настроении, тут же, не обсуждая с ним «основное», в целях соблюдения коспирации, повёл его (т.е. Свидетель №2) «с глаз посторонних» на территорию той же самой школы, где они с ним встречались ранее ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанных обстоятельствах. При этом, по пути следования в указанное место, ФИО4 интересовался о «деталях» совершённого их с ним совместного преступления, спрашивал, как всё прошло. Он (т.е. Свидетель №2) тогда довёл до сведения «подельника», следуя полученным инструкциям от сотрудников полиции и «легенде», что выследил и совершил похищение ФИО3 по их с ним (т.е. с ФИО4) плану в районе 

<

адрес>: пояснил, что выследил ФИО3 здесь, приблизился к нему и ударил его разрядом электрошокера, после чего его «обмякшего» загрузил в машину и вывез на окраину данного села, где в снятом им жилище и удерживал потерпевшего. ФИО4 воспринял всё это нормально, т.е. чего-то неожиданного в момент указанного рассказа он в поведении, мимике собеседника не заметил: напротив, тот был доволен реализацией задуманного, чего-либо против того, что он (т.е. Свидетель №2) сделал по его задумке и их плану, не говорил. Далее в ходе указанного их один на один разговора они с ФИО4 по инициативе последнего прошли на территорию школы, где стали ходить по улице по двору «кругами» вокруг здания школы по тротуарным дорожкам (т.е. практически на месте не стояли, если где-то рядом с ними встречались люди-прохожие, ФИО4 останавливался, провожал их взглядом, и только когда убеждался в их «непричастности» к слежке за ними, продолжал с ним дальше вести диалог на «их» тему). Так, в момент «хождения кругами» он сказал ФИО4, что в момент совершения им похищения ФИО3 в Благовещенке у того при себе имелась денежная наличность в сумме 137 000 руб., из которых он принёс сейчас с собой 50 000 руб. (оставшуюся сумму, как он тогда же пояснил ФИО4, он оставил в Благовещенке, чтобы из этих денег рассчитаться за съём жилья, а также для расчёта по расходам, связанным с питанием и проживанием в Благовещенке его и похищенного ФИО3). ФИО4 здесь же, услышав от него про деньги, попросил в один момент его, чтобы тот их ему продемонстрировал, ввиду чего он, следуя данным указаниям «подельника», достал их своими руками из правого кармана своих джинсов. ФИО4, увидев деньги, тут же сказал по своей собственной инициативе, чтобы он (т.е. Свидетель №2) их ему тут же незаметно для окружающих передал как его долю за содеянное ими совместное преступление – похищение ФИО3 Тогда он, следуя данным указаниям от «подельника», тут же вручил ему в руки указанные деньги в полном объёме, которые он в свою очередь тут же быстро положил в задний карман своих джинсов. Затем он ему задал вопрос, что ему теперь делать с ФИО3, на что тот ему ответил, что отпускать его ещё не надо, так как они получили с него не все деньги, что вместе планировали: ФИО4 тогда подтвердил своё намерение, чтобы он (т.е. Свидетель №2) продолжал удерживать потерпевшего в 

<

адрес> в снимаемом им жилище, преследуя в дальнейшем цель всё же реализовать в полной мере свои корыстные мотивы.

Также ФИО4 в ходе вышеобозначенной встречи в момент «хождения кругами» вокруг школы пояснил, что на прошлой неделе после совершения им (т.е. Свидетель №2) по его указанию похищения ФИО3 он бывал в трёх адресах по месту, где расположены офисы фирм, принадлежащие потерпевшему, где от людей узнал и убедился, что ФИО3 действительно пропал. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ по времени около 08 часов утра, когда ФИО4 повёл его провожать с территории школьного двора на трамвайную остановку на 

<

адрес>, их с ним задержали сотрудники полиции. 

Когда ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он был задержан совместно с ФИО4 сотрудниками полиции уже после передачи денег последнему, в присутствии незаинтересованных лиц он (т.е. Свидетель №2) действительно демонстрировал сотруднику полиции Свидетель №8 содержимое своей верхней одежды, в ходе чего было визуально зафиксировано отсутствие у него при себе каких-либо денежных средств и иных предметов. Также свидетель отметил, что при проведении данного мероприятия (т.е. его досмотра) акта досмотра его личных вещей не составлялось.

Принимая непосредственное участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, он длительные периоды времени вёл диалоги с ФИО4 и поэтому его голос и манера разговора ему достаточно хорошо запомнились. К отличительным чертам голоса ФИО4 он может отнести его низкий тембр, манеру говорить вальяжно, растянуто, как бы «через нос». Именно по вышеуказанным признакам он с уверенностью сможет опознать голос ФИО4 при предъявлении ему аудиозаписей его разговоров.

Также свидетель особо отметил, что после каждой из встреч, происходивших с ФИО4, он добровольно сообщал о разговорах, происходивших с последним, и дальнейших намерениях ФИО4 сотрудникам правоохранительных органов. При этом, на дату ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Обь в 

<

адрес>, в ходе их очередной встречи ФИО4 лично по своей собственной инициативе предложил совершить похищение ФИО3 с целью получения выкупа за его последующее освобождение. После данной вышеописанной встречи, не желая в действительности совершать похищение ФИО3, он (т.е. Свидетель №2) добровольно сообщил о данных преступных намерениях ФИО4 сотрудникам правоохранительных органов, после чего дал своё добровольное согласие и дальше действовать под их контролем при работе по данному факту в роли «исполнителя». 

Кроме того, при последующих встречах с ФИО4 последний действительно отводил ему (т.е. Свидетель №2) роль «исполнителя» в готовящемся похищении ФИО3, доводя до его сведения возможные варианты и способы организации похищения. При этом, он (т.е. ФИО4) ему «набрасывал» возможные варианты совершения похищения, но никогда не требовал им следовать, давая ему свободу в выборе места и способа совершения похищения ФИО3, а также в выборе вариантов истребования денег у последнего. /т.2 л.д.102-115, т.2 л.д.133-135/

После оглашения свидетель подтвердила их, пояснив, что мог забыть за давностью событий. 

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии как, более подробные. 

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил при проверке показаний на месте, указал на следующие места, где у него происходили встречи с ФИО4 в хронологическом порядке, указав на содержание их разговоров при каждой из таковых встреч, которые состоялись по адресам:

1-я встреча: 

<

адрес> 

2-я встреча: 

<

адрес>

3-я встреча: 

<

адрес>

4-я встреча: 

<

адрес>

5-я встреча: 

<

адрес>./т.2 л.д.116-132/

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №8, оперуполномоченного по особо важным делам Отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – Отдел) данных в ходе предварительного расследования следует, что в его должностные обязанности, помимо прочего, входит выявление и документирование преступлений. 

В апреле 2017 года в Отдел поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> края ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимается вымогательством у граждан денежных средств в крупном и особо крупном размере. Тогда же в Отдел поступила и информация, о планировавшемся ФИО4 похищении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (являющегося крупным предпринимателем), с целью последующего получения за освобождение указанного лица денежного вознаграждения в качестве выкупа от него самого. В связи с этим, как следовало из имевшейся оперативной информации, ФИО4 активно занимался поиском исполнителя готовящегося преступления. 

Так, на момент апреля 2017 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление конкретных эпизодов вымогательства ФИО4 денежных средств. Между тем, работая по указанной первичной оперативной информации, им была получена новая информация – о том, что ФИО4 намеревается совершить особо тяжкое преступление против личности. Далее, с целью проверки указанной оперативной информации, с тем чтобы удостовериться в действительности и реальности указанных намерений ФИО4, на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласной аудиофиксации, а также об участии в ОРМ «Наблюдение» Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который дал на это своё добровольное согласие. Кроме того, в дальнейшем, осуществляя вышеобозначенный вид ОРМ, было принято решение о проведении ещё одного вида ОРМ – «Оперативный эксперимент». 

После получения согласия от Свидетель №2 на его участие в оперативно-розыскных мероприятиях, он был проинструктирован о порядке проведения данного действия, в соответствии с которым, последний должен был встретиться с ФИО4, который работал охранником ЧОПа «Анаконда», «войти к нему в доверие», после чего, не предпринимая каких-либо провокационных действий, выяснить его намерения о совершении преступлений против личности. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 впервые встретился с ФИО4, а в последующем с ним встречался ещё ни единожды. И в ходе данных контролируемых встреч было установлено о наличии у ФИО4 преступных намерений, направленных на похищение ФИО3, с тем чтобы в последующем истребовать с него денежные средства для себя в качестве выкупа – т.е. было установлено, что ФИО4 имел корыстный мотив при подготовке к совершению данного преступления. Действия ФИО4 носили целенаправленный характер, и роль фактического исполнителя преступления он отводил Свидетель №2, в то время как сам категорически не желал принимать непосредственное участие в похищении ФИО3, так как боялся быть привлечённым к ответственности за содеянное в случае провала задуманной им «операции». Вместе с тем, ФИО4 при подготовке к данному преступлению полностью реализовал функции организатора преступления: в частности, подыскал и определил на роль исполнителя похищения Свидетель №2, предоставил ему сведения о ФИО3, в т.ч. сведения о его внешности, его близких родственниках, примерные места его пребывания, его материальное положение). 

Что касается хода проведения оперативно-розыскных мероприятий и порядка проведения встреч Свидетель №2 и ФИО4, а также описания содержания каждой из указанных встреч между ними, свидетель Свидетель №8, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Далее, после этого ДД.ММ.ГГГГ, имея достоверную информацию о прибытии ФИО3 в р.

<

адрес>, было принято решение информировать последнего об организации ФИО4 его похищения с привлечением данным организатором ещё одного человека в качестве исполнителя. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 по 16 час. ФИО3 совместно с Свидетель №1 на автомобиле последнего после посещения р.

<

адрес> проследовали от указанного населённого пункта на участок местности, расположенный вблизи от р.

<

адрес> возле автодороги, ведущей в 

<

адрес>, где они расставили походную мебель и приборы для приёма пищи. Затем, увидев в один момент, как Свидетель №1 на автомобиле покинул вышеуказанное место и ФИО3 здесь остался один, он принял решение переговорить прямо сейчас с потерпевшим во избежание того, чтобы кто-то из посторонних их с ним увидел. В связи с этим он незамедлительно проследовал к ФИО3 в вышеобозначенном месте, где последнему иим было сообщено о получении подтвердившейся оперативной информации о готовящемся ФИО4 к совершению его (ФИО3) похищения с целью получения с него в дальнейшем денег в виде выкупа за освобождение. Далее ФИО3 было предложено поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях с целью документирования преступной деятельности ФИО4, что в будущем могло бы послужить поводом и основанием для его привлечения к уголовной ответственности. ФИО3, узнав о таковых преступных планах ФИО4, восприняв исходившую от него угрозу реально, опасаясь за жизнь и здоровье как себя лично, так и своих близких, тут же дал своё добровольное согласие на участие в проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и согласился принять участие в инсценировки якобы совершённого только что в отношении него похищения прямо с территории указанного места отдыха вблизи от р.

<

адрес>. В этой связи они вместе с ФИО3 перевернули походный столик, заломали ветки на кустарниках, сымитировали на местности следы борьбы и волочения, сделали необходимые следовые дорожки, а затем выехали в 

<

адрес>. 

Затем после завершения ДД.ММ.ГГГГ инсценировки «похищения» ФИО3, Свидетель №2, следующему «легенде», а также указаниям ФИО4 относительно отдельных моментов в реализации задуманного похищения и типов и каналов связи между ними после совершения похищения, Свидетель №2, выждав несколько дней (как ФИО4 и было задумано), с номера неизвестного случайного прохожего, которого Свидетель №2 встретил в 

<

адрес>, на номера мобильных операторов ФИО4 отправил СМС-сообщения с текстом: «Поздравляю с днём рождения!!!». При этом, свой абонентский номер «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 был предусмотрительно отключен, как у них с ФИО4 и было заранее условлено. 

Спустя одну неделю, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по времени около 03 часов ночи, Свидетель №2, действуя согласно разработанному ФИО4 плану действий, включил свой сотовый телефон с сим-картой вышеобозначенного абонентского номера, после чего вышел на связь с ФИО4, сообщив, что будет в городе через два часа, ввиду чего им надо будет встретиться. ФИО4, реагируя на это, подтвердил, в том числе и своё намерение на встречу, в связи с чем он ему сказал прибыть на трамвайную остановку «Спортивная школа», где они с ним встречались в последний раз, после того как тот (Свидетель №2) приедет в город, сообщив о необходимости сделать звонок по прибытии. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:30 час. по 04:45 час. Свидетель №8, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» в служебном кабинете ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в присутствии приглашенных незаинтересованных лиц Свидетель №7 и Свидетель №5 под составляемый соответствующий Акт был проведён личный досмотр Свидетель №2 в ходе которого было зафиксировано отсутствие у него при себе денежных средств, предметов, веществ органического происхождения обнаружено не было. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 час. также Свидетель №8 всем вышеуказанным присутствующим лицам было объявлено о вручении денежных средств Свидетель №2 Он тогда разъяснил Свидетель №7 и Свидетель №5, что они будут привлекаться для участия как незаинтересованные лица, а денежные средства будут вручаться Свидетель №2 Также в указанное время под составляемый соответствующий Акт вручения денежных средств он записал анкетные данные незаинтересованных лиц, а также разъяснил им всем права, обязанности и ответственность при проведении данного мероприятия, в т.ч. и процедуру проведения указанного мероприятия. 

Затем он в присутствии Свидетель №7 и Свидетель №5 предъявил им на обозрение денежные средства в сумме 50 000 руб. бумажными денежными купюрами, достоинством по 5 000 руб. каждая. При этом, номера и серии купюр он переписал в составляемый Акт. Далее указанные «переписанные» деньги были «помечены» им бесцветным люминесцентным раствором (в виде спрея), который при обычном освещении был невидим, а затем данные деньги передал Свидетель №2, который в свою очередь указанные деньги в обозначенной сумме взял себе.

Далее Свидетель №8, составив соответствующий Акт, предъявил его для личного ознакомления каждому из участвующих лиц (Свидетель №7, Свидетель №5), которые, ознакомившись с содержанием данного документа и убедившись, что в нём всё отражено именно так, как и происходило на самом деле, заверили его своими подписями во всех необходимых для этого графах. При этом, ни от кого из участвующих лиц замечаний, заявлений по ходу проводимого озвученного мероприятия, либо по его окончании не поступило, что также было отражено в Акте. 

По окончании вручения Свидетель №2 денежных средств, в 05:00 час. он предложил Свидетель №7 и Свидетель №5 принять участие в качестве незаинтересованных лиц в других последующих оперативных мероприятиях, которые должны были состояться после встречи Свидетель №2 с ФИО4, на что последние дали своё добровольное согласие. Тогда Свидетель №8 определил Свидетель №7 и Свидетель №5 в отдельный служебный кабинет для ожидания. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 час. ФИО4 позвонил Свидетель №2 он и спросил, долго ли ему ещё ехать к условленному месту встречи, на что последний уведомил, что находится уже на трамвайной остановке «Докучаево» в 

<

адрес>, где ждёт трамвая, чтобы доехать до условленного места. После этого на служебном автомобиле он, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №5 проследовали к обозначенному месту и Свидетель №2 покинул автомобиль для встречи с ФИО4 Далее ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 час. Свидетель №2 и ФИО4 встретились на пешеходной аллее по ул.

<

адрес>, откуда в целях соблюдении конспирации проследовали на территорию той же самой школы, где они встречались ранее ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанных обстоятельствах. Как в последующем ему данную произошедшую встречу описывал и пересказывал её содержание Свидетель №2, ФИО4 тогда интересовался у него о «деталях» совершённого похищения ФИО3, спрашивал, как всё прошло. Свидетель №2 на это ответил собеседнику, что немногим ранее он выследил и совершил похищение ФИО3 по разработанному плану в районе р.

<

адрес>: пояснил, что выследил ФИО3 там, приблизился к нему и ударил его разрядом электрошокера, после чего его «обмякшего» загрузил в машину и вывез на окраину данного села, где в снятом им жилище и удерживает потерпевшего. Также ФИО4 было сообщено, что в момент совершения похищения ФИО3 в р.

<

адрес> у него при себе имелась денежная наличность в сумме 137 000 руб., из которых Свидетель №2 принёс сейчас с собой 50 000 руб., а оставшуюся сумму оставил в р.

<

адрес>, чтобы из этих денег рассчитаться за съём жилья и иные нужды, связанные с проживанием. Тогда ФИО4 попросил продемонстрировать ему деньги, что Свидетель №2 и было сделано, после чего тот попросил передать их ему как долю за содеянное ими совместное преступление – похищение ФИО3 Тогда Свидетель №2, следуя данным указаниям от ФИО4, тут же вручил ему в руки указанные деньги в полном объёме, которые он в свою очередь тут же быстро положил в задний карман своих джинсов. Затем от ФИО4 поступили указания, как ему потом рассказывал Свидетель №2, не отпускать ФИО3, чтобы получить с него в дальнейшем ещё деньги. Таким образом, из рассказа Свидетель №2, он тогда сделал категоричный вывод, что ФИО4 тогда подтвердил своё намерение, чтобы Свидетель №2 продолжал удерживать потерпевшего в р.

<

адрес> в снимаемом жилище, преследуя в дальнейшем всё же реализовать в полной мере свои корыстные мотивы – то есть в который раз подтвердил свой ранее возникший умысел на похищение человека из корыстных побуждений, а когда данный его умысел стал реализовываться, то его намерения окончить совершение указанного преступления не отпали, а, напротив, ещё более усилились, в целях получения для себя денег с потерпевшего.

Также ФИО4 в ходе вышеобозначенной встречи, как ему потом рассказывал Свидетель №2, пояснил, что на прошлой неделе после совершения Свидетель №2 по его указанию похищения ФИО3 он бывал в трёх адресах по месту, где расположены офисы фирм, принадлежащие потерпевшему, где от людей узнал и убедился, что ФИО3 действительно куда-то пропал. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 07 час., когда ФИО4 повёл провожать Свидетель №2 с территории школьного двора на трамвайную остановку на 

<

адрес>, они оба были задержаны нами – сотрудниками полиции.

Затем им ( а именно Свидетель №8) у дома по адресу: 

<

адрес>, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО4, а также находившихся при нём вещей, о чём последнему им и было объявлено. Для данных целей Свидетель №7 и Свидетель №5 с их добровольного согласия на участие в проводимом мероприятии были приглашены для участия в качестве незаинтересованных лиц. Далее ФИО4, отвечая на его вопросы, назвал свои фамилию, имя и отчество, а также адрес места жительства, что было записано в составляемый Акт личного досмотра. Также в составляемый Акт были внесены анкетные данные Свидетель №7 и Свидетель №5, последним были разъяснены их права, обязанности и ответственность при проведении указанного мероприятия, а также процедура его (мероприятия) проведения. После этого в присутствии обозначенных незаинтересованных лиц, Свидетель №8 стал проверять содержимое карманов верхней одежды ФИО4: тогда ФИО4 был одет в кепку тёмного цвета, джинсовую куртку тёмного цвета, джинсы тёмного цвета, обут в туфли чёрного цвета. В кармане надетой на ФИО4 куртки он обнаружил сотовый телефон в цельном корпусе со вставленными в него двумя сим-картами, который предъявил на обозрение незаинтересованным лицам, а также переписал в составляемый Акт его IMEI. Далее данный телефон тут же в присутствии незаинтересованных лиц был помещён им в отдельный полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана бумажной биркой с оттиском синей круглой печати ГУ МВД России по 

<

адрес>. На бирке была сделана пояснительная надпись, которая была заверена подписями незаинтересованных лиц и его подписью. 

Далее, продолжив процедуру личного досмотра, он обнаружил в нагрудном кармане джинсовой куртки ФИО4 удостоверение на его имя, фрагменты листов с записями, визитку, чек. Все данные вещи из нагрудного кармана куртки ФИО4 тут же были изъяты и помещены мною в отдельный бумажный пакет, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском синей круглой печати ГУ МВД России по 

<

адрес>, на которой он сделал пояснительную надпись. Сама бирка была заверена подписями незаинтересованных лиц, а также его подписью.

Далее в ходе проводимого досмотра во внутреннем кармане надетой на ФИО4 куртки он обнаружил нож, который был изъят и упакован также в отдельный бумажный пакет, клапан которого опечатал бумажной биркой с оттиском синей круглой печати ГУ МВД России по 

<

адрес>, на которой сделал пояснительную надпись. Сама бирка была заверена подписями незаинтересованных лиц, а также его подписью.

Продолжая проводить досмотр, он в присутствии незаинтересованных лиц достал из бокового кармана надетых на ФИО4 джинсов денежную бумажную купюру, достоинством 1 000 руб., номер и серию которой тут же переписал в составляемый Акт. Эту купюру он изъял и поместил в отдельный бумажный пакет, клапан которого он опечатал бумажной биркой с оттиском синей круглой печати ГУ МВД России по 

<

адрес>, на которой сделал пояснительную надпись. Сама бирка была заверена подписями незаинтересованных лиц, а также его подписью.

После этого он опять же в присутствии незаинтересованных лиц обнаружил и достал из заднего кармана надетых на ФИО4 джинсов 10 бумажных купюр, достоинством по 5 000 руб. каждая, номера и серии которых переписал в составляемый Акт. Данные деньги были им изъяты и помещены в отдельный бумажный пакет, клапан которого он опечатал бумажной биркой с оттиском синей круглой печати ГУ МВД России по 

<

адрес>, на которой сделал пояснительную надпись. Сама бирка была заверена подписями незаинтересованных лиц, а также его подписью.

Далее при проводимом досмотре он, предварительно разъяснив ФИО4 его право отказаться от дачи каких-либо пояснений на основании положений ст.51 Конституции РФ, спросил в присутствии незаинтересованных лиц, откуда у него при себе находятся деньги в сумме 50 000 руб., бумажными купюрами, достоинством по 5 000 руб. каждая. ФИО4 на это совершенно добровольно, без оказания на него давления с чьей-либо стороны, пояснил под составляемый Акт, что эти деньги ему не принадлежат, откуда они у него оказались – он не знает, а все остальные изъятые у него предметы и документы – его. 

После этого по окончании составления Акта досмотра он был предъявлен для личного ознакомления незаинтересованным лицам, а ФИО4 прочитан вслух лично им. Свидетель №5 и Свидетель №7, ознакомившись с текстом составленного Акта и убедившись, что в нём всё отражено именно так, как и происходило в их присутствии в действительности, заверили его своими подписями во всех необходимых для этого графах. ФИО4 по предъявлении ему того же самого Акта заверил его своими подписями во всех графах, кроме графы, свидетельствующей о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ (хотя она ФИО4 разъяснялась), вследствие чего им была здесь сделана отметка о том, что ФИО4 от подписи отказался, что заверили своими подписями Свидетель №5 и Свидетель №7 Он также составленный Акт заверил своею подписью во всех необходимых для этого графах. 

По окончании проведения указанного мероприятия им по времени в 08:25 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же самом месте, где и проводился ранее описанный досмотр, было объявлено Свидетель №5, Свидетель №7 и ФИО4, что сейчас будет проведено мероприятие, направленное на получение у последнего образцов для сравнительного исследования – смывов с его ладоней рук, где Свидетель №5 и Свидетель №7 будут принимать участие в качестве незаинтересованных лиц, на что последние дали своё добровольное согласие. Тогда Свидетель №8 разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности и ответственность при проведении указанного мероприятия, а также процедуру проведения данного мероприятия, после чего надел на свои руки стерильные резиновые перчатки, а также достал из из имевшегося при себе чемоданчика пинцет, ёмкость со спиртовым раствором и чистые в запечатанной заводской упаковке ватные тампоны. Далее он в присутствии незаинтересованных лиц и ФИО4 вскрыл упаковку, взял пинцетом чистый ватный тампон, после чего, смочив его предварительно в спиртовом растворе, поместил его (смоченный ватный тампон) в отдельный полиэтиленовый пакет, а этот пакет – в отдельный бумажный пакет, клапан которого он опечатал бумажной биркой с оттиском синей круглой печати ГУ МВД России по 

<

адрес>. На бирке была сделана пояснительная надпись, которая была заверена подписями незаинтересованных лиц, а также его подписью. 

Далее он, находясь в перчатках, взял пинцетом второй чистый ватный тампон из упаковки, после чего, смочив его предварительно в спиртовом растворе, стал водить им (тампоном, зажатым в «лапках» пинцета) по ладоням ФИО4 (последний в момент проведения указанной процедуры, реагируя на соответствующую просьбу, развернул свои руки ладонями от себя, т.е. в мою сторону). После этого указанный «второй» ватный тампон он поместил в отдельный полиэтиленовый пакет, а этот пакет – в отдельный бумажный пакет, клапан которого опечатал бумажной биркой с оттиском синей круглой печати ГУ МВД России по 

<

адрес>. На бирке была сделана пояснительная надпись, которая была заверена подписями незаинтересованных лиц, а также его подписью. 

Далее составленный им соответствующий Акт был представлен всем участвующим лицам как для личного ознакомления, так в последующем и зачитан им вслух. Свидетель №7 и Свидетель №5, убедившись, что в составленном Акте всё отражено именно так, как и происходило в их присутствии на самом деле, заверили его своими подписями во всех необходимых графах. ФИО4 между тем, ознакомившись с текстом Акта в присутствии всех участвующих лиц, заявил, что подписывать его нигде не будет, а также обозначил, что у него имеется заявление: денежные средства, обнаруженные при нём, он в руки не брал. Данное замечание тут же было отражено им в составленном Акте в специально предусмотренной на то графе. Потом он заверил составленный Акт своими подписями во всех необходимых графах.

Хочет отметить, что совокупностью полученных сведений в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены достаточные сведения о подготовке, планировании и реализации ФИО4 похищения ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью склонения последнего к передачи денег в качестве выкупа за своё освобождение. Таким образом, руководствуясь своими корыстными мотивами, ФИО4 совершил преступление предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ. /т.2 л.д.167-181/

Свидетели Свидетель №2 Свидетель №8, подробно сообщили об обстоятельствах подготовки к покушению на похищение и требовании денег, конкретных действиях лиц, участвовавших в этом, т.е. об обстоятельствах, имевших место до, во время совершения преступления и после, и обстановку на месте преступления. 

Из оглашенных в связи с неявкой аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования в части проведения личный досмотра Свидетель №2, вручении ему (Свидетель №2) денежных средств, личного досмотра ФИО4, а также находившихся при нём вещей, денег в сумме 1000 руб. из бокового кармана и 50 000 руб., бумажными купюрами, достоинством по 5 000 руб. каждая из заднего кармана джинс ФИО4 с их добровольного согласия на участие в проводимом мероприятии в качестве понятых, т.е. незаинтересованных лиц, следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 /т.2 л.д.146-153//т.2 л.д.160-166/

Из оглашенных аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, участвующих в проводимом оперативном мероприятии в качестве понятых в части выдачи Свидетель №2 фрагмента фотографии с имевшимися на её тыльной стороне рукописными записями, следует, что при этом Свидетель №2 пояснил, что ему немногим ранее на 

<

адрес> в 

<

адрес> его передал некий ФИО33, на данной фотографии - человек, которого он (ФИО33) «заказал» похитить. После этого Свидетель №2 достал из своей одежды фотографию, которую предъявил на обозрение всем – участвующим лицам, которые увидели, что на её лицевой стороне запечатлён ранее незнакомый им мужчина, а на обратной стороне данной фотографии имелись какие-то рукописные записи (их содержание не помнят), оперативный работник Свидетель №8 составил Акт добровольной выдачи, записал в него пояснения Свидетель №2, переписал в Акт содержание рукописных записей, расположенных на тыльной стороне фотографии, в их присутствии фотографию была упакована в бумажный конверт и опечатана, бумажной биркой с оттиском печати ГУ МВД России по 

<

адрес> где все расписались, были ознакомлены с содержанием Акта добровольной выдачи заверили подписями. Замечаний, заявлений не поступило./т.2 л.д. 146-153, 155-158/

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №4, работницы фирмы ООО «Фудленд», чьё рабочее место находилось в офисе ТУ «Проспект» в кабинете с ФИО15, в части визита ранее незнакомого ей мужчины (т.е. ФИО4) на дату ДД.ММ.ГГГГ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15/т.2 л.д.142-144/

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля свидетеля Свидетель №1, следует, что с ФИО3 он знаком примерно с 1992 года, точнее не помнит, познакомился с ним через общение с ФИО1 и его матерью ФИО2 Из личной жизни ФИО3 ему известно, что тот родился и всю жизнь проживал в 

<

адрес>, здесь получил среднее и средне-специальное образование. Начиная где-то с 1990-х годов, точнее не помнит, ФИО3 вместе с матерью стал заниматься ресторанным бизнесом, в связи с чем у них в разное время были элитарного типа кафе 

<

данные изъяты> и ресторан 

<

данные изъяты> а в последующем были открыты и до сих пор функционируют два гриль-бара 

<

данные изъяты> и лаундж-бар 

<

данные изъяты>». Данный бизнес ФИО3 и его матери был довольно успешным, ввиду чего тот был и является преуспевающим предпринимателем, достаточно хорошо обеспеченным человеком, который может себе позволить дорогие машины, частые поездки за границу, элитное жильё и иные атрибуты таковой жизни. В связи с этим окружающие ФИО3 люди видели его успешность и денежность, а многие, возможно, и завидовали этому. Кроме того, многим непосвящённым в отношения между ФИО3 и ФИО1 могло показаться, что они работают вместе, в связи с чем «многомиллионные капиталы» ФИО1 многие совершенно безосновательно и необоснованно приписывали к собственности ФИО3 Однако это было не так: общих денег в бизнесе у ФИО1 и ФИО3 никогда не было (между тем, как он – т.е. Свидетель №1 – видел из их отношений, если бы у кого-то из них возникли финансовые трудности, второй обязательно бы помог своему брату, в т.ч., как он думает, и безвозмедно). Братья часто встречались друг с другом, общались, в т.ч. их встречи проходили и в заведениях ФИО3, в присутствии разных лиц, посетителей указанных ресторанов и кафе.

Из близких родственников ФИО3, помимо его брата и матери, является ещё и его несовершеннолетняя 

<

данные изъяты>, которую тот воспитывает сам на протяжении уже 4-5 лет, даёт ей полноценное воспитание и образование. Кроме того, ранее ФИО3 был женат на матери их общего ребёнка – 

<

данные изъяты>, однако на протяжении последних 4-5 лет они вместе не живут, бывшая жена ФИО3 в воспитании своей дочери практически никакого участия не принимает, работает управляющей в кафе 

<

данные изъяты>

Таким образом, подытоживая, свидетель пояснил, что он, начиная с 1990-х годов, поддерживает как дружеские, так и партнёрские отношения с вышеназванными лицами – ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем по настоящее время с ними тесно общается.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 на своём автомобиле марки 

<

данные изъяты> белого цвета, выехали в Благовещенский и 

<

адрес>ы 

<

адрес> с целью посмотреть рыбопромысловые участки, принадлежащие 

<

данные изъяты> на оз.Кучукское (

<

адрес>) и участок, принадлежащий ООО «Арсал» на оз.Большое (

<

адрес>). Данные встречи были важны в первую очередь для него (т.е. для Свидетель №1), так как он ранее занимался добычей цисты артемии как индивидуальный предприниматель, в связи с чем в настоящее время продолжает консультировать вышеназванные организации по вопросам охраны и добыче цисты артемии на неоплачиваемой основе (т.е. как хороший товарищ руководства вышеназванных предприятий). При этом, запланировав соответствующие встречи с людьми из вышеуказанных фирм на дату ДД.ММ.ГГГГ, он предварительно при его очередной неформальной встрече в 

<

адрес> с ФИО3 последнему было сказано об этом. ФИО8, услышав данную тему, попросил взять его с собой, мотивировав данное своё желание тем, что ему указанный бизнес интересен, и он думает о возможном своём участии в нём в будущем. Он тогда же согласился взять ФИО3, вследствие чего они с ним вдвоём и отправились изначально в 

<

адрес>. 

По прибытии в р.

<

адрес> он пытался дозвониться до своего знакомого Гермаша ФИО8, чтобы просто с ним поздороваться, пообщаться, а далее уже проследовать на участок ООО «Рыбовод Алтая» на оз.Кучукское, чтобы встретиться здесь с нужными ему людьми. Однако ФИО16 на его телефонные звонки так и не ответил, ввиду чего они с ФИО3 решили дальше ехать уже на участок ООО «Рыбовод Алтая». Между тем, когда они выезжали из 

<

адрес> на трассу в сторону 

<

адрес>, ФИО3 предложил перекусить, так как они уже довольно долго ехали и он проголодался (ФИО3 вообще в придорожных кафе не ест, у него такая особенность, а берёт еду из своего ресторана с собой в контейнерах). Он тогда же согласился с данным предложением товарища, ввиду чего съехал налево с трассы «Благовещенка-Славгород» за посадку, где и остановился. На месте остановки они выставили раскладной столик, поставили еду и начали кушать. При этом, ФИО3 выразил желание, что неплохо было бы сейчас попить пива, так как на улице было жарко, и он не находился к тому же за рулём. Он на это сказал ФИО3, что выполнит данную его просьбу, так как они были от р.

<

адрес> в 5-ти минутах езды, в связи с чем ФИО3 остался на месте возле столика, в то время как он поехал в магазин на своём автомобиле, прибыл в магазин «Аникс» в р.

<

адрес>, где стал звонить ФИО3 на его абонентский номер «

<

данные изъяты>», чтобы спросить, какое именно пиво ему надо приобрести. Однако телефон ФИО3 оказался недоступным. Он тогда этому значения не придал, так как подумал, что попросту в месте, где они остановились за посёлком, нестабильный сигнал связи. Тогда он прибрёл две бутылки пива на своё усмотрение и неспеша вернулся обратно. Однако, прибыв к месту их остановки, он с удивлением обнаружил, что ФИО3 здесь нет, столик и стоявшая на нём еда перевёрнуты, ветки растущего рядом куста сломаны, на месте на просёлочной дороге на песке имеются следы шин какого-то автомобиля и какие-то борозды, характерные для того, что кого-то здесь тянули, тащили. Он тогда несколько раз крикнул, прошёлся по округе (по небольшому периметру), ввиду чего, небезосновательно поняв, что с ФИО3 что-то случилось, выехал на трассу и проследовал обратно в 

<

адрес>, чтобы лично заявить и пропаже ФИО3 Между тем, доехав до какой-то АЗС, расположенной на въезде в населённый пункт, он увидел рядом стоявшую информационную дорожную табличку, на которой был написан номер дежурной части отдела полиции 

<

адрес>. Он тогда же со своего сотового телефона «

<

данные изъяты>» позвонил в полицию и сообщил о происшествии. Ему по телефону дежурный сказал, чтобы он оставался на месте и ждал группу, в связи с чем он и вернулся обратно к месту происшествия. 

Чтобы ФИО3 его разыграл, пошутил таким образом, это невозможно, т.к. он так «зло» не шутит, каких-либо знакомых у него в 

<

адрес> не было, к кому бы он мог поехать. Более того, насколько ему известно, у ФИО3 в принципе в этих местах нет знакомых. Во время данной ихней поездки ФИО3 вёл себя как обычно, чем-либо взволнован, испуган не был (если бы такое и было, ФИО3 бы ему обязательно рассказал, так как они с ним поддерживают довольно близкие доверительные дружеские отношения). Каких-либо «непонятных» звонков ему в его присутствии при данной их поездке не было, его сотовый телефон был включен (он это видел, т.к. ФИО3 в его присутствии созванивался с кем-то, при этом нормально спокойно общался). В связи с этим он полагает, что ФИО3 кто-то мог похитить, чтобы получить с него денег (он был и есть довольно обеспеченный человек), либо же похитить и убить за что-то. Врагов и завистников, которые могли бы быть у ФИО3, он никого не знает, однако с большой долей вероятности допускает, что они у него есть, так как он – успешный предприниматель, что может многим не нравится. /т.2 л.д.95-100/

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №9, следует, 

что в конце 90-х годов он проживал в 

<

адрес> края и занимался проявлением и печатью фотографий. Примерно тогда же (точную дату он не может указать из-за давности событий), он и познакомился с ФИО4, который работал тогда фотографом и приносил ему для проявки фотоплёнки, а он (т.е. Свидетель №9) в свою очередь производил для него печать фотографий. Тогда они с ним поддерживали только рабочие взаимоотношения, и помимо рабочих моментов более с ним не общались.

После того как он закончил заниматься проявкой фотографий, примерно через год после этого, более точную дату он указать не может, в 

<

адрес> он случайно встретился с ФИО4 (где именно произошла данная встреча – он также указать не может). При этом, они с ним поговорили на различные отвлечённые темы, не связанные с деятельностью в области фотопечати, обменялись с ним домашними телефонами и затем разошлись. При этом, на тот момент он проживал в квартире родителей, где и прописан на данный момент: то есть по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и поэтому давал ФИО4 номер телефона квартиры родителей.

После этого они с ФИО4 неоднократно встречались, вместе проводили свободное время, где разговаривали на различные отвлечённые темы, употребляли спиртные напитки. Так, в ходе очередной их встречи (дату он назвать не может, поскольку не помнит), когда ФИО4 находился у него в гостях – в квартире его родителей по вышеуказанному адресу, они вдвоём распивали спиртные напитки. В ходе данного застолья ФИО4, будучи уже изрядно выпившим, достал из одежды сапожный нож и попросил убить его с использованием данного ножа (то есть зарезать). В связи с чем ФИО4 выразил ему таковое своё намерение – он не знал, однако предположив тогда, что последний может наделать глупостей, он забрал у него нож и попросил покинуть его квартиру, сообщив напоследок, что более с ним никаких отношений поддерживать не будет. После данной случившейся ситуации, с ФИО4 он более отношений не поддерживал.

С декабря 2010 года он вместе со своей гражданской женой ФИО17 стал постоянно проживать в 

<

адрес>. После этого уже весной 2011 года, более точную дату не помнит, на его абонентский номер «

<

данные изъяты>» (который у него тогда действовал) ему позвонил ФИО4 (с какого именно номера – он указать не может). Его голос он тогда узнал, поскольку у него имелся характерный говор «через нос», да и в принципе его голос он не мог спутать с каким-либо другим голосом постороннего человека. Сказанное тогда ФИО4 сводилось к тому, что он требовал от него (т.е. от Свидетель №9) отдать ему машину. Единственную фразу, которую он запомнил звучала так: «Почисти зубы, я их заберу. Приготовь машину, скоро ты её сам мне привезёшь». Чем было вызвано такое негативное и противоправное поведение ФИО4 по отношению к нему – он указать не может, поскольку каких-либо долговых обязательств перед ним не имел, так же как и он перед ним. К категории «богатых» людей, живущих в полном достатке, он себя не относит и никогда не относил, то есть с него фактически нечего было брать. 

После данного разговора, ФИО4 неоднократно звонил ему на вышеуказанный абонентский номер и продолжал высказывать требования передать принадлежащее ему имущество: в частности, ФИО4 говорил, что он должен ему отдать всё, не уточняя детально, что именно он подразумевал под данным высказыванием – дом, машину, деньги. Где ФИО4 взял его номер телефона – он не знает, однако позже от своей матери ФИО18 ему стало известно, что ранее ей на домашний телефон звонил мужчина, представившийся его (т.е. Свидетель №9) старым знакомым, и попросил дать ему его контакты для связи, что она в свою очередь и сделала, предоставив ему номер мобильного телефона и данные о том, что он проживает в 

<

адрес>. Таким образом, он понял, что это именно ФИО4 звонил его матери на домашний телефон, который он ему ранее давал при знакомстве, и выяснил его контактные данные. 

В период лета 2011 года ФИО4 его не беспокоил, однако с осени 2011 стал периодически звонить и повторно высказывать требования передачи ему имущества. При этом, в ходе таковых разговоров с ФИО4, последний не высказывал каких-либо угроз физической расправы в его адрес, а также в адрес членов его семьи, а постоянно твердил, что он ему должен всё отдать. Помимо звонков, которые в дальнейшем продолжались на протяжении 5-ти лет, ФИО4 направлял ему текстовые СМС-сообщения. При даче объяснения по обстоятельствам вымогательства имущества ФИО4 у него тогда сохранились 3 СМС-сообщения от него в старом телефоне, содержимое которых он приводил в составленном протоколе. На данный момент данные СМС-сообщения у него не сохранились по причине поломки телефона, однако, как он указывал выше, их дословное содержание было отражено в составленном протоколе.

Поступивших СМС-сообщений от ФИО4 в действительности было очень много, однако у него они все не сохранились. Между тем, их содержание всегда сводилось к передаче ему имущества. Также данные СМС-сообщения содержали множество бредовых высказываний различного характера. Поскольку у него не было ни малейшего желания общаться с ФИО4, он неоднократно блокировал номера телефонов, с которых последний ему писал и звонил, однако тот в последующем звонил ему уже с других телефонов. Когда его окончательно «достали» звонки ФИО4, в 2017 году он был вынужден поменять номер телефона, после чего ему от его матери ФИО18 стало известно, что ей вновь звонил мужчина, представившийся его другом, и просил дать номер телефона для связи с ним, однако она на данную его просьбу ответила отказом. 

После этого в конце мая 2017 года ему от матери также стало известно, что кто-то на двери их квартиры написал слово «Вор», а после в июне 2017 года от матери также стало известно, что в их подъезде была найдена листовка с его фотографией и надписью.

Чем вызвано такое изменение отношения ФИО4 к нему, он не знает. Кроме того, свидетель отметил, что хоть ФИО4 при их разговорах и не высказывал в его адрес дословные угрозы физического насилия, в целом всё сказанное им он воспринимал как скрытые угрозы. У него складывалось чёткое осознание того, что ФИО4 действительно мог совершить в отношении него и членов его семьи какие-либо противоправные деяния, и поэтому реально опасался за свою жизнь и жизнь близких.

В дополнение к вышесказанному свидетель пояснил, что поскольку он довольно длительный период времени поддерживал с ФИО4 приятельские отношении, его голос и манера разговора ему достаточно хорошо известны, в связи с чем он сможет опознать его голос при предъявлении ему аудиозаписей его разговоров.

Таким образом, из представленных показаний следует имевшееся у ФИО4 стремление, проявляемое им и в 2017 году, направленное на своё имущественное обогащение, что в итоге в последующем он и пытался реализовать, решив совершить похищение известного ему предпринимателя ФИО3 из корыстных побуждений. 

/т.2 л.д.182-187/ 

Суд берет указанные доказательства за основу, поскольку они являются достоверными, последовательными и согласуются с другими материалами уголовного дела. 

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Так, из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. от Свидетель №1 по телефону в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение о безвестном исчезновении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р./т.1 л.д.52/

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следственно-оперативной группой был произведён осмотр открытого участка местности, условного размера 10х10 м, расположенный на удалении 1,2 км на юго-запад от дома по адресу

<

адрес>, а также был произведён осмотр находившегося на данном участке автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № RUS, белого цвета. В ходе проводимого следственного действия была зафиксирована обстановка предметов и объектов на месте происшествия, свидетельствующая о совершённом похищении. /т.1 л.д.38-46/

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за организацию его похищения с целью получения в дальнейшем с него денежного вознаграждения в виде выкупа за освобождение. /т.1 л.д.71/

Вопреки доводам адвоката, данных о нарушениях закона при осуществлении предварительного расследования, из-за несоблюдения требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности..."в том числе о незасекречивании действий опровергается материалах дела.

Оперативные сотрудники действовали строго в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности". Их действия были направлены на выявление, раскрытие и пресечение преступления.

Так, согласно ст. 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности..." одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

В соответствии со ст. 10, ст. 11 Закона "Об ОРД", результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть задокументированы, и могут быть поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, предоставляются в орган дознания, следствия или в суд, а также могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств.

Согласно доказательствам, исследованным в суде, на основании оперативной информации о причастности ФИО4, сотрудниками УВД в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности..." были проведены оперативные мероприятия, результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий были переданы органам следствия в соответствии с требованиями закона. На основании представленных материалов, в порядке ст. ст. 140 - 145 УПК РФ, было принято решение о возбуждении уголовного дела, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, из сопроводительных писем о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из ГУ МВД России по 

<

адрес> в адрес Благовещенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> поступили материалы по факту подстрекательства и пособничества ФИО4 в приготовлении к совершению похищения ФИО3 из корыстных побуждений. /т.1 л.д.73-74, т.1 л.д.112-114, т.1 л.д.143-144/, 

из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Благовещенский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> из ГУ МВД России по 

<

адрес> были предоставлены материалы, полученные в ходе проведения в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и «Опрос» по факту подстрекательства и пособничества ФИО4 в приготовлении к совершению похищения ФИО3 из корыстных побуждений. /т.1 л.д.75-76, т.1 л.д.115-117, т.1 л.д.145-146/,

из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были рассекречены материалы, полученные в ходе проведения в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и «Опрос» по факту подстрекательства и пособничества ФИО4 в приготовлении к совершению похищения ФИО3 из корыстных побуждений./том 1 л.д. 77-78, 118-120, 147-148/, 

согласно постановлению 

<

адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 180 суток, в целях установления и фиксации всех обстоятельств приготовления к совершению преступлений, было санкционировано /т.1 л.д.149-150/,

из акта результатов проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было зафиксировано то, что ФИО4, выступая в роли подстрекателя и пособника в приготовлении к покушению ФИО3 из корыстных побуждений, подыскал в качестве исполнителя данного особо тяжкого преступления Свидетель №2, вследствие чего встречался с ним:

1). ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности у берега реки Обь в районе месторасположения дома по адресу: 

<

адрес>;

2). ДД.ММ.ГГГГ в гриль-баре «Шашлыкофф» по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе указанных зафиксированных встреч ФИО4, выполняя свои функции подстрекателя и пособника, обговаривал с Свидетель №2 детали подготавливаемого им (т.е. ФИО4) совершения особо тяжкого преступления (похищение ФИО3 из корыстных побуждений), а также размер денежного вознаграждения, которое возможно будет получить от ФИО3 в виде выкупа за его освобождение. /т.1 л.д.79-110/

согласно акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 по завершении контролируемой встречи с ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, ранее добровольно сообщившим о преступных намерениях ФИО4 в правоохранительные органы, а также давшим согласие действовать под их контролем при работе по данному факту в роли «исполнителя» преступления, добровольно по своей собственной инициативе выдал сотруднику полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц фотографию с изображением ФИО3, переданную ему немногим ранее ФИО4 при реализации последним своей функции пособника в совершении планируемого преступления. /т.1 л.д.111/

из постановления № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по 

<

адрес> было санкционировано проведение вышеобозначенного вида ОРМ с применением технических средств в целях установления и фиксации всех обстоятельств приготовления к совершению похищения ФИО3 из корыстных побуждений. /т.1 л.д.121-122/

из протокола личного досмотра досматриваемого, вещей, транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед проведением контролируемой встречи с пособником и подстрекателем в приготовлении к совершению похищения ФИО3 (т.е. перед проведением встречи с ФИО4), производился личный досмотр вещей, находящихся при «исполнителе» данного преступления – Свидетель №2 При этом, в ходе проводимого мероприятия было зафиксировано, что у последнего каких-либо вещей, предметов (в т.ч. и денег) при себе не имелось./т.1 л.д.136/

из акта вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед проведением контролируемой встречи с ФИО4, «исполнителю» похищения ФИО3 – Свидетель №2 – в присутствии двух незаинтересованных лиц были вручены 10-ть денежных купюр, достоинством по 5 000 руб. каждая, номера и серии которых были переписаны в составляемом Акте: гс2379998, вс3023478, гз2885415, бб4898051, аб1449321, би9608516, но3293511, но3293516, но3293515, га9867061, которые были обработаны люминесцентным раствором в виде спрея./т.1 л.д.137-140/

из акта результатов проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проводимых ОРМ было зафиксировано, что ФИО4, выступая в роли подстрекателя и пособника в приготовлении к совершению похищения ФИО3 из корыстных побуждений, подыскав в качестве исполнителя данного особо тяжкого преступления Свидетель №2, систематически созванивался с последним, обговаривая с ним места и время их будущих очередных встреч по данному поводу. Также было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 посредством завуалированного СМС-сообщения заранее обговоренного следующего текстового содержания: «С Днем рождения!!!», уведомил ФИО4 о факте совершённого им похищения ФИО3

/т.1 л.д.151-191/

из акта результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с применением технических средств было зафиксировано, что ФИО4, имея умысел на совершение похищения ФИО3 из корыстных побуждений, вследствие чего, выполняя отведённые себе функции подстрекателя и пособника в приготовлении к совершению данного преступления, встречался с подысканным им в качестве исполнителя преступления Свидетель №2 в следующие моменты и при следующих обстоятельствах:

1). На дату ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности, расположенном возле здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: 

<

адрес>. В ходе данной встречи собеседники обговаривали детали подготавливаемого к совершению преступления, а также размер денежного вознаграждения, которое возможно будет получить от ФИО3 в виде выкупа за его освобождение. 

2). На дату ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности, расположенном возле здания 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе данной встречи ФИО4 получил от Свидетель №2, действовавшего в качестве «исполнителя» преступления под контролем сотрудников правоохранительных органов, денежные средства в сумме 50 000 руб., которые якобы были изъяты им у похищенного ФИО3 в качестве выкупа за его освобождение. /т.1 л.д.123-134/

из акта личного досмотра досматриваемого, вещей, транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сразу после проведения контролируемой встречи Свидетель №2 с пособником и подстрекателем в приготовлении к совершению похищения ФИО3 из корыстных побуждений – ФИО4, в присутствии незаинтересованных лиц производился личный досмотр вещей, находившихся при ФИО4 Так, в ходе проводимого мероприятия было установлено, что у последнего при себе имелись следующие предметы, который в дальнейшем были у него изъяты: 1) удостоверение на имя ФИО4 № Корпорация «Анаконда»; 2) удостоверение на имя ФИО4 № ООО ЧОП «Багира»; 3) 1 денежная купюра, достоинством 1000 руб., номер и серия еь0664986; 4) мобильный телефон марки «Fly» в корпусе чёрного цвета; 5) 10-ть денежных купюр, достоинством по 5 000 руб. каждая, номера и серии которых: гс2379998, вс3023478, гз2885415, бб4898051, аб1449321, би9608516, но3293511, но3293516, но3293515, га9867061, используемые при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; 6) нож; 7) фрагмент листа с рукописным текстом «№» Оксана Александровна; 8) визитка фирмы проката и ремонта велосипедов; 9) товарный чек №; 10) извещение. /т.1 л.д.141/

Из акта получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сразу после проведения контролируемой встречи Свидетель №2 с пособником и подстрекателем в приготовлении к совершению похищения ФИО3 из корыстных побуждений – ФИО4, в присутствии незаинтересованных лиц у последнего были получены смывы с рук на стерильные ватные тампоны.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на билетах Банка России, представленных на исследованием в пакете №, и на тампоне из пакета № обнаружены наслоения вещества с характерной люминесценцией зелёно-жёлтого цвета. На ватном тампоне, представленном на исследование в пакете №, наслоений веществ, обладающих характерной люминесценцией, отличающейся от люминесценции оптического отбеливателя ваты, не обнаружено. 

Вещества с люминесценцией зелёно-жёлтого цвета, обнаруженные на билетах банка России их пакета №, и на тампоне из пакета №, однородны по цвету люминесценции, цвету люминесценции раствора и качественному компонентному составу, и имеют общую родовую принадлежность. /т.2 л.д.204-206/

из сопроводительного письма о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из ГУ МВД России по 

<

адрес> в адрес Благовещенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> поступил материал оперативно розыскного мероприятия: «Сбор образцов для сравнительного исследования», содержащий компакт-диск с записанными на нём образцами голоса ФИО4 /т.3 л.д.51-52/

из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Благовещенский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> из ГУ МВД России по 

<

адрес> были предоставлены материалы, полученные в ходе проведения в отношении ФИО4 оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования»./т.3 л.д.53-54/

из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что были рассекречены материалы, полученные в ходе проведения в отношении ФИО4 оперативно-розыскного мероприятия: «Сбор образцов для сравнительного исследования»./т.3 л.д.55-56/

Согласно заключению экспертов №КФ от ДД.ММ.ГГГГ, дословное содержание разговоров, содержащихся на оптическом носителе в файле «2017_05_15 19_22_19» во временных интервалах «00:05:55-00:06:23», «02:12:56-02:13:56», «02:15:43-02:23:20», «02:24:35-02:27:52», «02:33:04-02:35:48», «02:45:52-02:52:42», в файле «2017_05_31 17_16_09» во временных интервалах «00:01:10-00:06:50», «00:40:42-00:58:06», «00:58:33-01:01:38», «01:02:41-01:07:17», «01:08:59-01:19:52», «01:21:37-01:26:26», «01:27:47-01:29:15», «01:31:13-01:32:22», «02:06:58-02:08:36», в файле «2017_06_20 20_03_19» во временном интервале «00:48:56-01:27:45» установлено, и в полном объёме приведено в указанном Заключении в разделе: «Содержание и результаты исследований по первому вопросу».

Проанализировав представленные на исследование разговоры, находящиеся на оптическом диске в файлах «2017_05_15 19_22_19», «2017_05_31 17_16_09», «2017_06_20 20_03_19», эксперт пришёл к выводу, что в разговорах, записанных на представленном для исследования диске, принимают участие следующие лица:

В представленном для исследования разговоре в файле «2017_05_15 19_22_19» принимают участие два лица: Диктор М1 и Диктор «ФИО33». Предположительно в фонограмме «2017_05_15 19_22_19» могут быть короткие реплики, междометья, которые могут принадлежать не только Диктору М1 и Диктору «ФИО33». 

В представленном для исследования разговоре в файле «2017_05_31 17_16_09» принимают участие два лица: Диктор М1 и Диктор «ФИО33». Предположительно в фонограмме «2017_05_31 17_16_09» могут быть короткие реплики, междометья, которые могут принадлежать не только Диктору М1 и Диктору «ФИО33». 

В представленном для исследования файле «2017_06_20 20_03_19» принимают участие два лица: Диктор М1 и Диктор «ФИО33». Предположительно в фонограмме «2017_05_15 19_22_19» могут быть короткие реплики, междометья, которые могут принадлежать не только Диктору М1 и Диктору «ФИО33». Разговор записан при сильном зашумлении, поэтому установить точное количество дикторов в данном случае в данном разговоре, в котором принимают активное участие только Диктор М1 и Диктор М2 не представляется возможным.

ФИО4 принимает участие в разговорах, содержащихся на оптическом диске, представленном на исследование, в исследуемых файлах: «2017 05 15 19 22 19.wav»; «2017 05 31 17 16 09.wav», «2017 06 20 20 03 19.wav».

Признаков монтажа, выборочной фиксации, других изменений, произведённых в процессе фиксации либо в последующем, на аудиозаписях в файлах под названиями «2017_05_15 19_22_19.wav»; «2017_05_31 17_16_09.wav», «2017_06_20 20_03_19.wav» не обнаружено.

Проанализировав представленные на исследование разговоры, находящиеся на оптическом диске в файлах «2017_05_15 19_22_19», «2017_05_31 17_16_09», «2017_06_20 20_03_19», эксперт пришёл к следующим выводам: 

При исследовании разговора, содержащегося в файле «2017_05_15 19_22_19», фраз-побуждений одного из собеседников к совершению каких-либо действий (или к не совершению каких-либо действий) в обмен на получение денежных средств не выявлено.

Разговор носит характер косвенных намёков, однако намёки не являются прямым побуждением, т.е. волеизъявлением.

В тексте разговоров не выявлена следственная связь – «побуждение – обещание денежного вознаграждения».

Активность в диалоге проявляет ФИО4 – он ведёт разговор о своём прошлом, о своей работе у ФИО35, об их знакомстве, об особенностях работы охранником и об отдалённых темах. В исследуемом разговоре ФИО4 апеллирует к понимаю Диктора «М1». В своём рассказе он переходит от целого к частному.

При исследовании разговора, содержащегося в файле «2017_05_31 17_16_09», выявлены фразы-побуждения одного из собеседников к совершению похищения человека в обмен на получение денежных средств за выполнение данных действий. В речи обоих собеседников много нецензурной брани.

Большое количество фраз, построенных по признаку выражения общего вопроса или ответа. В разговоре имеются прямые побуждения (волеизъявления).

Выполнение побуждаемого действия выгодно как для субъекта, так и для объекта побуждения. У адресата (Диктора «М1») есть свобода выбора в отношении выполнения/невыполнения действия, к которому его побуждают. 

Побуждение к действию в данном разговоре можно считать составной частью совместной деятельности, т.е. деятельности по договорённости, т.к. в такой деятельности есть субъект (ФИО4), объект (Диктор «М1»), мотив и речевая стратегия, направленная на реализацию данного мотива.

В исследуемом разговоре прослеживается имплицитное побуждение к совместным действиям и предварительная договорённость.

Речевые реакции взаимосвязаны, в ходе диалога следуют друг за другом.

В разговоре ФИО4 и диктора «М1» имеют место следующие речевые конструкции:

- выражения утверждения или отрицания, уверения, утверждения (прямые и косвенные);

- прямые призывы к действию/побуждению в речевых конструкциях имеются;

- выражения эмоционального отношения и реакций; 

- выражения общего вопроса, ответа на него;

- изолированные обращения-призывы, намеки («Понимаешь?» - «Понимаю»);

- слова-паразиты, нецензурная брань;

- форма будущего времени совершенного вида в данном разговоре не противопоставляет будущего действия плану настоящего. Выражаемое ею действие как бы исходит из настоящего времени, простираясь в будущее в завершительных моментах процесса, в его результате, между тем как начало действия может относиться и к настоящему времени;

- употребление побудительных предложений с глаголами, обращёнными к первому лицу множественного числа и выражающими приглашение, призыв к совместным действиям (ФИО4 – «Вот и я, когда ты мне посылаешь это сообщение, я иду к этому человеку, у которого я был весной, с которым мы разговаривали про эти документы…»);

При исследовании разговора, содержащегося в файле «2017_06_20 20_03_19» выявлены фразы-побуждения одного из собеседников к совершению похищения человека. В исследуемом разговоре волеизъявление представлено в виде апеллятивного текста, а именно: ФИО4 обращается к Диктору «М1» с информацией о положении дел с указанием совершить конкретное действие с обоснованием необходимости в его совершении и резолюцией – обозначением адресата.

Речевые реакции взаимосвязаны, в ходе диалога следуют друг за другом.

В разговоре ФИО4 и диктора «М1» имеют место следующие речевые конструкции:

- выражения утверждения или отрицания, уверения, утверждения (прямые и косвенные);

- прямых призывов к действию/побуждению в речевых конструкциях нет;

- выражения эмоционального отношения и реакций; 

- выражения общего вопроса, ответа на него;

- изолированные обращения-призывы, намёки («Понимаешь?» - «Понимаю»);

- слова-паразиты, нецензурная брань;

- для достижения результата (совершения похищения человека) в речи ФИО4 прослеживается иллокутивная цель, а именно: своими рассказами ФИО4 апеллирует к пониманию Диктора «М1» и пытается добиться осуществления Диктором «М1» похищения человека./т.2 л.д.220-250, т.3 л.д.1-44/

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 13 час. 45 мин. по 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был проведён обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты следующие предметы, имеющие доказательственное значение по расследуемому уголовному делу: 1) ноутбук «HP» с зарядным устройством; фотография мужчины с ребенком; 2) сим-карта мобильного оператора «МТС» №

<

данные изъяты>, №-9 в упаковке; 3) сим-карта мобильного оператора «МТС» №-1 в упаковке; 4) сим-карта мобильного оператора «МТС» №-0 в упаковке; 5) сим-карта мобильного оператора «№-0 в упаковке; 6) упаковка от сим-карты мобильного оператора «МТС» №+№-5./т.3 л.д.62-69/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone 7»./т.3 л.д.75-79/

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре мобильного телефона марки «IPhone 7», принадлежащего ФИО3, обнаружены СМС-сообщения с абонентских номеров «89132474662», «89130969210», «89130969214», «89132198252», «89609427567», зарегистрированные на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>, в ходе анализа указанных поступивших СМС-сообщений установлено, что ФИО4 неоднократно высказывал ФИО3 требования о передаче ему денежных средств. 

/т.3 л.д.80-92, т.4 л.д.177/

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен компакт-диск с обозначениями «рег. №» с находящимися на нём аудиофайлами, полученными в ходе проведения в отношении ФИО4 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а также фотография ФИО3, добровольно выданная Свидетель №2 

Так, осмотром и прослушиванием на представленном указанном носителе информации аудиозаписей переговоров ФИО4 с Свидетель №2 установлено, что ФИО4, приискав на роль исполнителя похищения ФИО3 – Свидетель №2, выступая в роли подстрекателя к совершению похищения, предложил последнему совершить похищение предпринимателя ФИО3, с тем чтобы в последующем истребовать от последнего денежный выкуп за своё освобождение. В ходе данных разговоров ФИО4 сообщает Свидетель №2 о своей готовности в будущем предоставить последнему информацию о личности потерпевшего, а также о подконтрольных ему фирмах и их местонахождении, где ФИО3 может в тот или иной момент пребывать (т.е. возлагает на себя в том числе и функции пособника в совершении планируемого преступления). 

Далее при последующей встрече Свидетель №2 и ФИО4, в ходе состоявшегося разговора последний передаёт Свидетель №2 фотографию с изображённым на ней ФИО3, а также предоставил ему информацию о названиях фирм, подконтрольных потерпевшему, и указал на их местонахождение, где ФИО3 мог пребывать в тот или иной момент (т.е. приступил к реализации возложенной на себя функции пособника в приготовлении к похищению человека из корыстных побуждений). /т.3 л.д.98-141/

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены компакт-диск с обозначениями «рег. №с» с находящимися на нём аудиофайлами, компакт-диск с обозначениями «рег. №с» с находящимися на нём видеофайлами, компакт-диск с обозначениями «рег. №с» с находящимися на нём видеофайлами, полученными в ходе проведения в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент». 

Так, осмотром компакт-диска с обозначениями «рег. №с» установлено наличие на нём видеофайла зафиксированной на дату ДД.ММ.ГГГГ встречи ФИО4 с Свидетель №2 на берегу реки Обь в 

<

адрес>, при которой ФИО4 предложил Свидетель №2 совершить похищение предпринимателя ФИО3, с тем чтобы в последующем истребовать от последнего денежный выкуп за своё освобождение (т.е. выполнял функцию подстрекателя к совершению преступления). Также на данном цифровом носителе содержится видеофайл зафиксированной на дату ДД.ММ.ГГГГ встречи ФИО4 с Свидетель №2 у бара «Шашлыкофф», при которой ФИО4 передаёт Свидетель №2 фотографию с изображённым на ней ФИО3, а также предоставил ему информацию о названиях фирм, подконтрольных потерпевшему, и указал на их местонахождение, где ФИО3 мой пребывать в тот или иной момент (т.е. выполнил функцию пособника в совершении планируемого преступления). 

Осмотром компакт-диска с обозначениями «рег. №с» установлено наличие на нём видеофайла зафиксированной на дату ДД.ММ.ГГГГ встречи ФИО4 с Свидетель №2 на территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: 

<

адрес>, при которой ФИО4, продолжая выступать в качестве пособника, предоставляет Свидетель №2 свободу в выборе места и способа совершения похищения ФИО3 из корыстных побуждений, высказывая одновременно с этим свои предложения насчёт одного из возможных вариантов сломить волю потерпевшего с целью получения с него денежного выкупа за освобождение – поместить и удерживать похищенного ФИО3 в течение 3-х дней в сколоченном деревянном ящике. Кроме того, ФИО4 заверяет Свидетель №2, что при успешной реализации задуманного, ФИО3 за своё освобождение может им предоставить денежный выкуп в размере не менее 1 млн. долларов, т.к. имеет очень высокий материальный достаток. 

Осмотром и прослушиванием на компакт-диске с обозначениями «рег. №с» аудиозаписей разговоров ФИО4, установлено, что ФИО4, продолжая выступать в качестве пособника, предоставляет Свидетель №2 свободу в выборе места и способа совершения похищения ФИО3 из корыстных побуждений, высказывая при этом свои предложения насчёт одного из возможных вариантов сломить волю потерпевшего с целью получения с него денежного выкупа за освобождение – поместить и удерживать похищенного ФИО3 в течение 3-х дней в сколоченном деревянном ящике. Кроме того, ФИО4 заверяет Свидетель №2, что при успешной реализации задуманного, ФИО3 за своё освобождение в качествен выкупа может им предоставить денежную сумму в размере не менее 1 млн. долларов, т.к. имеет очень высокий материальный достаток. /т.3 л.д.144-163/

Из протокола осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен компакт-диск с обозначениями «рег. №» с находящимися на нём аудиофайлами, компакт-диск с обозначениями «рег. №с» с находящимися на нём аудиофайлами, полученными в ходе проведения в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент». 

Осмотром и прослушиванием на представленных носителях аудиозаписей разговоров двух мужчин, свидетель Свидетель №2 по голосу уверенно опознал мужчину выступающего в роли подстрекателя и пособника в совершении похищения ФИО3, которым явился ФИО4 В голосе второго мужчины он опознал себя. /т.3 л.д.166-217/

Из протокола осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 был осмотрен компакт-диск с обозначениями «рег. №» с находящимися на нём аудиофайлами, компакт-диск с обозначениями «рег. №с» с находящимися на нём аудиофайлами, полученными в ходе проведения в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент». 

Осмотром и прослушиванием на представленных носителях информации аудиозаписей разговоров двух мужчин, потерпевший ФИО3 по голосу уверенно опознал мужчину выступающего в роли подстрекателя и пособника в совершении его похищения, которым явился ФИО4 /т.3 л.д.218-250, т.4 л.д.1-19/

Из протокола осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием свидетеля Свидетель №9 был осмотрен компакт-диск с обозначениями «рег. №» с находящимися на нём аудиофайлами, компакт-диск с обозначениями «рег. №с» с находящимися на нём аудиофайлами, полученными в ходе проведения в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент». 

Так, осмотром и прослушиванием на представленных носителях информации аудиозаписей разговора двух мужчин, свидетель Свидетель №9 по голосу уверенно опознал мужчину в роли подстрекателя и пособника в совершении похищения ФИО3, которым явился ФИО4 /т.4 л.д.20-72/

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств следующие предметы и документы, имеющие доказательственное значение по расследуемому уголовному делу: 

- ноутбук «HP» с зарядным устройством, при осмотре которого обнаружена фотография Свидетель №9 с ребенком;

- фотография Свидетель №9 с ребенком;

- сим-карта мобильного оператора «МТС» №-9 в упаковке;

- сим-карта мобильного оператора «МТС» №-1 в упаковке;

- сим-карта мобильного оператора «МТС» №-0 в упаковке;

- сим-карта мобильного оператора «МТС» №-0 в упаковке;

- упаковка от сим-карты мобильного оператора №-5./т.4 л.д.80-99/

- удостоверение на имя ФИО4 № Корпорация «Анаконда»;

- удостоверение на имя ФИО4 № ООО ЧОП «Багира»;

- 1 денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер и серия еь0664986;

- мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета; 

- 10-ть денежных купюр достоинством 5000 рублей, номера и серии которых: гс2379998, вс3023478, гз2885415, бб4898051, аб1449321, би9608516, но3293511, но3293516, но3293515, га9867061, смывы с рук ФИО4 (изъятые у ФИО4 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ); 

- смывы с рук ФИО4 

- нож;

- фрагмент листа с рукописным текстом «№» ФИО36;

- визитка прокат и ремонт велосипедов;

- товарный чек №; 

- извещение;

- компакт-диск «рег.№с» с образцами голоса ФИО4 

- компакт-диск «рег.№с».

Так, осмотром компакт-диска с обозначениями «рег.№с» установлено, что на нём содержатся аудиофайлы телефонных переговоров ФИО4 Зафиксировано, что ФИО4, выступая в роли подстрекателя и пособника в приготовлении к похищению ФИО3, подыскав в качестве исполнителя данного особо тяжкого преступления Свидетель №2, систематически созванивался с последним, обговаривая с ним места и время их будущих очередных встреч по данному поводу. Также зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 посредством завуалированного СМС-сообщения следующего содержания: «С Днем рождения!!!», уведомил ФИО4 данным условленным между ними способом о факте совершённого им похищения ФИО3 /т.4 л.д.107-154/

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 был изъят и осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения из офиса 

<

адрес>/т.4 л.д.161-165/, при осмотре которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посещал вышеуказанный офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>./т.4 л.д.166-172/

Суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии, закончив судебное следствие после разрешения всех ходатайств при отсутствии у сторон дополнений, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность подсудимого ФИО4. в инкриминируемом ему деянии.

Вина ФИО4 полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1, о том, что ранее неоднократно от ФИО4 в отношении него в виде конвертов с рисунками и предметами, смс –сообщения поступали угрозы неясного содержания, которые у ФИО5 №1 вызывали тревогу, после прослушивания в ходе расследования уголовного дела аудиозаписей разговоров, он опознал именно ФИО4. показаниями свидетелей Свидетель №2, которого ФИО4 использовал как исполнителя в совершении преступления и Свидетель №8- сотрудника правоохранительных органов, который проводил оперативно-розыскные мероприятия, о том, что инициатива в похищении ФИО5 №1 исходила от ФИО4, именно ФИО4 уговорил Свидетель №2 выступить исполнителем в похищении ФИО5 №1 Также из их показаний следует, что у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение похищения ранее известного ему предпринимателя ФИО3 с целью последующего получения от него выкупа в виде денег за своё освобождение, т.е. ФИО4 имел желание извлечь материальное обогащение из данного преступления, данные обстоятельства подтверждаются переговорами об этом с ФИО4, которые были зафиксированы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, получение добровольно у Свидетель №2 ФИО4 денежных средств, в размере 50 000 рублей как часть материальных благ, и в дальнейшем изъятые у ФИО4 при задержании, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые были понятыми при проведении процессуальных действий, а именно: подготовки к проведению оперативно розыскных мероприятий, так Свидетель №7 и Свидетель №5 которые участвовали при задержании ФИО4, пояснили, что Свидетель №2 от сотрудников полиции были предоставлены денежные средства, которые были помечены специальным порошком, вызывающим определенное свечение в темноте, которые были обнаружены в дальнейшем в произведенных смывах с рук ФИО4 на контрольном тампоне при его задержании и изъятии денежных средства из заднего кармана джинс ФИО4, свидетельскими показаниями Свидетель №1, ФИО34, Свидетель №4, Свидетель №9 о поведении ФИО4, другими материалами уголовного дела, которые исследовались в данном судебном заседании, в т.ч. документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. аудио -фиксацией переговоров между ФИО4 и Свидетель №2, где ФИО4 неоднократно поднимал вопрос в получении денежных средств, обналичивании их и безопасного снятия. Так по четвертой встречи в аудиопереговорах ясно зафиксировано, что денежные средства ФИО4 взял у Свидетель №2 сам. Далее подтверждается оперативно розыскным мероприятием в виде прослушивания телефонных переговоров, где ФИО4 неоднократно обсуждал обстоятельства, подготавливаемого им преступного преступления с матерью, где так отслеживается настойчивое желание ФИО4 совершить данное преступление, а также имеются указания на то, что ФИО4 желает получить из данного преступления материальные блага, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой как на купюрах банка России, которые были изъяты у ФИО4 в размере 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и на тампоне №, где были смывы с рук ФИО4 при задержании ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены идентичные следы однородного порошка люминисценсией зелено желтого цвета. 

К показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании, в части отсутствия корыстной цели, суд относится критически, поскольку, эти показания опровергаются показаниями названных свидетелей, совокупностью письменных доказательств, полученных в результате ОРМ, а также в части того, что данные денежные средства ему были подкинуты, и его предположению о том, что смывы были получены в результате того, что при задержании якобы по рукам ему были проведены касания данными денежными купюрами, расценивает как средство защиты, с целью смягчения наказания, поскольку они противоречивы, так ранее давал показания, что к данным денежным купюрам он руками не прикасался, также его вина подтверждается постановлением о их признании в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу, протоколами осмотров места происшествия, предметов (документов), а именно аудиозаписями переговоров ФИО4 с Свидетель №2, ФИО4 с его матерью, при исследовании текстовой версии аудиозаписи переговоров Свидетель №2 с ФИО4 видно, что ряд моментов не был зафиксирован, так как в данном документе содержится сведения о невнятной и неразборчивая речи, в связи, с чем в ходе данных переговоров фраза ФИО4 о получении им 200 000 либо 100 000 рублей, либо иной суммы полученных Свидетель №2 в качестве выкупа за возврат ФИО5 №1 денежных средств могла быть не записана, в силу погрешности техники, помех из окружающей обстановки, поскольку встреча производилась на открытом воздухе в на реке Обь за жилом домом в 

<

адрес>, о том, что такие суммы назывались ФИО4, подтвердил свидетель Свидетель №2, оснований не доверять им, суд не находит.

При исследовании разговора, содержащегося в файле «2017_05_31 17_16_09», выявлены фразы-побуждения одного из собеседников к совершению похищения человека в обмен на получение денежных средств за выполнение данных действий. В речи обоих собеседников много нецензурной брани.

Большое количество фраз, построенных по признаку выражения общего вопроса или ответа. В разговоре имеются прямые побуждения (волеизъявления).

Выполнение побуждаемого действия выгодно как для субъекта, так и для объекта побуждения. У адресата (Диктора «М1») есть свобода выбора в отношении выполнения/невыполнения действия, к которому его побуждают. 

Побуждение к действию в данном разговоре можно считать составной частью совместной деятельности, т.е. деятельности по договорённости, т.к. в такой деятельности есть субъект (ФИО4), объект (Диктор «М1»), мотив и речевая стратегия, направленная на реализацию данного мотива.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, указанных свидетелей, их показания логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами в полном объеме, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Суд считает их показания правдивыми, так как никто из указанных участников не заинтересован в благоприятном для себя исходе дела, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями, судом не установлено. 

Полученные фонограммы были осмотрены следователем и прослушаны, о чем составлены протоколы, в которых отражено содержание разговоров, которое согласуется с показаниями подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №2 о производстве аудиозаписи разговора, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.. В соответствии со ст. 186 УПК РФ фонограммы признаны вещественными доказательствами, протокол просмотра и прослушивания фонограммы их разговора составлен в соответствии с требованиями ст. 186 УПК РФ. 

Как следует из заключения экспертов на исследованных фонограммах имеется голос и речь ФИО4, доводы защитника о том, что это достоверно не установлено, не состоятельны, каких либо ходатайств о назначении фоноскопической экспертизы не заявлялось.

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Все выводы мотивированы, подробно описаны использовавшиеся при исследовании методики, указаны полученные результаты. 

Что касается доводов защиты мотива совершения преступления, то мотивы поведения подстрекателя для привлечения его к ответственности значения не имеют. 

Как достоверно установлено судом ФИО4 с целью реализации своего умысла на похищение ФИО3 из корыстных побуждений, являясь инициатором похищения, подыскал исполнителя особо тяжкого преступления, которым оказался Свидетель №2. склонил того к его совершению путём уговора, пробудив у него корысть в виде материальной заинтересованности истребовать у похищенного потерпевшего денежного вознаграждения за своё освобождение, после чего, умышленно создавая условия для совершения преступления, передал его исполнителю фотографию ФИО3, предоставил ему информацию относительно названий подконтрольных потерпевшему фирм и их местонахождения, где последний мог появиться, а также предоставил в виде устных предложений информацию по возможному одному из способов совершения похищения ФИО3 и последующего оказания на него физического и психологического давления в целях получения от последнего денежного выкупа за своё освобождение, (поместить и удерживать похищенного ФИО3 в течение 3-х дней в сколоченном деревянном ящике) т.е. совершил подстрекательство и пособничество в приготовлении к похищению человека из корыстных побуждений, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку исполнитель преступления действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО4 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения свободы личности потерпевшего и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.30, п.«з» ч.2 ст.126 УК РФ – подстрекательство и пособничество в приготовлении к похищению человека, из корыстных побуждений, выразившиеся в склонении другого лица к совершению преступления путем уговора, в содействии совершению преступления предоставлением информации, в приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с чем, доводы защитника о переквалификации действий подсудимого ФИО4 на ч.1 ст. 126 УК РФ, не состоятельны.

Доводы защитника о якобы незаконных действиях оперативных работников при проведении ОРМ, незаконном участии свидетеля Свидетель №2 в нарушении требований об ОРД, поскольку ОРМ и Свидетель №2 не были засекречены, Свидетель №2 понудил ФИО4 совершать определенные действия в том числе с фотографией и с деньгами, а в показаниях Свидетель №2, в той части, где он делает определенные выводы, с применением юридических терминов, которые заложены в обвинительное заключение. фиксируется в обвинительном, что является провокацией - не состоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, полученных по результатам ОРМ, которые являются допустимыми, оперативные сотрудники действовали строго в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение ОРМ было санкционировано соответствующими постановлениями, а после их документирования, расскречены для передачи следствию, действия сотрудников были направлены на выявление, раскрытие и пресечение преступления. Свидетель №2 как «исполнитель» преступления действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, свидетель Свидетель №2, который дал показания изобличающие ФИО4 в совершении особо тяжкого преступления, не заявлял о применении меры защиты и сохранения в тайне данных о его личности, в соответствии с требованиями ст. 11, 166 УПК РФ. В части выводов в показаниях пояснил, что понимал действия ФИО33, ходатайств о признании протокола допроса недопустимым доказательством, сторона защиты не заявляла.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №«С» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза 

<

данные изъяты> не лишали ФИО4 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чём свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, выраженной эмоциональной реакции, амнезии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В ходе экспериментально-психологического исследования личности выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: 

<

данные изъяты>

Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его матери, факт того, что подсудимый попросил прощения у потерпевшего ФИО5 №1, который не настаивал на строгом наказании. 

Оценивая личность подсудимой суд исходит из того, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, однако по местам работы согласно характеристик, которые были приобщены к материалам данного уголовного дела, характеризуется положительно, ответственный, отзывчивый, трудолюбив, дисциплинирован. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. 

Оценивая в совокупности изложенное, принимая во внимание личность подсудимого ФИО4, который совершил умышленное особо тяжкое преступление, возраст, характер и степень общественной опасности преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4,. может быть достигнуто лишь в изоляции от общества и назначает наказание в соответствии со ст.ст.1-8,60, 62, ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.30УК РФ в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ). При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств (ст.64 УК РФ) и применение ст. 73 УК РФ (условно) у суда не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по данному уголовному делу суд находит возможным не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 298-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.30, п.«з» ч.2 ст.126 УК РФ 

и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в срок 10 суток со дня вынесения, осужденному со дня вручения через Благовещенский районный суд с правом заявления ходатайства об участии при апелляционном рассмотрении дела.

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А.Дедова

Копия верна: Судья ФИО20

15.11.2018 года судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2018 года в отношении ФИО4 изменен.

Смягчить назначенное ФИО4 по ч.ч.4,5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.30, п.«з» ч.2 ст.126 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев.

Назначить отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление-удовлетворить.