Дело № 2-661/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., процентов по договору займа 15 278 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 руб. 55 коп. расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 3 513 руб. 80 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которого истец передала ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ последняя обязалась вернуть 111 000 руб. В подтверждение договора займа была составлена расписка. В указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга солидарно с супругов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предметом судебного разбирательства является договор займа. В соответствии с требованиями ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть составлен в письменной форме. Следовательно, согласно положений ст. 60 ГПК РФ все условия по договорам займа могут быть оспорены и доказаны только письменными средствами доказывания.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственной другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие, передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере 100 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком дана расписка (л.д.7). Из содержания текста расписки следует, что ФИО2 обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 000 руб. С процентами согласна.

Суд, исходя из составленного договора займа, принимает его в качестве надлежащего письменного доказательства в подтверждение состоявшегося договора займа между истцом и ответчиком. 

Как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий долг ФИО2 перед ФИО1 111 000 руб., сумма займа превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, т.е. договор займа соответствует требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ. Возврат долга по договору займа также должен быть совершен с соблюдением вышеуказанных требований, т.е. с составлением договора или расписки. 

Ответчиком ФИО2 не оспаривалась подлинность собственноручного составления данной расписки.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В ходе слушания дела установлено, что денежные средства по договорам займа ответчиком не возвращены, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе слушания дела. 

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 278 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 305,60 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 календарных дней, за указанный период начислено 11 000 руб., т.е. 1 день пользования займом составляет 305,60 руб.) х14 дней (количество дней просрочки).

Суд полагает расчет истца неверным, поскольку размер процентов в договоре займа не определен, факт возникновения просрочки по договору займа является основанием для исчисления процентов по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, но не исключает начисление процентов за пользование займом до момента их возврата (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Период, за который должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет с даты нарушения сроков исполнения условий договора займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) в размере 410 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 111 000 руб. х 15 дней (количество дней просрочки) х 9%/365.

Требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

При рассмотрении спора ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО3 был поставлен в известность о займе и давал согласие на заем денежных средств, а денежные средства были потрачены на нужды семьи. Как пояснил ФИО3 о наличии займа он не знал, денежные средства брала его супруга ФИО2 на личные нужды. Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства ей были необходимы для погашения другого долга. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2, в иске к ФИО3 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за получение юридической консультации оплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 513 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 руб. 55 коп., расходы за составление искового заявления 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В иске к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Стяжкина