Дело № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года 

<

адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре судебного заседания Алихановой М.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada Largus, грз Т071ЕЕ/06, застрахованного у него по договору КАСКО 4000 6603532 (страхователь ФИО2), и автомобиля ВАЗ, грз Т979АС/06, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 2.1.1. ПДД РФ (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ) водителем автомобиля ВАЗ, грз Т979АС/06, ФИО1. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada Largus, грз Т071ЕЕ/06, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada Largus, грз Т071ЕЕ/06, был застрахован у него (договор 4000 6603532), Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 172 973,00 руб. Полагая, что согласно документам компетентных органов усматривается наличие обоюдной вины, на основании статьи 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, просит суд взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 86 486 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 794 руб. 60 коп.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления истец в суд не явился, при этом в своем иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и не возражал против вынесения заочного решения.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA FS015L, грз Т071ЕЕ/06, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что повлекло за собой столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, грз. Т979АС/06, под управлением ФИО1.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за отсутствие полиса ОСАГО).

Согласно объяснению ФИО2, данному им в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он следовал по 

<

адрес> с.

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле Лада Ларгус, грз Т071ЕЕ/06. В момент поворота налево он не заметил двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21099, грз Т979АС/06, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.

Данное объяснение ФИО2 полностью согласуется с данными им в судебном заседании свидетельскими показаниями, в соответствии с которыми он признавал себя виновником вышеописанного ДТП.При таких обстоятельствах вины ФИО1 судом не усматривается.

Между тем, истец в обоснование своих требований к ФИО1 ссылается на следующее.

«В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

Однако, учитывая отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, суд считает неуместным применение в рассматриваемом случае приведенных истцом законоположений.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ф.М.Батырова

Копия верна:

Судья Ф.М.Батырова