Дело № 12-117/2025

УИД 34MS0060-01-2025-001649-70

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 20 ноября 2025 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Чурюмов А.М., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 

<

.....>

Не согласившись с указанным выше судебным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, считая указанное постановление незаконным, необоснованным, поскольку представленные доказательства получены с нарушением закона, при этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не был принят в качестве доказательства диск с видеозаписью составления административного материала, поскольку у данной видеозаписи отсутствует звук, при этом, из указанной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 в 

<

.....> достает из кармана двери патрульного автомобиля мундштук для алкотектора, но мундштук без упаковки извлекается из двери авто и вставляется в алкотектор «

<

.....> с момента появления в кадре мундштука и до его фактической установки в алкотектор не наблюдается характерных движений по извлечению мундштука из упаковки, в которую он должен быть по правилам упакован, и которая должна быть целой и вскрываться непосредственно перед отбором пробы. Кроме того, не был произведен контрольный забор воздуха окружающей среды. Освидетельствование проводилось с использованием алкотектора «Юпитер», свидетельство о поверке которого ФИО5, в нарушение установленных Правил, не представлялось. Освидетельствование на алкогольное опьянение ФИО5 проводилось без присутствия понятых. Понятые ФИО3 и ФИО4 были вынуждены поставить свои подписи в протоколе и акте, поскольку инспекторы сообщили им, что могут выписать дополнительный штраф за передачу транспортного средства несовершеннолетним сыновьям ФИО3, которые также являются внуками ФИО4 ФИО1 не управлял транспортным средством, за рулем был его несовершеннолетний сын. Составитель протокола не направил ФИО1 на медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не сделал никаких замечаний, поскольку никто не разъяснил ему этого права. Просит признать видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, признать протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО5 недопустимым доказательством. 

На рассмотрение жалобы ФИО5 и его защитник Ажгалиева О.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ составитель протокола – 

<

.....> Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> проходило рейдовое мероприятие с участием сотрудников ППС, в ходе которого было остановлено транспортное средство – мопед под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В этот день ФИО2 находился на суточном дежурстве. По сообщению сотрудников ППС он приехал на место. В служебном автомобиле ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а также разъяснено право отказа от всех видов освидетельствования. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Освидетельствование было проведено при помощи прибора Алкотестер в присутствии понятых, по результатам которого у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Поскольку он не оспаривал результаты освидетельствования на состояние опьянения на месте, оснований для направления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО5 при составлении протокола пояснил, что купил сыну мопед и учил его на нем ездить. Все процессуальные действия были проведены в присутствие понятых, о чем они ставили подписи в процессуальных документах. 

<

.....> ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с 

<

.....> ФИО8 и 

<

.....> ФИО7 принимали участие в рейдовом мероприятии на территории 

<

адрес>. Во время патрулирования в вечернее время на 

<

адрес> им навстречу двигался мопед под управлением мужчины, как позже выяснилось – ФИО1, за ним сидел ребенок. ФИО5 увидев патрульный автомобиль, остановился, когда он подошел к нему, то последний выходил из-за руля в руках у ФИО5 была пластиковая бутылка пива зеленого цвета, от которой он в последующем попытался избавиться, при разговоре от него исходил запах алкоголя. ФИО5 пояснил, что учит сына водить мопед. По сообщению заместителю полиции, было принято решение передать ФИО5 сотрудникам ГИБДД.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля 

<

.....> ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время рейдового мероприятия при патрулировании улиц 

<

адрес>, совместно с командиром взвода ФИО9 и заместителем командира взвода ФИО7 на 

<

адрес> им навстречу двигался мопед под управлением мужчины, как позже выяснилось – ФИО5, за ним сидел ребенок, позже было установлено – 

<

.....> ФИО5 ФИО5 увидев патрульный автомобиль, остановился, когда он подошел к нему, то последний выходил из-за руля в руках у ФИО5 была пластиковая бутылка пива зеленого цвета, от которой он в последующем попытался избавиться, при разговоре от него исходил запах алкоголя. ФИО5 пояснил, что учит сына водить мопед. Было принято решение передать ФИО5 сотрудникам ГИБДД. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с 1.3. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п.1 пп.14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3 указанных Правил от ДД.ММ.ГГГГ достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> на 

<

адрес>, ФИО5 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – мопедом 

<

.....> без государственных знаков, в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой технического средства к нему; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО5 были составлены в его присутствии, каких-либо замечаний по поводу внесенных в протоколы сведений ФИО5 не указал, подтвердив достоверность изложенных фактов собственноручной подписью в соответствующих графах протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, каких-либо нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены и не противоречат положениям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, п.п. 224, 228, 235 Административного регламента. Проведение видеозаписи зафиксировано в соответствующих протоколах.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при составлении материала об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 не оспаривается.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что транспортным средством ФИО5 не управлял, а пиво пил накануне вечером, о чем сообщил ст. ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, также пояснил, что принимал утром 10 капель лекарственного средства 

<

.....>, после чего ФИО2 не направил его на медицинское освидетельствование, в связи с чем вина ФИО5 не установлена, судья считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: в протоколе об административном правонарушении № в графе объяснений, ФИО5 собственноручно написано «выпил 0,5 пиво, показывал сыну как ездить на мотоцикле. С нарушением согласен» и стоит его подпись, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – показание прибора 

<

.....> мг/л, где с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 также собственноручно написано «согласен» и стоит его подпись, каких-либо замечаний при составлении протоколов ФИО5 не указано.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что мундштук был распакован, свидетельство о поверке прибора ФИО5 не представлялось, не проведен тестовый отбор пробы выдыхаемого воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО5 также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом ФИО5 не воспользовался.

Доводы ФИО5, изложенные в жалобе о том, что освидетельствование на алкогольное опьянение проводилось без присутствия понятых опровергаются материалами дела, поскольку все процессуальные действия при составлении протоколов в отношении ФИО5 и освидетельствования на состояние опьянения были совершены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при этом каких-либо замечаний и возражений не указали.

При этом, к показаниям понятых ФИО3 и ФИО4, которые в ходе судебного разбирательства пояснили, что процедуру освидетельствования ФИО5 они не видели, поставили свои подписи в документах, которые им предоставил сотрудник ГИБДД, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат показаниям составителя протокола и свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, свидетели не отрицали факт того, что на протяжении длительного времени знакомы с ФИО5, являются односельчанами, а ФИО4 состоит с последним в дружеских отношениях. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не сделал никакие замечания, поскольку никто не разъяснил ему этого права, на законность принятого по делу судебного постановления не влияет, поскольку содержание как протокола об административном правонарушении, так и акта освидетельствования свидетельствует о том, что при их подписании ФИО5 был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и выразить свое несогласие. Так, в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Каким-либо иным образом толковать запись ФИО5 "согласен", иначе, чем его волеизъявление о согласии с результатами освидетельствования, не имеется. Содержание составленных в отношении ФИО5 документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО5 не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. При этом ФИО5 каких-либо замечаний о нарушениях со стороны сотрудников ДПС ГИБДД при подписании протоколов не указывал. 

Таким образом, оснований для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО5, недопустимым доказательством, не имеется, в связи с чем судья считает необходимым отказать в признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО5 недопустимым доказательством. 

Оснований для признания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством судьей также не усматривается, поскольку в данной видеозаписи отсутствует звук, и факт в не разъяснении ФИО5 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, как указывает ФИО5 и его защитник, не может быть принят в качестве доказательства, ввиду отсутствия звука, при этом указанные доводы опровергаются материалами дела. 

По своей сути, доводы, изложенные в жалобе ФИО5 являются несостоятельными и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

В совокупности доказательства являются достаточными для вынесения постановления по делу, и мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов. 

Таким образом, ФИО5 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 мировым судьей выполнены в полном объеме, и постановление судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также соглашается с правомерным выводом мирового судьи о том, что достоверность сведений, изложенных в протоколах и иных документах по настоящему делу, сомнений не вызывает.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При составлении процессуальных документов ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, каких-либо замечаний и возражений о нарушении его права на защиту, в том числе ходатайств, и несогласия с составленными в отношении него протоколами, не заявлял.

Оценивая все доказательства по данному делу в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, в которых имеются основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. 

Суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности, представленных суду доказательств и не свидетельствуют о формальном рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом принял во внимание требования ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО5 не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа хранится

в Среднеахтубинском районном суде 

в материалах дела №12-117/2025