Дело №2-1-23/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Медведевой Н.М., представителя ответчика администрации п.Нарышкино Урицкого района Орловской области ФИО3, третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Сазоновой Ю.А., третьего лица ФИО6, представителя третьего лица – адвоката Сурина В.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации п. Нарышкино Урицкого района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации п.Нарышкино Урицкого района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обосновании иска указала, ей н6а праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 40,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который также находится в её собственности. Поскольку указанный дом был ветхим, она в 2016г. на принадлежащем ей земельном участке возвела без получения разрешения на строительство новый жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв м. После чего обратилась в администрацию Урицкого района за разрешением на строительство индивидуального жилого дома, в чем ей было отказано, так как дом уже был построен. Ветхий жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м был снят с кадастрового учета 22.11.2018г.. Считает, что спорный дом построен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, без нарушения прав и интересов других лиц, но имеет признаки самовольной постройки, так как построен без разрешительных документов. В связи с изложенным ФИО1 просит признать за ней право собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Медведева Н.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Урицкого района Орловской области ФИО3 по существу исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО4 не возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и их представители Сазонова Ю.А. и Сурин В.В. возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку спорный жилой дом возведен в непосредственной близости с границей их земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.12.2005г. принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, выданное 13.01.2006г., и серии №, выданное 20.08.2010г. (л.д.10,11).

Вместе с тем, согласно свидетельств о праве на наследство по закону истец ФИО2 также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.9,8).

Как установлено в судебном заседании, в 2016 году ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке на месте ветхого дома построила жилой дом без разрешительных на это документов.

Жилой дом, 1960 года постройки, общей площадью 40,7 кв.м. снят с кадастрового учета 22.11.2018, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.11.2018г. (л.д.37).

Согласно техническому паспорту на новый жилой дом, составленному по состоянию на 08.11.2018г., общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д.27-36).

Как следует из заключения судебной строительной экспертизы № от 29.04.2019г., проведенной экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»», техническое состояние исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Однако, при возведении жилого дома, допущены нарушения строительных норм и правил в части: отмостка на момент проведения экспертного осмотра выполнена не по всему периметру дома, таким образом, требования СНиП III-10-75 (СП 82.13330.2011) не соблюдены; площадь оконного проема в жилой комнате (помещение № в мансардном этаже) по отношению к площади пола не соответствует требованиям СП 55.13330.2016; кровля исследуемой части жилого дома не доукомплектована водосточными трубами (при этом желоба установлены) и не оборудована системой снегозадержания, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011.

Кроме того, при возведении исследуемого жилого дома лит. «А» были нарушены требования градостроительного регламента по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границ участка (лит. «А2» расположен по границе с соседним приквартирном участком).

Также при возведении исследуемого жилого дома нарушены противопожарные правила, а именно расстояние от исследуемого жилого дома до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке справа составляет 4,44 м, что нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» п.4.3 таблица №1. 

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно приказа руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 16.04.2014г. №474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2002г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»» СП 4.13130.2013 не являются обязательным к применению, а является добровольным.

Имеющиеся нарушения противопожарных норм и правил не могут повлечь ограничение прав истца на признание права собственности на самовольную постройку, тем более, что доказательств нарушения каких-либо конкретных прав третьих лиц, а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалах дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании не опровергнут довод представителя истца о том, что нарушение противопожарного разрыва, существующее в настоящее время, также имелось и до строительства нового дома в силу исторически сложившейся застройки.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом возведен истцом ФИО1 на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности, используется ею по назначению. Самовольно возведенный спорный жилой дом выполнен без существенных нарушений строительных норм, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенное нарушение градостроительных норм и правил, в частности, не соблюдение противопожарных разрывов между домами, не является достаточным основанием к отказу в иске о признании права на возведенное строение, поскольку не является существенным. Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь неблагоприятные для третьих лиц последствия суду не представлены. 

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации п.Нарышкино Урицкого района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 22 мая 2019 года.

Судья И.М. Разумная