Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2023 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Бекмурзаевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк » в лице Астраханского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сбережение», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк » в лице Астраханского отделения № о признании договора поручительства недействительным, иску акционерного общества «Корпорация развития Астраханской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сбережение», ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на предоставление лимита кредитной линии в размере 15 000 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование – составляет 11,2% годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕХНО СБЕРЕЖЕНИЕ», по условиям которых поручители несут солидарную ответственность по неисполненным обязательствам заемщика в полном объеме.

Поскольку обязательства заемщиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 14 511 272,67 руб., из которых просроченный основной долг 13 963 157,78 руб., просроченные проценты 49 4378,58 руб., неустойка по процентам 18177,92 руб., неустойка по основному долгу 35558,39 руб., ПАО Сбербанк просил взыскать указанную задолженность в солидарном порядке с поручителей., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, указав в его обоснование, что заключение кредитного договора ее супругом ФИО3 было вызвано намерением приобретения права аренды земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

адрес>, стоимостью 15 000 000 руб. При этом, ее поручительство как супруги, предполагалось формальным, поскольку фактически обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества, а также поручительством корпорации МСП И АО «Астраханский залоговый фонд» и ООО «Техно Сбережение». Считает, заключенный с ней договор поручительства мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, поскольку у нее изначально отсутствовала финансовая возможность исполнения обязательств ввиду того, что занимается воспитанием троих малолетних детей, заработка не имеет, о чем было известно банку. 

Третье лицо - АО «Корпорация развития 

<

адрес>»( ранее АО «Астраханский залоговый фонд»), вступило в процесс с самостоятельными требованиями о взыскании выплаченной ими как поручителем задолженности в сумме 6 981 578,89 руб. с ООО «Техно Сбережение» и ФИО1, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и АО «Астраханский залоговый фонд» был заключен договор поручительства субсидиарной ответственности № по исполнению обязанностей заемщика ФИО3, определенном из расчета 50% от суммы кредитной линии, что на момент заключения Кредитного договора составляло 7 500 000 руб.

Поскольку заемщиком, обязательства исполнялись не надлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору, Сбербанк обратился с требования к заемщику в Арбитражный суд Астраханской области о признании заемщика несостоятельным (банкротом), а к поручителям- ООО «Техно Сбережение» и ФИО4 предъявлен иск о взыскании задолженности в размере 14 511 272,67 руб., из которых просроченный основной долг 13 963 157,78 руб., в связи с чем в пределах объема ответственности ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата ПАО Сбербанк в сумме 6 981 578, 89 руб., которую просят взыскать с ответчиков по делу, в свою пользу. 

В связи с этим, истцом ПАО Сбербанк в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования были изменены: просили взыскать с ответчиков солидарном порядке сумму задолженности в размере 7 529 693,78 руб., в том числе: просроченный основной долг 6 981 578,89 руб., проценты 494 378,58 руб., неустойку по процентам в размере 18 177, 92 руб., неустойку по основному долгу 35 558,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего на общую сумму 7 589 693, 78 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица – АО «Корпорация развития Астраханской области» ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк, АО «Корпорация развития Астраханской области» не признали, просили в иске отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Техно Сбережение» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк, АО «Корпорация развития Астраханской области» признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 - в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк и АО «Корпорация развития Астраханской области» не оспаривал. 

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на предоставление лимита кредитной линии в размере 15 000 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование – составляет 11,2% годовых. 

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техно Сбережение», по условиям которых поручители несут солидарную ответственность по неисполненным обязательствам заемщика в полном объеме.

Поскольку обязательства заемщиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 14 511 272,67 руб., из которых просроченный основной долг 13 963 157,78 руб., просроченные проценты 49 4378,58 руб., неустойка по процентам 18177,92 руб., неустойка по основному долгу 35558,39 руб., ПАО Сбербанк просил взыскать указанную задолженность в солидарном порядке с поручителей., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

С учетом уточненных требований размер задолженности составил 7 529 693,78 руб., в том числе: просроченный основной долг 6 981 578,89 руб., проценты 494 378,58 руб., неустойка по процентам в размере 18 177, 92 руб., неустойка по основному долгу 35 558,39 руб.

Данный размер задолженности проверен судом, является правильным.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк о взыскании этой задолженности с ответчиков по делу. 

Оснований для освобождения поручителей, в том числе ФИО1, от ответственности по погашению задолженности, суд не усматривает. 

В части требований ФИО1 по встречным исковым требованиям суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как было ранее указано, между ПОАО Сбербанк и ИП ФИО3 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на предоставление лимита кредитной линии в размере 15 000 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование – составляет 11,2% годовых. 

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техно Сбережение», по условиям которых поручители несут солидарную ответственность по неисполненным обязательствам заемщика в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

ИП ФИО3 не исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем банк обратился с иском в Арбитражный суд Астраханской области. 

В судебном заседании факт наличия задолженности и его размер ФИО3 не оспаривался. 

ООО «Техно Сбережение» иск признан в полном объеме. 

Таким образом, судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Оспаривая законность заключения договора поручительства, ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) ссылается на то, что Банк должен был иметь осведомленность о невозможности исполнить взятые на себя обязательства, поэтому со стороны Банка имело место злоупотребление своим правом.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что банком при заключении договора поручительства не было проверено ее финансовое состояние платежеспособность, поскольку они не являются основанием для признания указанного договора мнимой сделкой. 

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении Банком своим правом, суд исходит из того, что стороны добровольно заключили договор поручительства, были согласны с его условиями. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ссылка истца на то, что при заключении договора поручительства Банком не было проверено финансовое состояние и материальное положение ее как поручителя, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у банка намерения создать соответствующие правовые последствия, не может быть признана правильной, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договорам займа и поручительства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем из материалов дела не усматривается, что банк, заключая кредитный договор и договор поручительства с истцом, каким-либо образом злоупотребил правом.

Оценка риска возврата кредита является прерогативой кредитора. Предоставление кредита с определенным риском для кредитной организации не может свидетельствовать о недействительности ни кредитного договора, ни тем более договоров поручительства.

Вопреки доводам ФИО9, банк как специальный субъект кредитных отношений действовал добросовестно, соблюдая свои интересы по привлечению денежных средств и их последующее размещение на условиях возвратности, платности, срочности, обоснованно предложил заемщику с учетом имущественной состоятельности предоставление обеспечения его кредитных обязательств поручительством.

Согласно положениям п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Поручитель также берет на себя риск по обеспечению возврата кредита, и так же как и Банк должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий заемщика, за добросовестность которого он ручается перед Банком.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что банк фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния ее как поручителя, ее платежеспособности, что свидетельствует о видимости заключения договора поручительства, не являются основанием для признания договора поручительства недействительным. 

Также является необоснованным и недоказанным утверждение о том, что при заключении договора поручительства другая сторона - Банк - также не намеревалась создать последствия в виде обеспечения возврата кредита. Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность такого вывода истца, в материалы дела не представлены.

Напротив, банк рассматривал поручительство ФИО1 как потенциальный инструмент компенсации рисков кредитования полностью или в части. 

То есть каждая сторона договора, заключив и подписав соглашение, совершают действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него. Действия ПАО Сбербанк после возникновения оснований были направлены на реализацию возникших в результате заключения договора поручительства прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права. 

Сами по себе, указанные выше действия, исключают возможность признания договора поручительства с ФИО1 мнимой сделкой, поскольку по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Неплатежеспособность или недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор поручительства составлен в письменной форме: собственноручно подписан ФИО1, являющейся дееспособным лицом, не лишенным возможности оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Данные обстоятельства не опровергаются ФИО1 и в рамках настоящего дела.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика в той части, что со стороны банка был изменен срок действия кредитного договора., о чем она, как поручитель не была извещена и в связи с этим считает, что истек срок действия договора поручительства. 

Как установлено в судебном заседании, по условиям договора поручительства поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме и в пределах лимита ответственности, указанного в п.2 Договора, а именно сумма кредита 15 000 000 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок исполнения обязательств по кредитному договору не истек.

При этом, как установлено в судебном заседании, объем ответственности ни заемщика, ни поручителя не увеличился.

Как следует из представленных документов, изменение условий договора не производилось, поскольку в ходе реструктуризации задолженности по заявлению заемщика была отложена уплата процентов по кредитному договору. 

В связи с распространением на территории РФ короновирусной инфекции-принятием ряда мер государственной поддержки, в частности Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк была проведена реструктуризация задолженности ИП ФИО3 по Кредитному договору, предусматривающая отсрочку погашения по начисленным процентам на период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.13 ст.7 ФЗ № ФЗ-, в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны быть уплачены заемщиком в течение льготного периода.

В связи с этим, согласно представленному расчету задолженности, остаток основного долга по кредитному договору составил 15 251 505.28 руб. ( 14 472 000 руб. + 779 505,28 руб. = 15 251 505,28 руб., где 779 505, 28 руб. – сумма отложенных процентов в рамках реструктуризации). 

Льготный период, не приостанавливает начисление процентов на сумму кредита (займа). Заемщику фактически предоставляется только отсрочка в их уплате.

На дату окончания льготного периода фиксируется размер процентов, начисленных, но не уплаченных за этот период (ч. 18 ст. 6 Закона N 106-ФЗ). После окончания льготного периода внесение платежей по этому договору производится в соответствии с его условиями, действовавшими до введения льготного периода, а срок его погашения продлевается на срок не менее срока действия льготного периода.

В части исковых требований, заявленных третьим лицом по делу, суд приходит к следующему. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и АО «Астраханский залоговый фонд» был заключен договор поручительства субсидиарной ответственности № по исполнению обязанностей заемщика ФИО3, определенном из расчета 50% от суммы кредитной линии, что на момент заключения Кредитного договора составляло 7 500 000 руб.

Поскольку заемщиком, обязательства исполнялись не надлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору, Сбербанк обратился с требования к заемщику в Арбитражный суд Астраханской области о признании заемщика несостоятельным (банкротом), а к поручителям- ООО «Техно Сбережение» и ФИО4 предъявлен иск о взыскании задолженности в размере 14 511 272,67 руб., из которых просроченный основной долг 13 963 157,78 руб., в связи с чем в пределах объема ответственности ДД.ММ.ГГГГ ими как поручителями была произведена выплата ПАО Сбербанк в сумме 6 981 578, 89 руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

Таким образом, корпорация исполнила обязательство по договору поручительства, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 6 981 578,89 руб. Что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения корпорации в суд с соответствующими требованиями о взыскании выплаченных сумм с поручителей заемщика. 

В обоснование данных требований, корпорация указывает в исковом заявлении, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника перед банком, перешли права кредитора.

Нормами гражданского законодательства установлены правила перехода и объем прав кредитора в случае исполнения обязательств поручителем, которые направлены на защиту имущественных интересов нового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правила перехода прав кредитора к поручителю были также согласованы в договоре поручительства, заключенного с ответчиками, согласно которых после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Следовательно, в связи с исполнением корпорацией (Залоговым фондом) обязательства заемщика перед кредитором, право требования по кредитному договору в исполненной части перешло корпорации в силу прямого указания закона и на условиях данного договора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом разъяснений в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. 

В судебном заседании со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств и опровергающих обоснованность требований как ПАО Сбербанк, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на иск, в суд не представлено. 

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк и АО «Корпорация развития 

<

адрес>» подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Техно Сбережение», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 529 693,78 руб., в том числе: просроченный основной долг 6 981 578,89 руб., проценты 494 378,58 руб., неустойку по процентам в размере 18 177, 92 руб., неустойку по основному долгу 35 558,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего на общую сумму 7 589 693, 78 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручительства недействительным ФИО1 отказать.

Исковые требования акционерного общества «Корпорация развития Астраханской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сбережение», ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Техно Сбережение», ФИО1 в пользу акционерного общества «Корпорация развития Астраханской области» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в части объема исполненных обязательств в сумме 6 981 578 руб.86 коп. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.П.Бутырина