Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г.

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ерёмина Д.В., при секретаре Черняк В.И., с участием ответчика, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев иск федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части 0000 главному корабельному старшине ФИО1 о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 33571 рубля 50 копеек,

установил:

Представитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) ФИО2 обратилась с указанным иском в Гаджиевский гарнизонный военный суд и в обоснование требований указала, что в связи с несвоевременным внесением в базу данных СПО «Алушта» сведений ФИО1 за период с февраля 2012 г. по июнь 2013 г. вместо положенных 10 процентов оклада денежного содержания выплачена надбавка в размере 15 процентов. Поскольку такой размер надбавки, в соответствии с действующим законодательством, ответчику не полагался, ему излишне выплачены 33571 рубль 50 копеек.

Ответчик ФИО1, не отрицая в судебном заседании обстоятельств связанных с наличием переплаты ему денежных средств, иск не признал, при этом пояснил, что сам, в добровольном порядке, вносит переплаченные денежные средства. С денежного довольствия, выплаченного ему за апрель 2017 г., им были внесены 19431 рубль 40 копеек. Данные обстоятельства он подтверждает выпиской из личного кабинета военнослужащего. Заявленная ЕРЦ сумма в 33571 рубль 50 копеек является необоснованной и должна быть уменьшена. Кроме того, он полагает, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем настаивает на отказе в удовлетворении заявленного иска.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела необходимо прийти к следующему.

Статьями 195, 196 и 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке (срок исковой давности), который составляет по общему правилу три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проверяя довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности истцом, с учетом того, что изменения в СПО «Алушта» были внесены в мае 2016 г., следует считать этот срок не пропущенным, поскольку истцу стало известно о допущенном нарушении только в мае 2016 г., а с исковым заявлением ФИО2 обратилась 13 марта 2017 г.

Расчёт размера надбавки за выслугу лет исчисляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет и составляют для военнослужащих, имеющих выслугу от 2 до 5 лет ? 10 процентов оклада денежного содержания, а для военнослужащих имеющих выслугу от 5 до 10 лет ? 15 процентов.

Согласно расчёту выслуги лет приложенному к делу, на 1 февраля 2012 г. стаж военной службы и стаж за выслугу лет ФИО1 составлял 2 года 10 месяцев и 25 дней, а размера соответствующей выслуги в 5 лет он достиг только 25 июня 2013 г., т.е. в период с 1 февраля 2012 г. по 25 июня 2013 г. выплата ему надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов оклада денежного содержания необоснована.

Как следует из копий расчётных листков, реестров на зачисление денежных средств на карточный счёт ФИО1, соответствующих заявок на кассовый расход и справки-расчёта выплаченных ФИО1 денежных средств, фактическое производство денежных выплат в период с 1 февраля 2012 г. по 25 июня 2013 г. ему производилось, исходя из размера надбавки за выслугу лет в 15 процентов оклада денежного содержания.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в добровольном порядке по заявлению с его денежного довольствия производились удержания денежных средств в счёт погашения этой задолженности. В частности, согласно распечатке из личного кабинета военнослужащего с денежного довольствия ФИО1 за апрель 2017 г. были удержаны 19431 рубль 40 копеек.

Статья 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулируя вопросы исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из приведённого правила установлены ст. 1109 этого же Кодекса.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как установлено в судебном заседании, с 1 февраля 2012 г. по 25 июня 2013 г. ФИО1 в связи с недостаточной выслугой не имел права на получение надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов оклада денежного содержания, однако ввиду неправильного внесения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации сведений об этом в СПО «Алушта» до июня 2013 г. незаконно получал её, т.е. излишне выплаченные ответчику в указанный период 33571 рубля 50 копеек денежным довольствием ФИО1 не являлись, а были перечислены ему в отсутствие правовых оснований ошибочно, что равносильно их неправильному исчислению и приравнивается к счётной ошибке.

Таким образом, эта сумма представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в ЕРЦ с учётом произведённых ранее из денежного довольствия ФИО1 удержаний, то есть в размере 14140 рублей 10 копеек.

Поскольку иск надлежит удовлетворить, суд принимает во внимание положения ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 102, 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

решил:

Иск федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части 0000 главному корабельному старшине ФИО1 о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 33571 рубля 50 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 14140 (четырнадцать тысяч сто сорок) рублей 10 копеек в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» как полученные в результате неосновательного обогащения.

Кроме того, взыскать с ФИО1 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в счёт возмещения государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий 

Д.В. Еремин