Дело № 1-119/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 17 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Барабанова П.К.,

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Похвалина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Игнатьева С.В., Балабановой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО17, возникших к тому в связи с аморальным поведением последнего, состоящим в том, что ФИО17 вступал в половую связь с его (ФИО1) женой, осознавая противоправный характер своих действий, с целью убийства нанес тому удар ножом по телу, причинив телесное повреждение характера колото-резаного ранения левой надключичной области с полными рассечениями левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, пищевода и задних 2/3 трахеи на уровне 6-го шейного позвонка, правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены и повреждением верхней доли правого легкого с образованием правостороннего гемопневмоторакса (объемом 800 мл.), попаданием крови в желудок (объемом 200 мл.), которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО17 (через непродолжительное время после получения травмы). 

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. был в комнате у ФИО17, где также находились двое мужчин и его жена, которая спала. Около ..... часов он ушел к ФИО32, вступил с ней в половую связь, защитил её от мошенника, в ходе борьбы с которым кровь от того могла попасть к нему на одежду, а затем вернулся в комнату к ФИО17 и забрал жену, разбудив её. ФИО17 в это время сидел, низко опустив голову. Придя домой, он лег на кровать и несколько раз громко сказал, что убил ФИО17. Ночью он посылал сына ФИО2 №3 посмотреть, все ли в порядке у ФИО17, а утром на вопросы детей отвечал, что никого не убивал. О смерти ФИО17 узнал от ФИО2 №11 Не исключает, что убийство могла совершить его жена ФИО2 №1, поскольку ФИО17, по его мнению, попользовался ею и бросил. Он (ФИО1) знал, что жена изменяет ему с другими мужчинами, в том числе ФИО17, но это его не задевало, поскольку брак у них к тому времени сохранялся лишь формально, потому спали они с женой в разных комнатах. Сын ФИО2 №3 в силу возраста был способен оговорить его, т.к. в связи с его отсутствием остался свободен, поскольку жена сразу ушла жить к ФИО2 №9

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Из протокола (т.1, л.193-197) следует, что при допросе ДД.ММ.ГГГГг. он показал, что ДД.ММ.ГГГГг. вместе с женой ФИО2 №1 пришел к ФИО17 и употреблял там спиртное. Там же был ФИО2 №8. Ночью вместе с ней вдвоем ушли от ФИО17 домой. Утром обнаружил, что жены нет, потому примерно в ..... часов пришел снова к ФИО17. ФИО2 №1 спала там. К ФИО17 он её не ревновал, поскольку знал, что тот ничего лишнего в отношении её не позволяет, зная, что она - жена ФИО1. В этот день спиртное вместе с ним у ФИО17 пил ФИО2 №4. Через некоторое время он (ФИО1) ушел домой, но через 2 часа вернулся за женой, которая все еще спала. ФИО17 сидел в положении полусидя на полу, опершись на софу. Он знал, что тот способен спать в таком положении, потому, разбудив жену, ушел с ней домой. У жены и детей нет повода оговаривать его (ФИО1), они всегда говорят правду и ко лжи не склонны.

Суд не считает показания ФИО1 о непричастности к причинению смерти ФИО17 правдивыми в силу их непоследовательности, а также того, что они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из вызова ..... (т.1, л. 23) усматривается, что сообщение на станцию скорой помощи относительно ФИО17 поступило ДД.ММ.ГГГГг. в .....; зафиксировано, что смерть наступила до приезда бригады врачей.

Из книги учета сообщений ОМВД России по г. Северодвинску (т.2, л.19) следует, что сообщение об обнаружении трупа по адресу: 

<

адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола и фототаблицы к нему (т.1, л. 8-16) видно, что ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре 

<

адрес> был обнаружен труп мужчины с колото-резаной раной, а около него – нож, на лезвии и рукоятке которого имелись следы крови. На полу обнаружены осколки стекла, сгусток запекшейся крови, на софе – пятно крови, рядом с софой – женский бюстгальтер, а на стене над софой – многочисленные пятна крови. Часть обоев со следами крови, образцы крови с пола и софы изъяты.

Согласно заключению эксперта (т.1, л.114-118), смерть ФИО17 наступила в срок от 3-х часов до 1-х суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ На трупе обнаружено телесное повреждение характера колото-резаного ранения левой надключичной области с полными рассечениями левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, пищевода и задних 2/3 трахеи на уровне 6-го шейного позвонка, правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены и повреждением верхней доли правого легкого с образованием правостороннего гемопневмоторакса (объемом 800 мл.), попаданием крови в желудок (объемом 200 мл.). Ранение по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и причинено, вероятно, однократным воздействием плоского колюще-режущего орудия (возможно, клинка ножа). После ранения ФИО17 мог сохранять способность к самостоятельным действиям в течение периода времени, исчисляемого секундами (от нескольких до нескольких десятков). 

Из заключения эксперта ..... (т.1, л.123-124) следует, что предположительная давность образования обнаруженных повреждений может соответствовать сроку до ..... минут до наступления смерти.

Согласно заключению эксперта (т.1, л. 154-156), на вырезе с софы, фрагменте обоев, смыве с левой руки ФИО17 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО17

Из заключения эксперта (т.1, л. 130-131) следует, что колото-резаная рана на трупе ФИО17 причинена воздействием плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа). По заключению эксперта (т.1, л. 141-144), указанная рана причинена клинком хозяйственного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре 

<

адрес> либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха.

Из протокола и фототаблицы к нему (т.1, л. 29-40) видно, что при осмотре 

<

адрес> ФИО2 №1 помимо иной одежды выдала следователю джинсовые брюки. Также изъят пододеяльник.

Согласно заключению эксперта (т.1, л.163-165), на джинсовых брюках и пододеяльнике обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО17 От обвиняемого ФИО1 кровь произойти не могла. 

Из протоколов (т.2, л.1-7, 9-10) следует, что смывы с рук ФИО17, вырез с софы, фрагмент обоев, нож, изъятые в комнате ФИО17, а также пододеяльник, джинсовые брюки, выданные ФИО2 №1 осмотрены. Они приобщены как вещественные доказательства (т.2, л. 8, 14). 

ФИО2 ФИО2 №8 показал, что проживает в том же доме, где жил ФИО17 ДД.ММ.ГГГГг. (но в точности даты не уверен) заходил к ФИО17, где находились ФИО1 и его жена, спавшая в то время на диване. Он выпил с ними и ушел около ..... часов. 

ФИО2 ФИО2 №7 показала, что живет в той же квартире, где комната ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звука разбитой бутылки. Оказалось, что это ФИО17 выгонял гостей. Вечером она у него видела двоих мужчин и ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 №4 пришел к ФИО17, у которого в комнате уже была ФИО2 №1 Они вчетвером продолжили пить спиртное, а около ...... пришел муж ФИО2 №1, т.е. подсудимый. Около полуночи он и ФИО2 №4 ушли, а ФИО2 №1 и Игорь (подсудимый) остались. При этом ФИО2 №1 лежала на софе рядом с ФИО17, а ФИО1 сидел в кресле. 

ФИО2 ФИО2 №6 показала, что как соседка по квартире ДД.ММ.ГГГГг. видела, что в гостях у ФИО17 были ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №5. ФИО1 она в тот вечер в квартире не видела. На следующий день от ФИО2 №4 узнала, что ФИО17 мертв. Сотрудники полиции оставили ей телефон для связи, потому когда ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО2 №1 и стала интересоваться ФИО17, то она сообщила о ней в полицию. ФИО2 №1 ей рассказала, что дома ФИО1 сказал, что зарезал её любовника. 

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинителя исследованы показания свидетеля ФИО2 №1., данные в ходе расследования.

Из протоколов (т.1, л.51-56, т.2 л.101-102) следует, что при допросе ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. она показала, что ей муж ФИО1 – агрессивный, а в состоянии алкогольного опьянения – неуправляемый. Он ревновал её к ФИО17, к которому она уходила после ссор с мужем. С ФИО17 она регулярно вступала в половую связь, о чем муж, вероятно, догадывался. ДД.ММ.ГГГГг. она после очередной ссоры ушла к ФИО17. ФИО1 последний не впускал, хотя тот хотел её забрать, стучал в окно. ДД.ММ.ГГГГг. (тогда уже пили спиртное четвертый день подряд) к ФИО17 пришел ФИО2 №4 с незнакомым парнем. Она уснула, а проснувшись, увидела мужа, сидевшего в кресле. ФИО17 был рядом с ней на диване. Затем она снова уснула. Её разбудил ФИО1, сказав, чтобы она одевалась, т.к. нужно быстро уходить. ФИО17 в это время находился на кресле и наполовину – на софе. Лица его она не видела, т.к. голова у ФИО17 была сильно наклонена вниз. Когда вернулись домой, то муж сказал, что зарезал ФИО17 за то, что тот спал с ней. Как пояснил ФИО1, за измену убивают жен, а он убил ФИО17, воткнув ему нож в горло. О том, чтобы ФИО17 нападал на него, муж не говорил. ДД.ММ.ГГГГг. протрезвев, она увидела на джемпере ФИО1 пятно крови. ДД.ММ.ГГГГг. он сказал ей, чтобы она спрятала его вещи, в которых он был в комнате у ФИО17 и отправил её в квартиру ФИО17, чтобы проверить обстановку. Соседи после её прихода вызвали полицию. Она рассказала о том, что ей было известно.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что подсудимый – его отец. В состоянии опьянения он становится агрессивным и злым. ДД.ММ.ГГГГг. после ссоры с отцом мать (ФИО2 №1) ушла к ФИО17, о чем сказала всем, в том числе отцу. ДД.ММ.ГГГГ родители вместе вернулись домой в состоянии алкогольного опьянения. Мать легла на его (ФИО2 №3) кровать в той комнате, которую занимает он с братом. Он в это время находился в этой же комнате, играя на компьютере. Затем отец лег рядом с матерью. На свитере, джинсах, руках и лице у отца была кровь. Лежа на кровати, он несколько раз сказал, что зарезал ФИО17, а также, что сделал это из ревности и что нужно было убить женщину, но он сделал по-другому. Относительно наличия драки или обороны от ФИО17 отец не упоминал. У матери крови на одежде он не видел. Утром он разбудил родителей и лег спать. Кровью оказался запачкан пододеяльник на его кровати. Проснулся около ..... часов. Родители пили спиртное. Отец сказал, чтобы из дома никто не выходил, в квартиру никого не впускали. Днем отец посылал его посмотреть, что с ФИО17 и он, придя к дому, где тот проживал, увидел, что приехала полиция.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что мать (ФИО2 №1.) и отчим (ФИО1) пьяные вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Он в то время спал, но от их громкого разговора проснулся и вышел из комнаты, открыв им дверь. Он слышал, что затем, лежа в их комнате на кровати брата, отчим несколько раз сказал, что зарезал ФИО17 из-за матери (ФИО2 №1). На куртке, джинсах, джемпере ФИО1 он увидел следы крови, но на нем самом видимых повреждений не было. Поскольку отчим в состоянии опьянения склонен к вранью, то утром он спросил у него, действительно ли он это сделал, на что тот ответил, что не убивал. В этот день ФИО1 запретил выходить из дома и рассказывать о случившемся, а ДД.ММ.ГГГГг. постирал джинсы и джемпер, до этого сказав матери, что нужно спрятать одежду, в которой он был у ФИО17. Отчим в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Мать ушла из дома еще ДД.ММ.ГГГГг. Он привык, что она днями отсутствует, а отчим вечно пьет и скандалит. 

Согласно заключению эксперта (т.1, л. 139), у ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГг. телесных повреждений не обнаружено. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человека, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО17, возникших к тому в связи с аморальным поведением последнего, состоящим в том, что ФИО17 вступал в половую связь с его (ФИО1) женой, осознавая противоправный характер своих действий, с целью убийства нанес тому удар ножом по телу, причинив телесное повреждение характера колото-резаного ранения левой надключичной области с полными рассечениями левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, пищевода и задних 2/3 трахеи на уровне 6-го шейного позвонка, правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены и повреждением верхней доли правого легкого с образованием правостороннего гемопневмоторакса (объемом 800 мл.), попаданием крови в желудок (объемом 200 мл.), которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением (через непродолжительное время после получения травмы) смерти ФИО17

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений: нанося удар ножом в место расположения жизненно важный органов (фактически соединяющее жизненно важные центры, расположенные в голове, с иными частями тела, которыми управляет мозг), ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти и желал их наступления.

Судом проверены и отвергаются выдвинутые ФИО1 доводы о непричастности к преступлению.

Его первоначальные показания о том, что он пришел к ФИО17 вместе с женой и уходил на два часа домой, а затем вернулся и, забрав ФИО2 №1., ушел, не подтверждены как им самим, так и опровергаются показаниями ФИО2 №2 и ФИО2 №3 (которые показали, что мать ушла и несколько дней отсутствовала, а родители пришли вместе около ..... (т.е. первоначальная версия ФИО1 о нахождении его по месту жительства в период ..... часов не нашла подтверждения).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о наличии алиби (что он от ФИО17 уходил в ту ночь к ФИО32, с которой вступил в половую связь, защитил от пришедшего к ней мошенника, а затем вернулся к ФИО17 и забрал жену).

В целях проверки доводов подсудимого о непричастности к причинению смерти ФИО17 по его ходатайству в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО32, которая показала, что имела однажды половую близость с ФИО1, но это было давно, а не ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого тогда он ушел от нее утром, а не ночью. Про то, что он с кем-то дрался из-за нее – она не помнит.

Таким образом, указанный свидетель опровергла алиби подсудимого и суд не находит оснований ей не доверять, поскольку событие такого рода (интимная близость с ФИО1) было у нее только один раз и у суда не возникло сомнений в психическом здоровье свидетеля, т.е. она не способна воспринять ночной период времени (до 3-х часов) как утро.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о допросе ФИО2 №11, которая, как он указал, способна подтвердить, что у него не было оснований ревновать жену к другим мужчинам.

ФИО2 ФИО2 №11 показала, что ФИО1 и ФИО2 №1 длительное время не живут как муж и жена. Имел место случай, когда ФИО2 №1 изменила ему с ФИО56, но, зная об этом, ФИО1 никак не отреагировал. 

Суд не находит эти сведения достаточными для вывода о том, что ФИО1 не был способен приревновать ФИО2 №1 к ФИО17. Так, в первоначальных показаниях он указывал, что полагал, что тот не способен на это, зная, что ФИО2 №1 его (ФИО1) жена. Ссылки на события, связанные с изменой ФИО2 №1 с ФИО56, также не убедительны, поскольку свидетель ФИО2 №11 (и это не отрицалось подсудимым) показала, что жена ФИО56 за те действия «вырвала волосы» у ФИО2 №1 Таким образом, с учетом той мысли, что была высказана ФИО1, когда он вернулся домой с ФИО2 №1 (о том, что за измену наказывают жен), ситуация, связанная с изменой с ФИО56, была решена без необходимости вмешательства ФИО1 (её урегулировала жена ФИО56, наказав ФИО2 №1). 

Применительно к рассматриваемой по настоящему уголовному делу ситуации, ей предшествовало то, что ФИО2 №1 несколько дней жила у ФИО17, в присутствии мужа сидела не с ним, а лежала рядом с ФИО17, в комнате (где из женщин находилась только ФИО2 №1) лежал бюстгальтер. Таким образом, имелись все предпосылки для возникновения чувства ревности у ФИО1 

Закономерность такого вывода для обычного человека подтвердил и вызванный по инициативе защиты свидетель ФИО2 №9, который показал, что после ареста ФИО1 жена последнего проживает с ним, но об обстоятельствах убийства ФИО17 она ему не рассказывала. Он не знает, причастен ли тот к преступлению, но считает применение насилия со стороны мужа в ситуации, когда его жена изменила, объяснимым.

Показания свидетеля ФИО21, который показал, что содержался под стражей вместе с ФИО1 и тот говорил ему, что непричастен к убийству, в котором его обвиняют, также не опровергают выдвинутое обвинение, т.к. информация указанным лицом была получена от обвиняемого в то время, когда против него уже было выдвинуто обвинение, вину в котором он не признавал.

Доводы подсудимого, что вина не доказана, поскольку эксперт не исключил использование иного ножа при совершении преступления (указав при этом, что ранение могло быть причинено и тем ножом, что изъят) несостоятельны, поскольку установлено, что удар был нанесен именно ФИО1 и с целью убийства. Для квалификации действий не требуется обязательное категорическое заключение эксперта относительно орудия преступления.

Способность ФИО1 решать межличностные конфликты путем применения насилия с использованием ножа и иных металлических предметов подтверждается сведениями об его жизненном опыте, который зафиксирован судами в приговорах (т.2, л. 46, 52-57). 

Версия ФИО1 о том, что к смерти ФИО17 может быть причастна ФИО2 №1 обоснована им тем, что тот надругался над ней и её бросил. 

Суд находит эти предположения несостоятельными, т.к. нет сведений о том, что между ФИО2 №1 и ФИО17 был конфликт. Дружеские отношения между ними подтверждают ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которым нет оснований не доверять. Опровергается эта версия ФИО1 и тем, что ФИО2 №3 показал, что у пришедшего отца кровь была на одежде, руках, лице, а у матери он её не видел. Аналогичные сведения приведены и ФИО2 №2.

Суд отвергает как неубедительные доводы подсудимого о том, что ФИО2 №3 оговорил его (т.к. ему удобно, чтобы отец находился под стражей и не нарушал его свободу, поскольку мать ушла жить к ФИО2 №9): близкие по содержанию показания даны и ФИО2 №2, для которого местонахождение отца не могло быть важным в части личной свободы (поскольку ДД.ММ.ГГГГг. он должен был явиться по призыву для прохождения срочной службы). Каких-либо сведений о склонности ко лжи ФИО2 №2 и ФИО2 №3 нет (при первоначальном допросе и сам ФИО1 не отрицал, что они всегда говорят правду).

Доводы подсудимого о том, что доказательства, что приведены обвинением, следует признать недопустимыми, не подкреплены, потому суд не находит оснований для признания недопустимым какого-либо из доказательств, представленных суду сторонами (допущенных судом).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (т.2, л. 39), его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания, суд (в соответствии со статьями 6 и 43, ч.3 ст.60 УК РФ) учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым умышленное деяние (в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ) относится к категории особо тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает аморальность поведения потерпевшего (вступление в половую связь с женой подсудимого), явившуюся поводом для преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка (т.2, л. 60), состояние здоровья обвиняемого (диагностирован инфильтративный туберкулез) (т.1, л. 211).

Поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ФИО2 №5, ФИО2 №1 ФИО2 №2, ФИО2 №3 (и фактически не отрицается самим подсудимым (что он вечером ДД.ММ.ГГГГг. до полуночи пил спиртное с другими у ФИО17)), употребление алкоголя снизило его внутренний контроль и было одной из важных составляющих, приведших к формированию решимости на совершение преступления, суд находит необходимым признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 по месту жительства сотрудником полиции ФИО22 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого неоднократно поступали жалобы от ФИО2 №1 на то, что он совершает в отношении её насильственные действия; жалоб от соседей на него не было (т.2, л.37). ФИО1 неоднократно привлекался в 2016 году к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.2, л.23-29). 

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления; оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 (заключение под стражу) изменению не подлежит (для обеспечения исполнения приговора). 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств должна быть определена следующим образом: свитер, женские джинсовые брюки, зеленое платье, куртку-пуховик, мужские джинсовые брюки, пододеяльник следует возвратить ФИО2 №1 поскольку эти вещи были изъяты у неё, а нож необходимо уничтожить как не представляющий ценности.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату Игнатьеву С.В. в размере 12806 руб. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, адвокату Балабановой В.Ю. в сумме 9680 руб., адвокату Игнатьеву С.В. в размере 6050 рублей за защиту ФИО1 в суде подлежат взысканию с осужденного, поскольку он является лицом трудоспособного возраста, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: свитер, женские джинсовые брюки, зеленое платье, куртку-пуховик, мужские джинсовые брюки, пододеяльник - возвратить ФИО2 №1, нож - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 28563 руб. - взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.К. Барабанов