Судья 1 инстанции – Смирнов С.П. № 22-459/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Олейника И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 февраля 2026 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства потерпевшего ФИО2

23 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

1 ноября 2025 года уголовное дело направлено прокурору Казачинско-Ленского района Иркутской области в порядке ст. 220 УПК РФ.

10 ноября 2025 года уголовное дело возвращено прокурором для дополнительного расследования.

Срок предварительного следствия продлен руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области до 10 месяцев 22 суток, то есть по 23 февраля 2026 года.

Следователь по ОВД Усть-Кутского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на незаконность предъявленного обвинения и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ ввиду его непричастности, оговора со стороны свидетеля-очевидца и отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих его вину. Обращает внимание на то, что доказательства по делу сфабрикованы, получены обманом, о чем обвиняемый неоднократно указывает в своих обращениях, заявлениях, которые игнорируются следователем ФИО3 Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Олейник И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности окончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, срок содержания под стражей свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суду представлены достаточные материалы, обосновывающие выводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, которые согласуются с мотивированным постановлением о продлении срока предварительного следствия по делу, вызванном необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом основанием к продолжению следственных действий по уголовному делу явилась необходимость устранения неполноты предварительного следствия, что не может говорить о неэффективности производства предварительного расследования, а также служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания ФИО1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Доводы жалобы о непричастности, недоказанности вины обвиняемого не могут быть предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат оценке в совокупности с представленными доказательствами и только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, отсутствует регистрация, а также устойчивые социальные связи.

С учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной инстанции признавать их незаконными, немотивированными, неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

В постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивировано судом в постановлении.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, залог, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия.

При разрешении вопроса о продлении срока действий ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства, принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы обвиняемого о том, что у него отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания каких-либо ходатайств в связи с этим ни самим обвиняемым, ни его защитником не заявлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закон, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казанчинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова

Копия верна, судья Н.В. Пермякова