КОПИЯ

Председательствующий по делу Захаренко О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 22А-344/2018

11 сентября 2018 г. гор. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Бакина В.В., при секретаре Шепелевой О.В., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Данильченко С.А., осуждённогоДжамалдинова Р.Ю., его защитника – адвокатаСидоровой В.И. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнейна приговор Реутовскогогарнизонного военного суда от24 июля 2018года, согласно которому военнослужащийпо 

<

данные изъяты>

Джамалдинов Руслан Юнусович, родившийсяДД.ММ.ГГГГ вгор. 

<

данные изъяты>, несудимый,проходящий военную службу 

<

данные изъяты>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФк лишению свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии со ст. 55 УК РФ заменено на содержание в дисциплинарной воинской части.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осуждённого, егозащитника – адвоката,поддержавших доводы апелляционнойжалобы, и мнение прокурора, полагавшегонеобходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

Джамалдиновпризнан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности,сопряженном с насилием и совершенном с причинением средней тяжести вреда 

<

данные изъяты> ФИО7, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В 14-м часу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Джамалдинов в помещении «горячего цеха» солдатской столовой войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недовольным отказом своего сослуживца ФИО7, не состоявшим с ним в отношениях подчиненности, выдать ему порцию напитка, желая показать свое мнимое превосходство, применил к последнему борцовский прием – подсечку, выставив свою правую ногу за левую ногу потерпевшего, осуществил силовое действие своими руками на его грудь, в результате чего ФИО7 упал на пол, а Джамалдинов упал сверху на грудь потерпевшего, и затем нанес тому не менее трех ударов ладонью по голове.

Указанными противоправными действиями Джамалдиновапотерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков (гематом) в области правого верхнего века и у наружного угла правого глаза, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью, а также закрытая тупая травма груди, расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7,не оспаривая квалификацию содеянного,выражает несогласие сназначенным Джамалдиновунаказанием, в связи с чем просит приговор изменить, назначив последнему наказание в виде штрафа.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд не в полной мере учел всех обстоятельств, смягчающих наказание Джамалдинова, в том числе совершение им преступления средней тяжести впервые, его явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им денежных средств, затраченных на лечение ФИО7,положительные характеристики.

Также, по мнению защитника, судом не учтено, что Джамалдиновранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является сиротой,с малолетнего возраста воспитывался бабушкой и дедушкой и примирился с потерпевшим, который на строгом наказании не настаивал.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствую о том, что Джамалдинов, пытавшийся всячески загладить причиненный потерпевшему вред и имущественный ущерб, не представляет никакой опасности для общества и не нуждается в изоляции. 

Утверждает, что потерпевший ФИО7 сам спровоцировал своими действиями Джамалдинова на совершение преступления, поскольку первым нанес последнему удар локтем в лицо.

Заявляет о нарушении судом права Джамалдинова на защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ. 

Приводя свою оценку выводов судебно-медицинского эксперта, заявляет о том, что установить, кто именно нанес потерпевшему указанные в приговоре повреждения, в том числе в виде переломов 5 и 6 ребер, не представляется возможным.

В своих возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Кацан В.И., считая оспариваемый приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобузащитника без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, военный суд приходит кследующим выводам.

Виновность Дамалдиновав содеянном наряду с его признательными показаниями подтверждается, как это правильно указано в приговоре, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ВВК, протоколами следственных действий с участием Джамалдинова, а также иными доказательствами, которые суд первой инстанции, дав им соответствующую оценку, обоснованно положил в основу приговора.

Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. 

При этом, вопреки утверждениям защитника об обратном, доказательства, подтверждающие факт нанесения ФИО7 удара локтем в лицоДжамалдинову, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Нельзя признать состоятельным и довод защитника о нарушении судом права Джамалдинова на защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ. 

Так, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявляя ходатайство о проведении предварительного слушания, сторона защиты не привела оснований для его проведения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты как необоснованном.

Более того, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 251 УПК РФ прекращение уголовного дела допускается на любой стадии судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату. Вместе с тем, как это установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторона защиты таким правом не воспользовалась.

Содеянное Джамалдиновым18июня 2018 года суд правильно квалифицировал по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, поскольку он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву,применил насилие к Серову с причинением средней тяжести вреда здоровью последнего.

Наказание за совершение данного преступленияДжамалдиновуназначено в соответствии с требованиями уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, апотому, как по виду, так и поразмеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом, вопреки утверждениям защитника об обратном, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, о чем прямо указал в приговоре, явку с повинной Джамалдинова, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие предосудительных поступков, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, воспитание в неполной семье, положительные характеристики в быту, а также влияние назначенного наказания на его исправления, условия жизни его семьи и состояние здоровья родственников.

В то же время суд учел отрицательнуюхарактеристику Джамалдиновапо службе.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Джамалдиновым преступления, не нашел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания постановленного приговора незаконным, необоснованным и несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 24 июля 2018 годав отношенииДжамалдинова РусланаЮнусовичаоставить без изменения, а апелляционную жалобуего защитника – адвоката Сидоровой В.И. – без удовлетворения. 

Председательствующий подпись

Верно.

Судья В.В. Бакин