ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Романовская 28 мая 2018г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: ст.помощника прокурора г.Волгодонска 

ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника: Костыгова Ю.А.

при секретаре: Плеховой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не состоявшего на учете у врача нарколога, судимого:

-14.05.2013 Волгодонским районным судом по ст.166 ч.1 (2 эпизода), 158 ч.2 п. «в» (2 эпизода), 158 ч.3 п. «а», 228 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 04.12.2014 по отбытии срока;

-22.12.2015 Волгодонским районным судом по ст.158 ч.2 п. «б,в» (2 эпизода), 158 ч.2 п. «в» (2 эпизода), 158 ч.3 п. «а» (2 эпизода), 30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 09.01.2018 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, освободившись из мест лишения свободы по отбытии срока, достоверно зная, что в отношении него по решению Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями, в нарушении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по РО, будучи обязанным не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться для постановки на учет в ОВД по месту жительства, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 ч.1 УК РФ, в целях уклонения от административного надзора, умышленно не прибыл без уважительных причин в ОП № МУ МВД России «Волгодонское» по 

<

адрес>, для постановки на учет до ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл в отдел полиции для постановки на учет. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, пояснив, что он знал, что в отношении него установлен административный надзор и ему необходимо явиться в отдел полиции до ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет. Однако после освобождения из мест лишения свободы он прибыл только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ездил к сожительнице ФИО7 в 

<

адрес> и родственникам в 

<

адрес>, чтобы решить вопрос о наследстве.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, считает, что вина ФИО2 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующим:

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в суде, что она работает инспектором ОУУП и ПНД ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» и осуществляет также административный надзор. Поднадзорный ФИО2 явился для постановки на учет только ДД.ММ.ГГГГ, хотя знал, что в отношении него установлен административный надзор и после освобождения из мест лишения свободы ему необходимо прибыть в отдел полиции до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что после освобождения он ездил к знакомой в 

<

адрес>, потом к родственникам в 

<

адрес>. Однако указанные причины не являются уважительными;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в суде, пояснявшей, что ФИО2 ее знакомый. Сразу же после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал к ней в 

<

адрес> и находился три дня. ДД.ММ.ГГГГ они вместе приехали к нему в 

<

адрес>, а на следующий день поехали в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потом они вернули в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>. На учет он нигде не становился. С его слов ей известно, что он встал на учет ДД.ММ.ГГГГ; 

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжал ФИО2 вместе с девушкой, по вопросу наследства. Потом он приезжал еще ДД.ММ.ГГГГ на три дня. На учет он никуда не становился;

- решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями;

-предписанием №, согласно которому ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен прибыть в отдел полиции по месту своего жительства для постановки на учет;

-распиской, согласно которой ФИО2������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????{????????????????????�????????????�???????????????????????????????????????�??????????�??????????�???????

-справкой об освобождении, согласно которой ФИО2 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Все вышеизложенные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и берет за основу приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.314.1 ч.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин, лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора. 

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО2- страдает психическим расстройством, болеет туберкулезом, имеет серьезную травму шейки бедра после ДТП.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступления. 

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, учитывает, что ФИО2 в содеянном глубоко и чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых заболеваний, с его слов каждые три месяца проходит лечение. Более того, инспектор в суде пояснила, что ФИО2 после постановки на административный учет никаких нарушений не допускал, все установленные административные ограничения не нарушает, исправно ходит на регистрацию, спиртные напитки не употребляет, работает по найму, т.е. изменил образ своей жизни. 

Данные обстоятельства говорят о том, что подсудимый социально адаптирован, не имеет стойкого противоправного поведения.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, которые существенно снижают социальную опасность личности ФИО2, 

несмотря на то, что прежние судимости его не погашены, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ст.314.1 ч.1 УК РФ 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться туда на регистрацию в день установленный инспектором.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского 

районного суда И.Ю.Коваленко