УИД 77RS0004-02-2025-007718-25

Дело № 2-5591/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

адрес 02 октября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5591/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и расторгнутым,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать кредитный договор по кредитной карте с банковским счетом № 4081781070083489686 c лимитом сумма недействительным и расторгнутым.

В обоснование своих требований указал, что указанная кредитная карты была оформлена в результате мошеннических действий неустановленного лица, которое убелило истца под предлогом сохранения денежных средств от мошеннических действий, перевести денежные средства сумме сумма при помощи мобильного приложения «Сбербанк» по QR коду, чем причинило ему ущерб в крупном размepe.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

 Оспариваемые кредитные договоры были заключены путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 №63-ФЗ (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

 Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

 Таким образом, оспариваемый Договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк (в отличие от технологий иных банков, в том числе являвшихся предметом оценки Верховного Суда РФ) зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом. 

Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору, между клиентом и Банком. 

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

В соответствии с пунктом 3.1. Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк». 

Так, согласно п. 3.24 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 №266-П (далее – Положение Банка России от 24.12.2004 №266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. 

 При этом Клиент распорядился кредитными денежными средствами не сразу, а также перевел часть денежных средств супруге фио.

Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств – погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита. 

При этом денежные средства изначально снимались в банкомате наличными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. 

Как установлено судом, при входе в систему «Сбербанк Онлайн» Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

В день оформления кредитов, регистрации новых устройств у клиента не было. 

Операции проводились на устройстве клиента, на дату оформления кредитов. 

Банк надлежащим образом информировал Клиента о совершенных операциях, в частности в адрес Клиента было направлены СМС-сообщения относящихся к оформлению кредитных договоров.

 Действуя заботливо и осмотрительно, истец должен был предпринять мер по выяснению причин направления СМС-сообщений с номера 900. 

На момент заключения кредитных договоров у Банка отсутствовала информация о том, что в отношении Клиента совершаются мошеннические действия. 

 Клиент перевел часть денежных средств в размере сумма своей супруге фио 

Банк предупреждал Клиента о возможном мошенничестве со стороны третьих лиц и исполнял их только после того, как получал подтверждения от Клиента об их совершении. 

Таким образом, Банк предпринял все возможные меры предосторожности при заключении договора и принял все возможные меры по проверке ее юридической чистоты. 

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством ПЭП и электронного обмена документами предусмотрена также договором банковского обслуживания и / или условиями по картам. ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия ДБО, УДБО).

 Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. 

В соответствии с п. 1.162 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка.

Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, в связи с чем Банком получено согласие истца на изменение условий ДБО.

 Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО. 

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

Кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. 

В силу ст. 160, 432, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Договор заключен в полном соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2, 5, 6 Закона об электронной подписи. Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе. 

В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы.

Нарушение волеизъявления при заключении договора оспаривается через иные способы защиты и со ссылкой на иные нормы законодательства, поскольку ст. 168 ГК РФ является общей нормой. 

В соответствии с п.2 ст.179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

Вместе с тем, об обстоятельствах, в связи с которыми истцом совершены оспариваемые сделки, не знало и не могло знать, истец о них Банку не сообщал, о том, что между упомянутым истцом событиями и совершением оспариваемых операций есть какая либо, значимая для истца связь, Банк знать не мог. 

Совершенные истцом сделки для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита / переводы) не выявлено (истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки). 

Таким образом, Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности, которых истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными.

Суд отмечает, что поведение истца после заключения кредитного договора давало Банку право полагаться на действительность сделки и заключенность договора (применимость принципа эстоппель). 

Так, в силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства: факт распоряжения Клиентом денежными средствами, в том числе перечисление денег своей супруге; факт оплаты истцом долга; клиент не заблокировал средства доступа после получения кредита и совершения операций по переводу денежных средств. 

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Клиент понимает источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность Клиента ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признает действительность сделки. 

Так, истец в обосновании своих доводов ссылается на возбуждение уголовного дела.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый истцом Договор был надлежащим образом заключен между Банком и Клиентом на согласованных сторонами условиях, а полученными по Договору денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным и его расторжении, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и расторгнутым – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья фио