Дело 

<

номер>

18RS0003-01-2021-001897-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при секретаре Шарафиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиректЛизинг» к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДиректЛизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

Иск мотивирован тем, что 08.10.2019г. между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «Престиж» заключен договор финансовой аренды (лизинга) для юридических лиц 

<

номер>-Л-2019 года, согласно которому ООО «ДиректЛизинг» выступает в качестве лизингодателя и приобретает для ООО «Престиж» - лизингополучателя автомобиль Тойота Камри, 2019 г.в., цвет белый перламутр, VIN: 

<

***>. Цена договора составила 2216692 руб. 00 коп. 08.10.2019г. истцом приобретен автомобиль Тойота Камри, 2019 г.в., цвет белый перламутр, VIN: 

<

***>, по договору 

<

номер>г. Стоимость автомобиля 1 665 000 рублей, в том числе НДС 20 %. 14.10.2019г. согласно акту приема-передачи к договору 

<

номер>г. от 08.10.2020г. данный автомобиль принят у продавца лизингодателем ООО «ДиректЛизинг» и лизингополучателем ООО Престиж». 

<

дата> согласно акту приема-передачи к договору финансовой аренды(лизинга) 

<

номер>-Л-2019г. от 08.10.2019г. ООО «Престиж» приняло предмет лизинга. 

<

дата> между ООО «Престиж» и ООО «Елена» заключен договор 

<

номер> аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом которого является аренда автомобиля Тойота Камри, 2019 г.в. 18.11.2020г. между ООО «Елена» и ФИО2 заключен договор № Р-23 аренды транспортного средства с правом выкупа. 

<

дата> указанный автомобиль переоформлен с ООО «ДиректЛизинг» на неизвестное лицо. Впоследствии из материалов проверки отдела полиции 

<

номер> Управления МВД России по 

<

адрес> стало известно, что ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3, подделал документы для переоформления автомобиля с ООО «ДиректЛизинга» на ФИО5, а в дальнейшем ФИО3 продал ФИО2 данный автомобиль для дальнейшей реализации и получения материальной выгоды и причинения ущерба ООО «ДиректЛизинг». ФИО2 реализовал данный автомобиль компании ООО «УДМ- Авто», затем обратно выкупил. Автомобиль стоит на учете ФИО2 как за собственником, у него имеется дубликат ПТС и новое свидетельство о регистрации транспортного средства. Все приборы спутниковой безопасности и датчики слежения на автомобиле демонтированы. Таким образом, в действиях ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки преступления в отношении ООО «ДиректЛизинг». ООО «ДиректЛизинг» никаких договоров с ФИО3 не заключал и автомобиль последнему не продавал. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 160, 166-168, 301 ГК РФ, истец просит признать договоры купли-продажи 

<

номер> от 20.11.2020г. автомобиля Тойота Камри, 2019 г.в., цвет белый перламутр, VIN: 

<

***>, заключенный между ООО «ДиректЛизинг» и ФИО3, купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2019 г.в., цвет белый перламутр, VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительными. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности и аннулировать запись регистрации на имя ФИО1 и имя ФИО3 в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД МВД по Удмуртской Республике автомобиля Тойота Камри, 2019 г.в., цвет белый перламутр, VIN: 

<

***>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования признал в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьих лиц ООО «Престиж», ООО «Елена», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.10.2019г. между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «Престиж» заключен договор финансовой аренды (лизинга) для юридических лиц 

<

номер>-Л-2019, согласно которому ООО «ДиректЛизинг» выступает в качестве лизингодателя и приобретает для ООО «Престиж» - лизингополучателя автомобиль Тойота Камри, 2019 г.в., цвет белый перламутр, VIN: 

<

***>.

08.10.2019г. ООО «ДиректЛизинг» у ООО «Измайлово» приобретен автомобиль Тойота Камри, 2019 г.в., цвет белый перламутр, VIN: 

<

***>, по договору 

<

номер>г. Стоимость автомобиля 1 665 000 рублей.

14.10.2019г. согласно акту приема-передачи к договору 

<

номер> от 

<

дата> автомобиль принят у продавца лизингодателем ООО «ДиректЛизинг» и лизингополучателем ООО «Престиж». 

<

дата> согласно акту приема-передачи к договору финансовой аренды(лизинга) 

<

номер>-Л-2019 от 

<

дата> ООО «Престиж» приняло предмет лизинга. 

<

дата> между ООО «Престиж» и ООО «Елена» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа 

<

номер>, предметом которого является аренда автомобиля Тойота Камри, 2019 г.в. 

<

дата> между ООО «Елена» и ФИО2 заключен договор № Р-23 аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым ответчику передан во временное владение и пользование спорный автомобиль. 

<

дата> между ООО «ДиректЛизинг» и ФИО3 заключен договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО3 приобретено транспортное средство Тойота Камри, 2019 г.в., цвет белый перламутр, VIN: 

<

***>.

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2019 г.в., цвет белый перламутр, VIN: 

<

***>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ООО «ДиректЛизинг» и ФИО3 заключен договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Тойота Камри, 2019 г.в., цвет белый перламутр, VIN: 

<

***>. 

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ООО «ДиректЛизинг» указало на то, что данный договор купли-продажи автомобиля не заключало, о продаже транспортного средства истец не знал.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, кроме того, подтверждаются их объяснениями, данными в ходе проведения проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 и ФИО2, зарегистрированное в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за 

<

номер> от 

<

дата>. Более того, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2, обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении, признал в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка от 

<

дата> совершена от имени ООО «ДиректЛизнг» лицом, не имеющим на то полномочий, а сам истец данный договор не подписывал, денег от продажи не получал, в связи с чем сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие воли истца.

Таким образом, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца незаконно, договор купли-продажи спорного автомобиля от 

<

дата> истец не подписывал, свою волю на заключение такого договора не выражал, договор купли-продажи от его имени подписан иным лицом при отсутствии к тому полномочий, реальных действий по продаже данного транспортного средства ФИО8 ООО «ДиректЛизинг» не совершало, денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства не получало, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 

<

дата> недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Как установлено судом выше, транспортное средство выбыло из владения ООО «ДиректЛизинг» помимо его воли. Доказательства того, что транспортное средство продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, не представлено. 

При подписании договора купли-продажи 

<

дата> ФИО2 не убедился в том, что у ФИО3 имеются надлежащие полномочия на заключение договора купли-продажи, хотя при должной осмотрительности, мог потребовать для ознакомления документы, подтверждающие полномочия продавца. Таким образом, ФИО2 как покупатель транспортного средства не предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, не удостоверился в наличии воли продавца. Более того, ФИО2 были известны обстоятельства заключения предыдущей сделки купли-продажи между ООО «ДиректЛизинг» и ФИО3 в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 

<

дата> является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль не имеется, суд признает обоснованным требование о признании договора купли-продажи от 

<

дата> также недействительным.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДиректЛизинг» к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN: 

<

***>, 

<

номер>, заключенный 

<

дата> между обществом с ограниченной ответственностью «ДиректЛизинг» и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство - автомобиль Тойота Камри, 2019 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN: 

<

***>.

Настоящее решение является основанием к аннулированию записи о регистрации транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN: 

<

***> за ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN: 

<

***>, заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство - автомобиль Тойота Камри, 2019 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN: 

<

***>.

Настоящее решение является основанием к аннулированию записи о регистрации транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN: 

<

***> за ФИО2, восстановлению записи о регистрации указанного транспортного средства за обществом с ограниченной ответственностью «ДиректЛизинг».

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиректЛизинг» расходы по оплате госпошлине в размере 16525 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.