Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 мая 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Степкиной Т.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Бервено А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20.04.2020, которым 

ФИО1, родившемуся /__/ 

продлен срок содержания под стражей на три месяца.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1, адвоката Бервено А.А., возражения прокурора Милютина Д.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 20.04.2020 подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на три месяца - до 30.07.2020. 

В апелляционной жалобе адвокат Бервено А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд нарушил требования, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку не указал конкретные фактические обстоятельства, при которых невозможно избрание ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Не были приняты во внимание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и наличие прочных социальных связей. В частности. собщает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до заключения под стражу работал /__/. В связи с этим отмечает значимость его трудовой деятельности в условиях самоизоляции населения. Просит постановление суда отменить и избрать подсудимому иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Подсудимый ФИО1, оспаривая законность судебного решения, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29, постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 253-О, Конституцию РФ, положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что судебное заседание проводилось с его участием путем использования систем видео-конференц-связи, поэтому считает, что его право на защиту было нарушено. Обращает внимание, что из обжалуемого постановления, не следует, что ему было разъяснено право на ознакомление с документами, содержащимися в материалах дела, на основании которых, суд пришел к выводам о необходимости продления срока его содержания под стражей. Считает, что в сложившейся эпидемиологической ситуации, в результате которой судебное заседание по рассмотрению его уголовного дела постоянно откладывается, содержание его под стражей является излишним. Считает, что оптимальным является избрание меры пресечения, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, которую он обязуется неукоснительно соблюдать. Просит постановление изменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Фунтикова В.А. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в полной мере учел сведения о личности подсудимого и основания избрания ему меры пресечения. 

Вопреки доводам жалоб в постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, так как основания заключения его под стражу не отпали. 

Из представленных материалов уголовного дела видно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, по месту жительства характеризуется ка лицо склонное к совершению преступлений. Обвиняется в сбыте наркотических средств. 

Указанные сведения о личности подсудимого и повышенная общественная опасность преступления, приводят суд к убеждению, что он, оставаясь на свободе, может скрыться и продолжить преступную деятельность. 

Продление ФИО1 срока содержания под стражей на три месяца является разумным и обоснованным. 

Каких-либо фактов неэффективной организации судебного разбирательства и необоснованного затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принятое судьей решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и сомнений в правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в связи с заболеванием, не имеется. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, нарушений допущено не было. 

Личное участие ФИО1 в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, в ходе которой он имел возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать других участников судебного заседания и давать пояснения.

Принятое судом решение об использование видеоконференц-связи в условиях действия ограничительных мер связанно с противодействием распространению коронавирусной инфекции и правовым позициям Европейского Суда по правам человека не противоречит.

Ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, копии документов направлены судом в следственный изолятор. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20.04.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья