Дело № 2-21/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кромма В.А.

при секретаре Сулима В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что 05.12.2014г. между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчик получил кредит в размере 201714,91 рублей под 29,04 % годовых сроком на 84 месяца. В заявлении на получении кредита ФИО1 дала согласие на право передачи требований по кредитному договору третьим лицам. 05.12.2014г. ЗАО «Национальный банк Сбережений» по договору №48 переуступило ОАО КБ «Солидарность» права требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. В связи с систематическим невыполнением заемщиком условий кредитного договора АО КБ «Солидарность» направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, и предложило расторгнуть кредитный договор, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 03.12.2018г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2013г. составила 270450, 34 руб. (154832,63 руб. основной долг, 64932,91 руб. проценты, 50684,80 руб. пени), которую истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность», взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5905 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца и третьего лица, в судебное заседание не явился. Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Признает сумму основного долга и процентов, но считает завышенными требования истца по пени, которую просит снизить до разумных пределов, а также учесть ее материальное и семейное положения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2013 года ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор 

<

***>, состоящий из заявления заемщика на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы (л.д.), «Правил ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы» (далее Правила) (л.д.28-29). 

В подписанном заявлении на выдачу кредита ФИО1 просила предоставить ей кредит в сумме 201714,91 рублей, способ получения - путем зачисления денежных средств на счет № в ЗАО Национальный Банк Сбережений, сроком возврата кредита - 84 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 8406 руб. (за исключением первого платежа 10345,49 руб., и последнего 9658,06 руб.), в дни установленные графиком платежей.

Заемщик отразила в заявлении, что своей подписью подтверждает об ознакомлении, согласии и обязанности неукоснительно соблюдать положения «Правил ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Также заемщик дала согласие на передачу Банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (п.5 часть 4 Заявления).

К кредитному договору сторонами согласован график платежей (л.д. 30-31).

Из пункта 5.1.5 Правил ЗАО "Национальный Банк Сбережений" следует, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по Кредитному договору Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10 календарного дня после возникновения просрочки.

Согласно п. 7.1 Правил Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты платы за пользование кредитом в случаях предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из следующих обстоятельств:

- неисполнение Заемщиком хотя бы одного из обязательств по вышеназванному кредитному договору (п. 7.1.1);

- предоставление Заемщиком заведомо ложных сведений, способных повлиять на исполнение обязательств по Кредитному договору (п. 7.1.2)

- двукратная просрочка платежей на срок более 10 (Десять) дней (п. 7.1.3);

- наличие иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск непогашения задолженности по Кредитному договору (п. 7.1.4).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме перечислил денежные средства в размере 201 714,91 руб. на счет указанный ФИО1, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.62-84)

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита в сроки и размере, установленные договором не исполняются заемщиком с 06.09.2013г., а с 06.10.2016г. внесение платежей прекращено в полном объеме (л.д.63 ).

05.12.2014 года между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" (Цедент) и ОАО Коммерческий банк "Солидарность" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) №48 (л.д.) по условиям которого право требования, возникшее из кредитного договора 

<

***> от 28.06.2013г., уступлены ОАО Коммерческий банк "Солидарность".

11.10.2018г. ОАО Коммерческий банк "Солидарность" направило в адрес заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 24.11.2018г. (л.д.33), которое до рассмотрения настоящего иска не исполнено.

Согласно расчету исковых требований задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> перед АО КБ «Солидарность» по состоянию на 03.12.2018г. составляет 270450,34 коп. (из которых: задолженность по основному долгу – 154832,63 руб., проценты за пользование кредитом – 64932,91 руб., пени по просроченному основному долгу – 25051,05 руб., пени по просроченным процентам – 25633,75 руб.).

Данный расчет проверен судом, признан верным, поскольку основан на условиях заключенного кредитного договора, ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов по нему неоднократно нарушалось Заемщиком, платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались просрочки в погашении кредитной задолженности, в связи с чем, в силу п. 7.1 Правил к кредитному договору у банка возникло право на досрочное расторжение кредитного договора 

<

***> от 28.06.2013г. и взыскание с ФИО1 кредитной задолженности в размере основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по Кредитному договору Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10 календарного дня после возникновения просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита, истец в соответствии с условиями Договора исчислил пени по просроченному основному долгу в сумме 25051,05 руб., по просроченным процентам - 25633,75 руб. (л.д.24-27). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данных правоотношениях ФИО1 заявила ходатайство о снижении размера неустойки, так как считает ее несоразмерной нарушенным обязательствам, а также исходя из ее материального и семейного положения, о чем представила доказательства в виде дохода получаемого совместно с супругом, который длительное время был безработный, и их настоящий доход не обеспечивает минимально возможный уровень жизни, наличие двух несовершеннолетних детей, наличие значительных коммунальных платежей, при таких обстоятельствах, принимая во внимание размер непогашенной кредитной задолженности, период просрочки, длительное не обращение истца за взысканием задолженности, что влекло ее увеличение, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий у истца в связи с неисполнением денежных обязательств ответчиком, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает ее размер до 15000 рублей по основному долгу и до 7000 рублей по процентам, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2013г., суд удовлетворяет иск АО КБ «Солидарность» частично и взыскивает в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 241765,54 руб., исходя из следующего расчета: основной долг - 154832,63 руб., проценты за пользование кредитом – 64932,91 руб., пени на основной долг – 15000 руб., пени на проценты 7000 руб. Расторгнуть кредитный договор по инициативе истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5905 руб. исходя из размера заявленных имущественных требований, что соответствует абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие льгот по освобождению от оплаты государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ не представила, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера не заявляла. 

Поскольку заявленная истцом неустойка уменьшена судом по ходатайству ответчика, на основании изложенных норм права с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований ( 89,39%) в сумме – 5278,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 28.06.2013 года с 03.12.2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2013 года в сумме 241765 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5278,48 руб..

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года. 

Председательствующий В.А.Кромм