Дело № 2–2-17/2024

64RS0030-02-2023-000513-88

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года р.п. Екатериновка 

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Артемова Д.В., представившего удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (далее АО «СК «СОГАЗ-МЕД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате преступных деяний.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-14/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. 

В связи с совершением ФИО1 указанного преступления, потерпевшему ФИО2 была оказана необходимая медицинская помощь медицинскими организациями. Так как истцом АО «СК «СОГАЗ-МЕД» понесены затраты по оплате медицинской помощи, оказанной потерпевшему ФИО2, в размере 126443 рублей 60 копеек, оно вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «СК «СОГАЗ-МЕД», по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Артемов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что они не основаны на законе, так как вся медицинская помощь, оказанная ФИО2, была оказана не в рамках полученных в результате преступления телесных повреждений, а по совершенно иным медицинским и клиническим показаниям.

Представитель третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставил. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ртищевского районного суда (http:// http://rtishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ) предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу требований ст. 38 Федерального закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

При этом, положениями ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее – медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Право истца на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 326-ФЗ. То есть данная норма свидетельствует о том, что истец по настоящему делу имеет право регрессного требования непосредственно к ФИО1 как к лицу, причинившему вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликатного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда ФИО1 обязанности по регрессному требованию.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско - правовых последствиях действий лица, установлена вина ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшему.

При этом, заявленная истцом ко взысканию сумма в 126443 рубля 60 копеек, складывается из следующих видов медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ – ГУЗ СО «Екатериновская РБ» (отд. СМП) – фельдшерская, код по МКБ – М42.1 на сумму 2835 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «Екатериновская РБ» (пол-ка) – НП врач-н/д взр отсутств КНП, код по МКБ-R04.0 на сумму 819 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «Екатериновская РБ» (отд. СМП) – фельдшерская, код по МКБ – S00.3 на сумму 2835 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Перинатальный центр (ОДиЛИ) – исследование на COVID-19 методом ПЦР, код по МКБ – J06.9, на сумму 601 рубль 10 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областная клиническая больница» - инфекционное 3-е, код по МКБ-U07.1, на сумму 87886 рублей 50 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областная клиническая больница» - хирургическое отделение, код по МКБ Т06.8, на сумму 31466 рублей 40 копеек.

Расходы на лечение потерпевшего ФИО2 в сумме 126443 рубля 60 копеек были полностью компенсированы медицинским учреждением, оказывающим медицинскую помощь ФИО2.

Факт получения потерпевшим ФИО2 лечения в медицинских учреждениях Саратовской области, а также размер стоимости данного лечения подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорен.

Одновременно с этим, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате миелоидного лейкоза, осложнившегося развитием ишемического инфаркта головного мозга в бассейне левой мозговой артерии и развитием спонтанного разрыва селезенки с гемоперитонеумом (интраоперационно 1500мл сгустков слева и 1200мл справа): костный мозг низкоклеточный, угнетены все ростки кроветворения (по данным миелограммы), очаги стеатонекроза в поджелудочной железе, участки делипоидизации в коре надпочечника, центролобулярные некрозы в печени, дистрофические изменения в миокарде, почках; спленомегалия, продолжающееся носовое кровотечение, анемия, данные медицинских документов, наличие овоидной полости с детритом в левом полушарии головного мозга, гистологические признаки, отек вещества головного мозга, состояние после спленэктомии. Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин., что констатировано в представленной медицинской карте стационарного больного №. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено: кровоподтек в параорбитальной области слева, ушибленная рана теменной области слева, ушибленная рана спинки носа, перелом костей носа, перелом медиальной(носовой) и верхней(глазничной) стенки левой гайморовой пахузи, которые образовались от двух и более травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), в период времени от двух недель до 2х месяцев, в причинно-следственной связи со смертью не состоят, расцениваются как причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья \п.7.1 приказа №н от 24.04.2008г. Указанные повреждения могли образоваться как в один промежуток времени, так и в разные периоды. Признаков последовательности причинения повреждений при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Потерпевший и нападавший могли находиться в любом возможном расположении в момент получения и нанесения повреждений. Все обнаруженные на трупе ФИО2 повреждения возникли от травмирующих воздействий тупого твердого предмета (ов). Признаков, позволяющих судить о форме, размере, и других общих и частных признаках орудия или предмета, причинившего повреждения обнаружено не было. Множественность и различная локализация повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, позволяет исключить возможность их образования в результате однократного падения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причинение обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 01. час. 25 мин., при нанесении им двух ударов рукой по лицу ФИО2, возможно (л.д. 129-130).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а именно.

В результате действий ФИО1 потерпевший ФИО2 действительно обращался в ГУЗ «Екатериновская РБ» за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в станцию скорой медицинской помощи. Ему была оказана медицинская помощь по установленному диагнозу – поверхностная травма носа (основной).

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, а именно в реестре счетов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Учитывая, что вред средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО2 в виде кровоподтека в параорбитальной области слева, ушибленной раны теменной области слева, ушибленной раны спинки носа, перелома костей носа, перелома медиальной (носовой) и верхней (глазничной) стенки левой гайморовой пазухи причинен действиями ответчика ФИО1, между действиями которого и указанного выше вреда здоровью ФИО2 имеется причинно-следственная связь, суд считает, что ФИО1 является ответственным лицом по возмещению АО «СК «СОГАЗ-МЕД» понесенных затрат на лечение застрахованного лица ФИО2 в сумме 2835 рублей 00 копеек по обращению последнего в ГУЗ СО «Екатериновская РБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждено, по мнению суда, следующими доказательствами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №), который был исследован в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, а именно из объяснения врача ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь дежурным врачом ГУЗ СО «Екатериновская РБ», она оказывала первичную хирургическую обработку с наложением швов на рану, имеющуюся у ФИО2, обратившегося за медицинской помощью с колотой раной в области носа с правой стороны, с обильным кровотечением из раны.

Данное обстоятельство полностью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на наличие ушибленной раны спинки носа, при этом обнаруженным экспертом рубцы кожи на спинке носа ФИО2, указанных в выводах эксперта данного заключения (л.д. 221 отказного материала).

При этом ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что дата обращения ФИО2 за медицинской помощью в СМП ГУЗ СО «Екатериновская РБ», а именно 18 апреля 2022 года и указанный в обращении диагноз не соответствуют обстоятельствам как уголовного дела, так и оказанной медицинской помощи ФИО2, в связи с причиненным последнему вредом здоровью, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Действительно, в реестре счетов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40), даты обращения ФИО2 с СМП ГУЗ СО «Екатериновская РБ» и основания обращения указаны как: ДД.ММ.ГГГГ «остеохондроз позвоночника у взрослых», ДД.ММ.ГГГГ – «поверхностная травма носа».

Однако, принимая во внимание изложенные выше основания и материалы как настоящего дела, так и отказного материала №, суд приходит к выводу о несущественности данных сведений, свидетельствующих, в своей основе, о небрежности работников медицинского учреждения в части заполнения специальной документации, относящейся к делопроизводству.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом бесспорно установлен факт обращения ФИО2 в медицинское учреждение ГУЗ СО «Екатериновская РБ» за медицинской помощью с установлением диагноза – поверхностная травма носа (основной). Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто и каких - либо доказательств в опровержение данного обстоятельства не представлено.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных затрат на лечение застрахованного лица ФИО2 денежных сумм, складывающихся из оказания медицинской помощи - ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «Екатериновская РБ» (пол-ка) – НП врач-н/д взр отсутств КНП, код по МКБ-R04.0 на сумму 819 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «Екатериновская РБ» (отд. СМП) – фельдшерская, код по МКБ – S00.3 на сумму 2835 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Перинатальный центр (ОДиЛИ) – исследование на COVID-19 методом ПЦР, код по МКБ – J06.9, на сумму 601 рубль 10 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областная клиническая больница» - инфекционное 3-е, код по МКБ-U07.1, на сумму 87886 рублей 50 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областная клиническая больница» - хирургическое отделение, код по МКБ Т06.8, на сумму 31466 рублей 40 копеек, суд считает их необоснованными, как не подтвержденными объективными доказательствами.

Каких - либо сведений, обстоятельств и доказательств того, что оказанная в рамках ОМС медицинская помощь и лечение потерпевшего ФИО2 была произведена именно в результате причинённого ему вреда здоровью ФИО1, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинённым вредом здоровью ФИО2 и, в этой связи является понесёнными расходами по оказанию медицинской помощи, суду представлено не было.

Данные обстоятельство установлены как вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области, имеющего преюдициальное значение, так и всеми собранными по делу доказательствами, указанными выше.

Ссылка представителя истца о необходимости проведения исследование на COVID-19 методом ПЦР и последующего лечения, как и последующих медицинских действий, по мнению суда, не состоят в причинно-следственной связи с причинённым потерпевшему ФИО2 вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в данной части, о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, пострадавших в результате преступных действий, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4414 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) затраты на лечение потерпевшего ФИО2 в сумме 2835 рублей (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья