33-2193/2025 (№2-412/2025) судья Яромчук Т.В.

УИД 62RS0003-01-2024-003903-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение сумме 1 015 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины сумме 25 071руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Первоначально в обоснование заявленных требований указала, что она ошибочно осуществила перевод денежных средств в общей сумме 1 021 300 руб. через ПАО Сбербанк России на карту ФИО2 Как указывает истец, она не имела намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства. Никаких договоров между ними не заключалось, у неё (истца) отсутствовала обязанность перечислять ответчику денежные средства в счет исполнения каких-либо договорных обязательств.

В ходе производства по делу, истец исковые требования уточнила, ссылаясь на наличие между сторонами договоренностей по ведению совместного бизнеса, заключенного без соблюдения простой письменной формы, исполнение ею условий договора и неисполнение ответчиком обязательств по закупке товара для его последующей продажи на 

<

адрес>, изготовления разрешительной документации, рекламы товара.

В окончательном варианте заявленных требований просила взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 019 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил исковые требования ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда г.Рязани по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание наличие долга истца перед ответчиком, а также переводы денежных средств по просьбе истца третьему лицу. Истец и ответчик вели совместный бизнес, и между сторонами имелась устная договорённость о распределении обязанностей при ведении предпринимательской деятельности. Однако судом не был принят данный факт во внимание. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки документам, подтверждающим факт закупки товара, а именно переводам денежных средств за товар поставщику, а также иным расходам, связанным с совместной предпринимательской деятельностью сторон. Суд должным образом не исследовал мотивы, по которым договор о ведении совместной предпринимательской деятельности расторгнут. Так же судом были проигнорированы доводы ответчика о неисполнение истцом обязательств при ведении совместной предпринимательской деятельности. Истец осуществляла платежи добровольно и намеренно. Также указывает апеллятор, что судом нарушены процессуальные нормы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с апреля 2024 по август 2024 истец ФИО1 с принадлежащего ей счета в ПАО «Сбербанк» периодическими платежами без указания их наименования перечисляла ответчику ФИО2 денежные средства, а именно 12.04.2024 в сумме 200 000 руб., 27.04.2024 в сумме 21 600 руб., 03.07.2024 в сумме 100 000 руб., 24.07.2024 в сумме 50 000 руб., 23.06.2024 в сумме 60 000 руб., 24.06.2024 в сумме 115 000 руб., 11.07.2024 в сумме 133 000 руб. 29.07.2024 в сумме 150 000 руб., 09.08.2024 в сумме 110 200 руб., 23.04.2024 в сумме 7 000 руб., 26.04.2024 в сумме 35 000 руб., 02.05.2024 в сумме 32 000 руб., 02.07.2024 в сумме 4500 руб., что подтверждается выпиской по счету и чекам по операции ПАО Сбербанк, представленным истцом в материалы дела (том 1, л.д.21-64).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 012 200 руб. на закупку товара, оформлению разрешительной документации, и не исполнения последней взятых на себя обязательств, а также перевода 3000 руб. ошибочно, исходил из того, что договор по ведению совместного бизнеса расторгнут, при этом отсутствуют доказательства получения ответчиком от истца данных денежных средств в целях благотворительности или в дар, пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскал денежные средства в сумме 1 015 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 071 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции были дополнены подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, а именно на истца ФИО1 возложена обязанность доказать: факт переводов истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 019 700 руб. (их назначение); в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы денежных средств в общем размере 1 019 700 руб. истцом в адрес ответчика, с какой целью, намерения истца при переводах указанных денежных средств; отсутствие у истца долговых обязательств перед ответчиком; факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств в общей сумме 1 019 700 руб. На ответчика ФИО2 возложена обязанность доказать: факт переводов истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 019 700 руб. (их назначение); в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы денежных средств в общем размере 1 019 700 руб. истцом в адрес ответчика, с какой целью, намерения истца при переводах указанных денежных средств; наличие долговых обязательств у истца перед ответчиком (сумма долга); что денежные средства переводились истцом в адрес ответчика: в качестве поручения перевода третьему лицу (указать сумму и основания для такого поручения); на закупку товара (в какой сумме и перечень закупленного товара); для организации получения разрешительной документации для продажи совместно приобретенного товара и рекламы (указать сумму); что ответчик взятые на себя вышеуказанные обязательства, исполнил в полном объеме; что осуществленные денежные переводы истцом ответчику в общей сумме 1 019 700 руб. не являются неосновательным обогащением, были перечислены в рамках отношений по осуществлению совместной предпринимательской деятельности.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств представителем истца ФИО1 – ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых указано, что истцом ответчику были перечислены денежные средства на закупку товара, а именно: 12.04.2024 года – 200 000 руб. (коврики для ванной), 27.04.2024 года – 20 000 руб. (карты таро, в сумме 21 600 руб., где 1600 руб. за «курилку и вино»), 03.07.2024 года – 100 000 руб. (майки-лифты девочки, подростки), 24.07.2024 год – 50 000 руб. (кроп топ женский), 21.06.2024 года – 60 000 руб. (постельное белье), 24.06.2024 года – 115 000 руб. (постельное белье), 11.07.2024 года – 133 000 руб. (коврики), 29.07.2024 года – 150 000 руб. (аэрографы), 09.08.2024 года – 5000 руб. (копия наушников AirPods), 09.08.2024 года – 105 200 руб. (копия наушников AirPods), итого 938 200 руб. Истец, часть денежных средств в размере 370 000 руб. из 938 200 руб. производила путем компенсации/возврата своей доли за закупку совместного товара. Однако товар на долю истца в размере 938 200 руб. так и не был закуплен. Также перечислялись денежные средства для изготовления разрешительной документации для продажи совместно приобретенного товара: 23.04.2024 года – 7000 руб., 26.04.2024 года – 35 000 руб., 02.05.2024 года – 32 000 руб., 02.07.2024 года в качестве оплаты 50% за рекламу товара в размере 4500 руб., итого 78 500 руб. Как указывает истец ответчиком свои функции по организации получения разрешительной документации для продажи совместно приобретенного товара, рекламы совместно приобретенного товара не были выполнены и не были получены. Указывает, что истец никогда не брала в долг у ответчика денежные средства. Также представлены скриншоты переписки между истцом и ответчиком. В дополнительных пояснениях указано, что в конце марта начале апреля 2024 года на ФИО1 был зарегистрирован интернет магазин на Wildberries. Согласно отчету по данным поставщика с 15.04.2024 по 30.09.2024 были выкуплены товары на общую сумму 116 660,14 руб., представлен список товаров. Данный товар был закуплен ФИО1 на рынке «Садовод» из личных денежных средств на сумму 51 300 руб., о чем свидетельствует переписка с ФИО2 Истцом от ООО «Олимп» на ООО «Десерт Нева» были оплачены услуги за оформление сертификата, декларации и отказного письма на сумму 59 000 руб., сертификаты были выданы. Также представлены декларации о соответствии, скриншот переписки между сторонами, платежное поручение от 24.04.2024 года на сумму 59 000 руб., отчет по данным поставщика «ИП ФИО1».

В подтверждение юридически значимых обстоятельств ответчиком ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых указано, что представленные истцом распечатанные листы переписки не позволяют определить стороны переписки, дату переписки, фразы и фото, содержащиеся в представленных материалах вырваны из контекста, следовательно определить истинный смысл переписки не представляется возможным. По поводу закупки товаров пояснила, что совместно на оптовом рынке в г. Москве закупались следующие товары: кроп-топы, лифы женские, полотенца, ободки и наушники на общую сумму 75 800 руб., что подтверждается перепиской. Закупка женских костюмов, производилась истцом, которая оплачивала данный товар со своего счета. Товары (карты таро, коврики для ванной) закупались ответчиком самостоятельно на собственные денежные средства на интернет-сервисе «Авито» и ТЯК Москва. В последующем данный товар был поставлен на склад вайлдбериз и реализован. Полотенца и женские костюмы были оставлены на хранение у истца, поскольку для продажи данных товаров была необходима маркировка «Честный знак», истец взяла на себя обязательство по её оформлению, однако его не исполнила. Закупка ковриков и аэрографов на сумму 133 000 руб. и 150 000 руб. осуществлена на денежные средства истца. Данный товар не был реализован на площадке 

<

адрес>, поскольку на момент прибытия товара в Россию ответчик отказался в дальнейшем вести с истцом совместный бизнес. Аэрографы в количестве 200 штук и коврики для ванной в количестве 273 штуки истец забрала себе, оставив 127 ковриков в качестве залога, так как ответчику должна была отдать долг, который брала в марте 2024 года наличными. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства ей переводились за товар, за исключением аэрографов и ковриков для ванной. Указывает, что долговые обязательства подтверждаются предоставленными суду первой инстанции переписками, из которых усматривается, что при каждом переводе, истец пишет, что осуществляет перевод как возврат долга, при этом истец ни при одном переводе не указывает, что это долг за товар. Также указывает, что в период активной переписки между истцом и ответчиком с апреля по сентябрь 2024 года истец ни разу не спросил про товар, который якобы должен был заказать ответчик. Переводы денежных средств на закупку указанных товаров, за исключением аэрографов и ковриков для ванной, истцом ответчику не осуществлялись. По поводу денежных средств в сумме 74 000 руб., за оформление разрешительной документации на товар и 4500 руб. за рекламу товара, указывает, что данные услуги ей были выполнены. Перевод в 3000 руб. указывает, что был совершен на безвозмездной основе. Также представлены скриншоты переписки между истцом и ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим кондикционным иском, ФИО1 первоначально указывала, что указанные денежные средства перечислены ей на карту ФИО2 ошибочно, квалифицировав данную сумму в качестве неосновательного обогащения по правилам гл.60 ГК РФ.

В последующем уточнив исковые требования ФИО1 указала, что в конце марта начале апреля 2024 года истец и ответчик в устной форме договорились о ведении совместного бизнеса по продаже товаров через личный интернет магазин истца на торговой площадке 

<

адрес>. По условиям договора стороны в приобретение товара вносят личные денежные средства в размере 50% каждая, при этом истец взяла на себя обязательства по ведению бухгалтерии и согласовании приобретаемого товара, а ответчик взяла на себя обязательства по закупке товара, оформлению разрешительной документации (сертификатов) и рекламы продаваемого товара. Стороны также договорились, что прибыль, полученная от продажи товара, делится между ними поровну.

Возражая по существу заявленного иска, ответчик ФИО2 не отрицала наличие между сторонами правоотношений по ведению общего совместного бизнеса, также не отрицала факт получения от истца денежных средств в указанной сумме, при этом указав, что денежные средства истцом перечислялись ей добровольно и осознанно, а именно на погашение долга, закупку товара, в качестве оплаты услуг по изготовлению разрешительной документации для продажи совместно приобретённого товара, а также по просьбе истца о покупке и переводе третьему лицу со своего счета криптовалюты. Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание и оценивая представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление ответчику денежных средств, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Аналогичные правовые позиции отражены в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2024 г. N 41-КГ23-72-К4, от 15 августа 2023 г. N 41-КГ23-36-К4, от 15 марта 2022 г. N 45-КГ21-34-К7, от 1 марта 2022 г. N 48-КГ21-24-К7.

Судебной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что перечисление ФИО1 с принадлежащего ей расчетного счета на счет ФИО2 денежных средств в размере 1 019 700 руб. не было ошибочным, стороны лично знакомы, между ними имелись договорные отношения по ведению совместно бизнеса, перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно и намеренно, не носило разового характера, производилось систематически 15 периодическими платежами на протяжении пяти месяцев.

Более того, апеллируя о факте наличия между сторонами договорных отношений по ведению совместного бизнеса, ФИО1 по существу допускает противоречие в своей правовой позиции, поскольку с одной стороны ведет речь о неосновательном обогащении ответной стороны, с другой - о наличии обязательственных правоотношений сторон, что само по себе являются взаимоисключающими понятиями.

Так, судебной коллегией установлено, что юридическое лицо ИП ФИО1 зарегистрирована на маркетплейсе 

<

адрес> с мая 2024 по сентябрь 2024. Согласно отчету по данным поставщика «ИП ФИО1» с 15.04.2024 по 30.09.2024, сформирован 05.05.2025 заказано товаров на общую сумму 116 660 руб. 14 коп.; диатомитовый коврик, ободок для волос, карты таро, беспроводные наушники, кроп топ женский; представлен ежедневный отчет по 30.09.2024 года, продажа товара на сумму 117 404 руб. 72 коп.

Истец ссылается на то, что ответчику ей были перечислены денежные средства на покупку товара в размере 938 200 руб.

В своих возражениях ответчик не оспаривая факт наличия между сторонами договорных отношений по ведению совместного бизнеса, относительно закупки товаров поясняет, что сторонами совместно на оптовом рынке в Москве закупались следующие товары: кроп-топы, лифы женские, полотенца, ободки и наушники. Товары (карты таро, коврики для ванной) закупались ответчиком самостоятельно на собственные денежные средства. Закупка ковриков и аэрографов осуществлена на денежные средства истца, данный товар не был реализован.

Также истец ссылается на то, что ей ответчику были причислены денежные средства для изготовления разрешительной документации для продажи, совместно приобретенного товара и рекламу в сумме 78 500 руб.

Ответчиком данные обстоятельства не отрицаются, при этом стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты с официального сайта рос аккредитации, в подтверждение исполнения указанной услуги. Позже стороной истца представлены декларации о соответствии и платежное поручение от 24.04.2024 года на сумму 59 000 руб., из которого следует, что ООО «Олимп-М» перечислил ООО «Десерт Нева» в счет оплаты услуг по оформлению сертификата, декларации и отказного письма. Истец указывает, что данную услуга оплачивала она. Также представлены обеими сторонами переписки в мессенджере подтверждающие наличие между сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что между сторонами имелись устные договорные правоотношения, связанные с ведением совместной предпринимательской деятельности (ведение совместного бизнеса) на маркетплейсе Wildberries. Стороны распределяли между собой обязанности, как следует из их пояснений, закупками товара занимались как истец, так и ответчик, в том числе по изготовлению разрешительной документации, прибыль от совместной деятельности должна делиться поровну.

Как следует из решения Московского районного суда г. Рязани от 13 марта 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, для ведения совместного бизнеса на маркетплейсе 

<

адрес>, ФИО2 неоднократно передавались наличные денежные средства ФИО1 по ее просьбе, как для совместного бизнеса, так и лично по просьбе ФИО1 для ее нужд. Впоследствии между сторонами производились расчеты наличным, так и безналичным способом, о чем свидетельствует движение денежных средств по счетам сторон, а также об этом свидетельствует их переписка в мессенджерах, представленная суду. При этом из сообщений ФИО1 в адрес ФИО2 следует то, что у нее имеется долг, перед ней который она будет «додавать» (т.1 л.д. 202 – 205).

Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Иными словами, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Такие же правовые позиции содержатся в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2023 г. N 44-КГ23-12-К7, от 19 июля 2022 г. N 16-КГ22-11-К4, от 19 октября 2021 г. N 44-КГ21-14-К7, 2-924/2020, от 26 ноября 2019 г. N 32-КГ19-38, 2-245/2018.

При таких обстоятельствах безусловный вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика при наличии установленных договорных отношений неосновательного обогащения, нельзя признать правомерным.

Таким образом, с учетом позиции истца относительно квалификации спорных обстоятельств, как вытекающих из договорённости связанной с ведением совместной предпринимательской деятельности сторонами, судебная коллегия, полагает, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, предъявленных в рамках правовой конструкции кондикационого иска (гл. 60 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановленное Октябрьским районным судом г.Рязани решение от 30 июня 2025 года в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи