РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5449/17 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 09.01.2017 по адресу: адрес 5 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю *** г/н №... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «ОСК» по договору страхования серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в АО «ГСК «Югория».дата между ФИО5 и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки требования (цессии) № САМ/012909/Цпр-17, согласно которого ФИО5 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. ООО «Проектный офис» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 19700 руб. ООО «Проектный офис» уведомило о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения по указанному уведомлению не произвело. дата между ООО «Проектный офис» и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) № САМ ФЛ/01290/ЦПО-17, согласно которого ООО «Проектный офис» уступает, а ФИО2 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. Истец обратилась к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Королла. Согласно экспертного заключения № 5318/ущ указанная стоимость составила 36200 руб., таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 11500 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 11500 руб. 31.08.2017 в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов. 18.09.2017 ответчик, рассмотрев претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 28000 руб. В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.02.2017 по 18.09.2017 в размере 59640 руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 9800 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 315,08 руб., почтовые расходы за направление иска в суд в размере 250 руб., госпошлину в размере 1989 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... Гражданская ответственность ФИО5 при управлении указанным автомобилем застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

09.01.2017 в 17.36 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО8, принадлежащего ЗАО «Промсвязьэнерго». В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, что им не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП. 

23.01.2017 между ФИО5 и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки права требования (цессии) № САМ/01290/ЦПР-17, согласно которого ФИО5 передала право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ №... по ДТП от 09.01.2017 по адресу: Самара, пер. Парковый, 5, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (УТС, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

27.01.2017 ООО «Проектный офис» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства по ОСАГО произвел осмотр поврежденного автомобиля ФИО5

13.02.2017 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 19700 руб. на основании акта о страховом случае и платежного поручения № 16812 от 13.02.2017.

20.03.2017 ООО «Проектный офис» уведомило ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. 

04.05.2017 между ООО «Проектный офис» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № САМ ФЛ/01290/ЦПО-17, в соответствии с которым ООО «Проектный офис» передало, а ФИО1 приняла право требования, основанное на договоре уступки права требования (цессии) № САМ/01290/ЦПР-17 от 23.01.2017.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, г/н №... ФИО2 обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 5318/УЩ от 23.08.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанного автомобиля составила 36200 руб. с учетом износа. 

31.08.2017 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения. 

Рассмотрев поданную истцом претензию, 18.09.2017 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 28000 руб., из них согласно отзыва на иск 16500 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, 11500 руб. – расходы по оценке ущерба)

25.10.2017 ответчиком от ФИО1 была получена претензия о выплате неустойки в размере 59640 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59640 руб. за период с 17.02.2017 по 18.09.2017 исходя из следующего расчета: 28000 руб.*213 дней просрочки*1%.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9800 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № САМ ФЛ/01290/ЦПО-17/1 от 30.08.2017, квитанцией к ПКО № 19 от 14.09.2017 на указанную сумму. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем истца работы, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление досудебных претензий в общем размере 315,08 руб., подтвержденных имеющимися в материалах дела квитанциями, а также расходы за направление иска в суд в размере 171,10 руб., также подтвержденные квитанцией от 09.11.2017, а всего почтовые расходы в размере 486,18 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 486,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., а всего взыскать 9886 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: