Дело12-77\2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 19 декабря 2017 года 

Судья Майского районного суда КБР Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего 

<

адрес>, на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО1, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновны в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 с указанным решением не согласился, им ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой ставится вопрос о незаконности вынесенного постановления и прекращении производства по делу, мотивированная тем, что его вины в правонарушении нет, а вывод о наличии таковой был сделан лишь, исходя из пояснений данных другим участником ДТП- ФИО2 Обращает внимание суда, что после ДТП не были опрошены очевидцы, не был составлен протокол об административном правонарушении и исследованы все обстоятельства произошедшего. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу, по доводам в ней изложенным, подержал, дополнительно пояснив, что при рассмотрении материала в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он выражал свое несогласие с тем, что его хотели признать виновным и потребовал представить ему на ознакомление протокол об административном правонарушении, но его никто слушать не стал, вручили постановление, в котором попросили расписаться. Так как у него не было очков и на него было оказано психологическое давление, поскольку второй участник ДТП является сотрудником полиции, он подписал таковой. Дома ознакомившись с постановлением более детально, он сразу же подал на него жалобу.

Привлеченный судом в качестве потерпевшего ФИО2, жалобу счел необоснованной, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году имело место ДТП с участием автомашин под управлением ФИО1 и его. При этом изначально ФИО1 свою вину в ДТП не признал, вследствие чего было назначено рассмотрение материала в ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, куда они оба явились. Находит, что поскольку ФИО1 подписал постановление, то его вина доказана. При этом обращает внимание суда, что при обращении в страховую компанию ему был дан ответ, что ответственность владельца автомашины под управлением ФИО1 не была застрахована и полиса ОСАГО не в базе данных РСА.

Судом в адрес начальника ОМВД направлено письмо об обеспечении явки в судебное заседание инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ Между тем ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявил и судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Исходя из чего несмотря на возражения ФИО1 ФИО4, как лицо пострадавшее в результате ДТП привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Если нарушитель оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то происходит переход к обычному производству по делу об административном правонарушении. В этом случае составляется протокол об административном правонарушении.

Судом из пояснений лиц, участвовавших в деле и исследованных доказательств установлено, что столкновение автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, с автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 30 минут, на 5 км. автодороги Прохладный-Эльхотово.

Протокол об административном правонарушении по данному делу в отношении ФИО1 не составлялся.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС без составления протокола об административном правонарушении, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - при согласии лица с событием правонарушения и административным наказанием.

Однако, в данном случае положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД применены неправомерно.

Из материалов дела следует, что постановление № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено только ДД.ММ.ГГГГ ( спустя 3 дня с момента обнаружения), т.е. не на месте совершения административного правонарушения, что противоречит положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом оспариваемое постановлении не содержит ссылки на то, какие пункты ПДД РФ были нарушены ФИО5

Кроме того, судом из пояснений ФИО1 и ФИО2, бесспорно установлено, что ФИО1 на месте совершения не был согласен с вменяемым ему правонарушением.

Факт его несогласия с вменяемым правонарушением при рассмотрении материала в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил допрошенный судом свидетель Т.Ч. 

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении было исключено, так как это прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Также, при рассмотрении дела и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным органом ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что административным органом был нарушен установленный законом порядок привлечения физического лица - ФИО1 к административной ответственности.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а вынесенное постановление инспектора надлежит отменить.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за пределами установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО1, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежат отмене; производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в десятидневный срок в Верховный Суд КБР, с момента получения копии настоящего решения.

Судья Майского районного суда КБР: М.А.Кулеш