Уг.дело № 10-24/2017 (вступило в законную силу 29.11.2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Апатиты 29 ноября 2017 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием: помощника прокурора г. Апатиты Иванова Д.П., 

осужденного Комкова А.С., 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета 

<

№> Чекстер М.В., представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дата> и ордер 

<

№> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Д.П. и апелляционную жалобу осужденного Комкова А.С. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 28 сентября 2017 года, которым

Комков Алексей Сергеевич, 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>

<

.....>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 10 августа 2017 года, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л :

Комков А.С. признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено Комковым А.С. 16 июня 2017 года в г. Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в составе мирового судьи в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность установления судом в составе мирового судьи фактических обстоятельств дела и квалификации действий, просит изменить приговор и смягчить наказание. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако суд назначил Комкову А.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть более одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Осужденный Комков А.С. в апелляционной жалобе просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы, поскольку он явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ряд тяжелых хронических заболеваний. 

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Комкову А.С. наказания, не связанного с лишением свободы. 

Осужденный Комков А.С. и его защитник Чекстер М.В. также поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Представитель потерпевшего извещался, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в составе мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей и Особенной частей УК РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал Комкова А.С. виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. 

Между тем, в резолютивной части приговора, суд неверно квалифицировал действия Комкова А.С. по данному преступлению и признал его виновным по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, то есть по преступлению, которое не вменялось осужденному и не предусмотрено Особенной частью УК РФ. 

В связи с чем, из резолютивной части приговора суда в составе мирового судьи подлежит исключению указание на часть 1 статьи 158.1 УК РФ, действия Комкова А.С. подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ. 

Также судом первой инстанции нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания осужденному. 

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Комкова А.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в составе мирового судьи соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения и влекущих отмену приговора, по делу судом в составе мирового судьи не допущено.

При вынесении приговора суд в составе мирового судьи, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в составе мирового судьи обосновано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние его здоровья, учтя, при этом, наличие у него заболеваний.

Между тем, в апелляционной жалобе осужденный указывает о наличие в его действиях смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как видно из материалов уголовного дела, 17 июня 2017 года Комковым А.С. дано объяснение (л.д. 19), в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

03 августа 2017 года органом дознания принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Комкова А.С. (л.д. 1). 

Таким образом, сообщение о совершенном преступлении Комковым А.С. сделано добровольно до возбуждения уголовного дела. При этом, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было известно о его причастности к преступлению. При таких обстоятельствах, вышеуказанное объяснение Комкова А.С. надлежит расценивать как явку с повинной, то есть обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и должно учитываться при назначении наказания.

Однако, суд в составе мирового судьи не принял во внимание данные обстоятельства, не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и не учел ее при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, тем самым, нарушил требования Общей части УК РФ.

Кроме того, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, суд в составе мирового судьи обоснованно пришел к убеждению, что исправление Комкова А.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение Комкову А.С. иного менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей наказания.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда в составе мирового судьи о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Мотивируя применение норм, ограничивающих размер наиболее строгого вида наказания, суд в составе мирового судьи указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначение менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, данные требования Общей части УК РФ суд в составе мирового судьи не выполнил, фактически исчислив наказание по правилу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так, санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание до одного года лишения свободы, поэтому наказание за данное преступление с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ должно было быть назначено менее 4 месяцев лишения свободы, в то время как, суд в составе мирового судьи назначил 06 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание, что суд в составе мирового судьи назначил наказание Комкову А.С. без соблюдения требований Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить осужденному наказание, что влечет снижение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158.1 УК РФ, по правилам ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом в составе мирового судьи не установлено и, соответственно, обоснованно не применено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку Комков А.С. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, и вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в составе мирового судьи на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление при наличие в его действиях рецидива преступлений. Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Кроме того, во вводной части приговора суд первой инстанции необоснованно сослался на судимости Комкова А.С. по приговорам от 20 декабря 2013 года и от 13 февраля 2014 года, которыми он осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым кража чужого имущества на сумму, не превышающую 2 500 рублей, признается мелким хищением, влекущим административную, а не уголовную ответственность. 

Поскольку стоимость похищенного Комковым А.С. имущества, за кражи которого он осужден указанными приговорами, составляла 1 700 рублей и 1 150 рублей соответственно, квалифицирующих признаков не установлено, то с учетом названных изменений совершенные им деяния в настоящее время декриминализированы. Поэтому указание на судимости Комкова А.С. по приговорам от 20 декабря 2013 года и от 13 февраля 2014 года надлежит исключить из вводной части приговора. Поскольку эти судимости не учитывались при признании рецидива преступлений, исключение ссылки на них не может повлечь смягчение назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в составе мирового судьи в отношении Комкова А.С. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений подлежит снижению путем сокращения срока лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 28 сентября 2017 года в отношении Комкова Алексея Сергеевича изменить.

Признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 10 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из водной части приговора суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 28 сентября 2017 года указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного участка Мурманской области от 20 декабря 2013 года и приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорий Мурманской области от 13 февраля 2014 года.

В остальной части приговор суда в составе мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья С.П. Желтобрюхов