Дело № 10-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 сентября 2024 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Михайличенко Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Мустаева Д.Р., 

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника Мустаева Д.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от 8 июля 2024 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы. с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, связанного с местом жительства или пребывания – 

<

адрес>; не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 8 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период с 22 сентября 2022 года по 24 июля 2023 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Защитником подана апелляционной жалобой на указанный приговор. По доводам которой указывает на необоснованность и незаконность приговора, поскольку судом не установлены дата, время и место совершения преступления по эпизодам, не приведено доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем просил указанный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В судебное заседание защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Осужденный в судебном заседании просил приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого приговора, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона при производстве по настоящему уголовному делу было допущено судом.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Данное право распространяется на все стадии производства по делу, включая и судебное разбирательство.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей при допросе осужденный ФИО1 указал на непризнание вины в совершении двух эпизодов, пояснил что 22 сентября 2022 года и 30 июня 2023 года в отношении потерпевшей насильственных действий не совершал, побоев не наносил, не оспаривал применение насилия к потерпевшей 7 мая 2023 года и 24 июля 2023 года, не согласился с количеством и обстоятельствами применения насилия. Несмотря на высказанную ФИО1 позицию о фактическом непризнании вины по предъявленному ему обвинению, осуществлявший в суде первой инстанции защиту осужденного адвокат Сурсяков И.В. в судебных прениях, не поддержав ясно выраженную позицию своего подзащитного, указав на необходимость квалификации совершенных ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 как административного правонарушения, просил учесть тяжесть совершенного ФИО1 преступления и при назначении наказания за совершенное преступление небольшой тяжести просил учесть характеризующие осужденного обстоятельства, то есть защитник фактически согласился с тем, что ФИО1 виновен в совершении преступления. 

Вместе с тем, исходя из ч. 7 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле заявителя. Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и подсудимого.

Таким образом, очевидно, что высказанная в прениях позиция адвоката не совпадает с позицией его подзащитного, что противоречит п. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», согласно которому адвокат не вправе заявлять о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. Вопрос о наличии расхождений в позициях защитника и подсудимого судом первой инстанции разрешен не был.

Таким образом, указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло нарушение фундаментального права на защиту, и влечет отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Учитывая решение об отмене приговора, суд не рассматривает доводы апелляционной жалобы защитника, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -