66RS0008-01-2020-000368-89

Дело № 2а-535/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 24 апреля 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, в лице представителя, обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать с административного ответчика в доход бюджета Свердловской области недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере 1457,25 рублей, за 2015 года в размере 336 рублей, за 2016 год в размере 577 рублей и за 2017 год в размере 577 рублей, а также пени на недоимки в размере 27,71 рубль; в доход МО «город Нижний Тагил» недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 рубля, за 2017 год в размере 6 рублей и пени в размере 0,13 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество. Управлением ГИБДД по Свердловской области и органами Росрегистрации в рамках п. 4 ст. 85 НК РФ в адрес инспекции представлены сведения о том, что административный ответчик с 26.08.2016 владеет на праве собственности квартирой по 

<

Адрес> и с 16.06.2015 транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.н.

<

данные изъяты>. В адрес ФИО1 17.05.2015, 15.10.2016,27.07.2017 и 17.07.2018 были направлены налоговые уведомления на уплату транспортного налога и налога на имущество. ФИО1 в установленные сроки налоги не оплатил, в связи с чем, в его адрес налоговым органом были направлены требования с расчетом пени в соответствии со ст.75 НК РФ на момент их выставления, а именно: 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

№> от 01.03.2017, 

<

№> от 22.01.2018 и 

<

№> от 04.02.2019. В установленные сроки требования не исполнены. 04.07.2019 направлено заявление о выдаче судебного приказа и мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила от 15.07.2019 выдан судебный приказ № 2а-1979/2019; который впоследствии по возражениям должника отменен определением от 16.08.2019. В связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд с данным иском. 

14.02.2020 судом вынесено определение о принятии к рассмотрению административного искового заявления, рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства с предоставлением сторонам срока для предоставления доказательств и возражений по 06.03.2020 и дополнительных документов по 30.03.2020; впоследствии срок продлен по 23.04.2020. Копия определения направлена сторонам, о чем в деле имеется расписка и возврат почтовой корреспонденции. 

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. 

Административный истец МИФНС №16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства; дополнений не представили, указав на телефонограмму от23.04.2020 о том, что задолженность административным ответчиком не погашена. 

Административный ответчик ФИО1 извещался судом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, указанному и как место жительства в возражениях на судебный приказ; иного адреса проживания не указывал и судом по материалам не установлено. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и после неудачной попытки ее вручения адресату, что следует из сведений сайта почты России и возвращённого в суд конверта; то есть в связи с невостребованием ее адресатом. В соответствии со ст.100 КАС РФ и 165.1 ГК РФ суд полагает принятые меры для извещения административного ответчика надлежащими, а также учитывая получение административного иска 19.03.2020 позволяющими рассмотреть дело в его отсутствие и в упрощенном порядке; в том числе принимая во внимание возражения ответчика на судебный приказ, наличие телефонограммы. 

Огласив административное исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (пункт 1 статьи 406 НК РФ).

В статье 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 2 Закона Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» от 29.11.2002 № 43-ОЗ утверждены ставки транспортного налога, указанные в приложении к Закону. 

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. 

Согласно сведениям, поступившим в МИФНС № 16 по СО из регистрирующих органов и согласно административному иску, ФИО1 на праве собственности с 26.08.2016 владеет квартирой по 

<

Адрес> и с 16.06.2015 транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.н.

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспорены, доказательств освобождения от уплаты указанного налога за заявленный в иске период не представлено.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления, а именно: 

<

№> от 28.04.2015 об уплате транспортного налога (в связи с перерасчетом) за 2012 год на сумму 1457,25 рублей; 

<

№> от 25.08.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год на сумму 336 рублей;

<

№> от 10.07.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год на сумму 577 рублей и налога на имущество в размере 2,0 рубля;

<

№> от 04.07.2018 об уплате транспортного налога за 2017 год на сумму 577 рублей и налога на имущество в размере 6,0 рублей. 

Административный ответчик в установленный законом срок налоги не уплатил, в связи с чем в его адрес были направлены требования, в том числе с расчетом и предъявлением ко взысканию пени в соответствии со ст.75 НК РФ, а именно: 

- требование 

<

№> от 07.10.2015 на сумму недоимки в размере 1457,25 рублей и пени 75,4 рубля;

- требование 

<

№> от 01.03.2017 на сумму недоимки в размере 336 рублей и пени 9,97 рублей;

- требование 

<

№> от 22.01.2018 на сумму недоимки 579 рублей и пени 7,79 рублей;

- требование 

<

№> от 04.02.2019 на сумму недоимки 583 рубля и пени 9,28 рублей. 

Срок исполнения требований соответственно был установлен до 19.11.2015, 25.04.2017, 10.07.2017 и 01.04.2019; требования направлены посредством почты, о чем в деле имеются реестры исходящей корреспонденции. 

Расчет налога на имущество за 2012, 2015,2016 и 2017 года административным ответчиком не оспорен, каких-либо доводов в данной части не приведено; при этом установлено, что на момент выставления вышеуказанных требований была начислена в соответствии со ст.75 НК РФ пеня; расчет которой подробно приведен в иске.В связи с чем, учитывая факт выставления требований и отсутствие со стороны административного ответчика доказательств уплаты налогов за указанный в иске период и в установленные в налоговых уведомлениях сроки, а также к моменту выставления соответствующих требований и на настоящее время, суд приходит к выводу, что начисление налога, выставление требований и начисление пени налоговым органом обосновано. 

Вместе с тем, у административного истца – Налоговой инспекции возникла обязанность, как у органа в чьи полномочия входит решение вопроса о принудительном взыскании недоимки в целях предотвращения потерь бюджета, по обращению с требованиями о ее взыскании в судебном порядке в соответствии с положениями закона, то есть с соблюдением сроков и порядка такого взыскания. 

Соблюдение срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ является одним из обстоятельств, подлежащих проверке и установлению в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. 

Указанное заявление о взыскании подается в суд, если общая сумма, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов и пени, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.3 п.2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Правовым обстоятельством для разграничения применения вышеуказанной нормы и абз2 п.2 ст. 48 НК РФ, и соответственно исчисления срока для обращения в суд является: превысила ли сумма налога и т.д. размер 3000 рублей в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования либо нет, а если превысила, то когда именно.

Как указано выше, административный истец обратился с требованиями о взыскании недоимки по налогам и пени на основании требований 

<

№> от 07.10.2015; 

<

№> от 01.03.2017; 

<

№> от 22.01.2018 и 

<

№> от 04.02.2019. 

Таким образом, учитывая положения ст. 48 НК РФ суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок для предъявления иска в суд в части взыскания недоимки по требованиям 

<

№> от 07.10.2015; 

<

№> от 01.03.2017; 

<

№> от 22.01.2018, поскольку к исчислению срока подлежат применению положения абз.3 п.2 ст. 48 НК РФ. 

Срок исполнения самого раннего требования 

<

№> от 07.10.2015 истек 19.11.2015, в связи с чем, началось течение трехлетнего срока, который истек 19.11.2018. 

На 19.11.2018 размер недоимки, заявленной ко взысканию и отраженной в требованиях 

<

№> от 07.10.2015; 

<

№> от 01.03.2017 и 

<

№> от 22.01.2018, не превысил 3000 рублей, составив в совокупности сумму 2 465,41 рубль. Соответственно с заявлением о взыскании недоимки по вышеуказанным требованиям налоговый орган был вправе обратиться в течение 6 месяцев с 19.11.2018 - не позднее 19.05.2019. 

Как следует из материалов дела № 2а-1979/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС № 16 по СО обратились к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила только 10.07.2019; то есть заведомо со значительным пропуском установленного законом срока. 

Иного суду при рассмотрении дела не представлено. 

Факт выставления требования 

<

№> от 04.02.2019 на порядок исчисления сроков для обращения в суд по требованиям 

<

№> от 07.10.2015; 

<

№> от 01.03.2017 и 

<

№> от 22.01.2018 не влияет, поскольку трехлетний срок исполнения самого раннего требования истек до выставления требования 

<

№>, то есть до появления недоимки по данному требованию (недоимка возникла 04.12.2018 с момента неисполнения налогового уведомления от 04.07.2018). В связи с чем, увеличение недоимки в соответствии с данным требованием и ее превышение 3 000 рублей не изменяют установленный законом срок для обращения в суд за взысканием недоимки по требованиям 

<

№> от 07.10.2015; 

<

№> от 01.03.2017 и 

<

№> от 22.01.2018.

Исчисление срока только с момента вынесения определения об отменен судебного приказа, суд полагает необоснованным и явно противоречащим вышеприведенным требованиям закона и принципам налогового законодательства.

В том числе судом учитывается и то, что обязанность по своевременному обращению в суд с иском возложена именно на налоговый орган в целях осуществления функций по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Сроки предъявления административного иска и взыскания обязательных платежей и санкций являются пресекательными. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации»; а также данная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О, согласно которому принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Объективных причин несвоевременной подачи заявления о вынесении судебного приказа со стороны МИФНС № 16 по Свердловской области суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока на подачу иска не заявлено, несмотря на разъяснение такого права в определении о подготовке, врученном стороне административного истца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока судом по представленным материалам дела не усматривается, учитывая и значительные временные промежутки между истечением срока исполнения требования и подачей заявления о вынесении судебного приказа. Фактически пропущенный срок, по мнению суда, свидетельствует, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке, при этом учитывая, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей соответственно должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций. Отсутствие же возможности по взысканию налога и пени нарушает права и законные интересы бюджета, так как влечет для него потери, но само по себе основанием для восстановления срока не является. 

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в части взыскания недоимки по вышеприведенным требованиям.

Вместе с тем, суд полагает, что срок для подачи иска по требованию 

<

№> от -4.02.2019 налоговым органом не пропущен – с заявлением о выдаче судебного приказа обратились в течение 6 месяцев с 01.04.2019 (с момента истечения срок для исполнения требования). При этом суд полагает, что на данный срок не влияет размер недоимки по данному требованию, ввиду того, что в соответствии со ст.48 НК РФ заявление о взыскании налогов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. 

В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогам за 2017 год и начисленная на данную недоимку пеня, в размерах, указанных в требовании 

<

№> и с учетом расчета пени в административном иске только в части недоимки по указанному требованию.

Расчет недоимки и пени, как указано судом в решении выше, административным ответчиком не оспорен, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Также не представлено сведений об отсутствии имущества, на которое исчислен налог за 2017 год, и не представлено доказательств необходимости применения каких-либо льгот при исчислении налогов. 

В связи с чем, суд считает необходимым требования Налогового органа в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2017 год и по налогу на имущество за 2017 год, в том числе и по пени, выставленных к оплате в налоговом уведомлении 

<

№> от 04.07.2018 и соответственно в требовании 

<

№> от 04.02.2019 – удовлетворить; а в остальной части административного иска – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями. 

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика также взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Свердловской области, зарегистрированного по адресу: город Нижний Тагил, 

<

Адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>), в доход бюджета Свердловской области транспортный налог за 2017 год в размере 577 рублей и пени в размере 9 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Свердловской области, зарегистрированного по адресу: город Нижний Тагил, 

<

Адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» налог на имущество за 2017 год в размере 6,00 рублей и пени в размере 0,10 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Свердловской области, зарегистрированного по адресу: город Нижний Тагил, 

<

Адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>), в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья: С.А. Охотина