Дело № 2-1919/19 

51RS0002-01-2019-002001-38 

Мотивированное 

решение

 составлено 11 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рено-Мурманск» о взыскании неустойки. 

В обоснование исковых требований указал, что решением *** районного суда *** от *** года удовлетворены его исковые требования к ООО «Рено-Мурманск» о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из решения суда от *** и материалов гражданского дела, рассмотренного *** районным судом ***, *** он приобрел автомобиль *** *** ООО «Рено-Мурманск», являющимся официальным дилером Renault, было произведено предусмотренное техническим регламентом техническое обслуживание приобретенного им транспортного средства с отметкой о выполненных работах. *** он обратился в ООО «Рено-Мурманск» с целью диагностирования возникших в процессе эксплуатации автомобиля неисправностей и проведения гарантийного ремонта. *** ответчик отказал ему в проведении гарантийного ремонта. *** в адрес ООО «Рено-Мурманск» направлена претензия с требованием осуществить гарантийный ремонт транспортного средства. 

Неудовлетворение в установленные статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки претензии послужило основанием для обращения с иском в суд. Вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение ответчиком его права как потребителя на осуществление гарантийного ремонта, в связи с чем с ООО «Рено-Мурманск» в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Определяя период просрочки, указывает, что днем выполнения требований потребителя является день вступления в законную силу решения суда, днем начала течения срока, когда его требование должно быть удовлетворено, является одиннадцатый день после получения ответчиком претензии, то есть ***. Для расчета размера неустойки полагает возможным взять стоимость автомобиля при заключении договора купли-продажи - 1 042 000 рубля, поскольку рыночную стоимость нового автомобиля в аналогичной комплектации без дополнительного исследования определить невозможно.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** (987 дней) в размере 10 284 540 рублей, исходя из следующего расчета: 1 042 000 рублей (цена товара) х 1% х 987 дней = 10 284 540 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на отзыв ответчика, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части заявления о пропуске срока исковой давности указывает, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно в этот день он узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, на дату предъявления иска в суд срок не истек. 

Представитель ответчика – ООО «Рено-Мурманск» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в претензии от *** истец предлагал ответчику осуществить ремонт автомобиля в срок до ***, следовательно, предельный срок для обращения в суд с настоящим иском истек ***. Вне зависимости от доводов о пропуске срока исковой давности считал, что заявленная истцом сумма не соответствует целям взыскания неустойки и подлежала бы уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не согласился с представленным истцом расчетом, считал, что в силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 359 000 рублей. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, рассмотренного *** районным судом ***, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела №***, *** ФИО1 приобрел в ООО «Реал-Сити» автомобиль ***, VIN №***, *** года выпуска, черного цвета, стоимостью 1 042 000 рублей.

На данный автомобиль был установлен гарантийный срок на 3 года или 100 000 км пробега с даты продажи первому клиенту.

Официальным дилером Renault на территории Мурманской области является ООО «Рено-Мурманск».

В период с *** по *** истец неоднократно обращался к ответчику для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащего ему транспортного средства. 

*** ООО «Рено-Мурманск» было проведено техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля, произведены замена масла, масляного фильтра, топливного фильтра.

После технического обслуживания в период эксплуатации транспортного средства выявились неисправности, выражающиеся в световой индикации о наличии неисправности, отсутствии тяги и затрудненного пуска двигателя внутреннего сгорания при низких температурах.

*** ФИО1 обратился в ООО «Рено-Мурманск» с целью диагностирования возникших в процессе эксплуатации автомобиля неисправностей и проведения гарантийного ремонта, оставив автомобиль в сервисном центре ответчика.

По результатам проведенной специалистами ООО «Рено-Мурманск» диагностики установлена неисправность топливной форсунки 3-го цилиндра.

*** ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля по тому основанию, что устранение вышеуказанной неисправности не входит в гарантийное обслуживание, повреждение возникло в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания, в частности, при несоблюдении периодичности и программы проведения технического обслуживания, указанных в сервисной книжке, а также при нарушении предписаний, приведенных в инструкции по эксплуатации автомобиля.

***, не согласившись с данным отказом, ФИО1 направил ООО «Рено-Мурманск» претензию с требованием осуществить гарантийный ремонт принадлежащего ему транспортного средства или выплатить стоимость автомобиля в срок до ***. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

*** представителем ООО «Рено-Мурманск» в присутствии ФИО1 произведен осмотр транспортного средства «Renault Duster», находящегося на открытой площадке ответчика, составлен акт осмотра, согласно которому автомобиль находится в заснеженном состоянии, ввиду чего корректный осмотр кузова на предмет повреждений невозможен; аккумуляторная батарея находится в разряженном состоянии по причине длительной стоянки. Пробег автомобиля составляет ***, что на *** превышает показания одометра при передаче автомобиля на ремонт.

*** истец обратился в ООО «Рено-Мурманск» с требованием в порядке досудебного урегулирования спора добровольно уплатить ему денежные средства в размере 1 042 000 рублей, в связи с приведением автомобиля «Renault Duster» в состояние, при котором утрачены его потребительские качества.

Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, *** ФИО1 предъявил в суд иск о взыскании с ООО «Рено-Мурманск» стоимости автомобиля в размере 1 042 000 рублей.

В судебном заседании *** представитель истца пояснил, что денежная сумма в размере стоимости автомобиля - 1 042 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, является для него убытками (гр. дело №***, том 1 л.д. 211).

В заявлении об уточнении и дополнении исковых требований от *** истец просил в случае отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Рено-Мурманск» 1 042 000 рублей в возмещение стоимости транспортного средства взыскать сумму убытков, причиненных автомобилю в результате некачественного исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию, ремонту и хранению транспортного средства.

Решением *** районного суда *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ***, исковые требования ФИО1 к ООО «Рено-Мурманск» о защите прав потребителей удовлетворены частично. 

С ООО «Рено-Мурманск» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 359 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 187 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 136,10 рублей, а всего взыскано 581 136,10 рублей.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств Кировским районным судом Мурманской области сделан вывод о том, что истцу ФИО1 причинены убытки по вине ответчика ООО «Рено-Мурманск», который производил техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля и установил топливный фильтр, не являющийся оригинальным и рекомендованным заводом-изготовителем.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ установленных по гражданскому делу №*** обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Рено-Мурманск» необоснованно отказало истцу в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля и, следовательно, обязано уплатить неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

При этом, определяя дату, с которой истец вправе требовать неустойку, суд учитывает, что *** истец направил в адрес ответчика претензию, в которой установил срок для осуществления гарантийного ремонта – до ***. Поскольку ответчик в установленный истцом срок гарантийный ремонт не произвел, суд полагает, что с *** подлежит начислению неустойка в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка за отказ в осуществлении гарантийного ремонта, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов гражданского дела №***, *** истец избрал в качестве способа защиты своих прав предъявление ответчику требования о возмещении убытков. После указанной даты требований об осуществлении гарантийного ремонта ООО «Рено-Мурманск» не предъявлялось.

Таким образом, суд полагает, что за период с *** до *** истец имеет право требовать неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а с момента истечения десятидневного срока со дня предъявления требования о возмещении убытков - неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за каждый день с момента нарушения основного обязательства и до момента его исполнения, следовательно, с учетом даты предъявления иска о взыскании неустойки - ***, истец имеет право на выплату неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с *** по *** (как указано в исковом заявлении). 

Довод представителя ответчика о том, что истец вправе был предъявить требование о взыскании неустойки до ***, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Размер неустойки за период с *** по *** (275 дней) составляет 2 961 750 рублей, согласно следующему расчету: 359 000 рублей х 3% х 275 дней = 2 961 750 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 359 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, к категории которых относится данный спор, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 Постановления).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в размере 359 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 170 000 рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и не нарушит баланс интересов сторон.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «Рено-Мурманск» после получения иска каких-либо действий для добровольного урегулирования спора не предприняло, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 рублей (170 000 рублей х 50%).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств конкретного дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 4600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая