Дело № 2-1141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ» - ФИО3 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами и сособственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией указанного дома истца является ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы». С ноября 2016 года устно, а с января 2017 года письменно истец ФИО1 обращался в управляющую организацию с претензиями о промерзании стен, примыкающих к подъезду. Причинами промерзания стен в квартире являлись неисправности общего имущества собственников квартир в доме в подъезде № на пятом этаже, где расположена квартира истцов, а именно: отсутствие радиатора отопления у мусоропровода под окном; полностью разбитые либо неплотно пригнанные окна, без уплотняющих прокладок, с отсутствующей фурнитурой; разломанные, неплотно закрывающиеся двери; неисправная циркуляция системы горячей воды в квартире, в том числе в полотенцесушителе, подключенном к трубе ГВС - хаотичные перепады температуры (вода попеременно холодная, теплая, горячая). Ответчику были предъявлены претензии вх.№ ж от ДД.ММ.ГГГГ и вх. №ж от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с постоянным полным промерзанием и оттаиванием стен квартира была повреждена: в комнате и коридоре намокли и отслоились обои; вздулись напольные покрытия; покорежились дверные откосы; шкаф-купе деформирован; встроенная мебель, половые и потолочные плинтуса, розетки, блок кондиционера, гардина требуют демонтажа и замены и пр. Дефекты установлены актом осмотра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика инженер ФИО4, действующая без надлежащей доверенности, с актом не согласилась. Однако ни в акте, ни в других документах обоснованных возражений не представила. Согласно отчету об оценке 141/17 от ДД.ММ.ГГГГ год, составленному ООО «Региональное Бюро Оценки», рыночная стоимость причиненного ущерба составила 94 000 рублей. 

На основании изложенных обстоятельств, истцы просят взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» причиненный ущерб в размере 94 000 рублей, компенсацию расходов по договору возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просят удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-68» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений - 09.07.2016)

Положениями п.10 названных Правил установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года.

В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Правила и нормы технической эксплуатации содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОТЭЖ ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», следует, что 

<

адрес> расположена на 5 этаже в подъезде № 

<

адрес> по 

<

адрес>. Также установлено, что проведена проверка состояния двери и оконных проемов и работа системного отопления. В подъезде в результате осмотра установлено: дверные проемы и оконные стеклопакеты на 5 этаже исправны; система отопления на подсобной площадке, лестничной клетке и возле загрузочных мусорных клопаков работает; отсутствует радиатор на стене и в месте мусоропровода на 5 этаже; сломаны двери при выходе в холодную лоджию на 2 и 8 этажах; полотенцесушители по стояку 

<

адрес> работают. Для разрешения вопросов определено: ООО ЖЭУ №68 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести установку двери в подъезде № на 2 и 8 этажах. В летний период 2017 года произвести установку отсутствующих приборов отопления на этаже. 

Также из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОТЭЖ ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», следует, что при проверке поступившего заявления жильцов, проживающих по адресу: 

<

адрес>, установлено, что оконные дверные блоки в подъезде исправны; отопление в подъезде № работает; отсутствует прибор отопления в помещении мусоропровода на 5 этаже. Заявитель, сославшись на занятость, доступ в квартиру не предоставил. 

Согласно представленному истцом отчету об оценке за №, составленному НП «Гильдия профессиональных оценщиков», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС и округления составляет 94 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. 

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Юстэк-консалтинг», следует, что следы причинения материального ущерба в 

<

адрес> РБ, в результате переувлажнения имеются. Причиной возникновения, причинения материального ущерба в 

<

адрес> РБ являются: переувлажнение, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий причиненного материального ущерба 

<

адрес> РБ, составляет 56 898 рублей 90 копеек. 

Суд принимает во внимание выводы указанного заключения эксперта, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который при проведении экспертизы использовал специальную литературу, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, а также сведений о недопустимости указанных доказательств в связи с нарушением ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлено. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность управляющей компании за причинение вреда, подтверждается материалами дела. Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако, оговоренных услуг надлежащего качества не оказала.

Доводы представителя ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о том, что в данном случае на управляющую компанию не может быть возложена ответственность, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «ЖЭУ-68» не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеприведенных обстоятельств. 

Более того, актом о приемке выполненных работ за август 2017 года предусмотрено, что ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» (заказчик) приняло от ООО «ЖЭУ-68» (подрядчика) следующие выполненные работы: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм; установка радиаторных чугунных; внутренние санитарно- технические работы (демонтаж и разборка); сантехнические работы - внутренние санитарно- технические работы (смена труб, санитарно-технических приборов и другие работы (ремонтно-строительные). 

Таким образом, учитывая положения статьи 1064 ГК РФ и статьи 161 ЖК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы материального ущерба в размере 56 898 рублей 90 копеек, поскольку наличие причинной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также наличие вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Также с ответчика в пользу истцов в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в равных долях убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ определен ст. 150 ГК РФ это: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» суммы штрафа в пользу истцов в равных долях в размере 34 449 рублей 45 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 303 рубля 01 копейка. 

Также с ответчика в пользу ООО «Юстэк-консалтинг» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 01 марта 2018 года, в сумме 37 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 28 449 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 224 рубля 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 28 449 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 224 рубля 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-консалтинг» расходы за проведение экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 303 рубля 01 копейка. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июня 2018 года. 

Судья Г.М. Шарипова