Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 18 сентября 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Кузьминой Е.Б., прокурора Каратуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-999-2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, указав, что приговором Нижнеудинского городского суда от 29.12.2017г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть её сына М. от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, с кровоизлияниями от оболочки и желудочки головного мозга. В результате преступления, совершённого ответчиком, ей как матери потерпевшего, смертью сына причинены нравственные страдания, связанные с безвозвратной потерей близкого и любимого человека. М. был поддержкой и опорой родителям. Из-за нервного потрясения, вызванного гибелью сына, ФИО1, признанная представителем потерпевшего по уголовному делу, переносила нравственные страдания которые выразились в том, что у неё появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, чувство тревоги и страха за её жизнь и безопасность, а также за жизнь и безопасность её родственников. Причинённый моральный вред оценивает в 3 000 000 руб. и просит взыскать эту сумму с ответчика в её пользу. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Кузьмина Е.Б. не оспаривали доводов истицы об обстоятельствах причинения морального вреда, однако просили при определении подлежащей взысканию суммы учесть требования разумности и справедливости и определить сумму компенсации морального вреда не более 600 000 руб.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Кузьминой Е.Б., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Причинение ФИО1 нравственных страданий совершённым в отношении её сына преступлением, предусмотренным ч.4 ст.111 УК РФ, повлекшим по неосторожности причинение смерти М., подтверждается вступившим в законную силу 18.06.2018г. приговором Нижнеудинского городского суда из которого следует, что 17.05.2016г. между 01-00 и 03-00 час. ФИО2 на прилегающей к кафе «М» территории в 

<

адрес обезличен> на почве личной неприязни умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М. нанёс ему множество ударов руками и ногами в голову, причинив телесные повреждения в виде ссадины лобной области справа и слева, нижней губы справа, ссадины и кровоподтёка на спинке носа в центре и слева, поверхностных рвано-ушибленных ран слизистой нижней губы в центре и слева, поверхностных рвано-ушибленных ран слизистой нижней губы в центре и слева с кровоизлияниями в слизистую нижней губы, относящиеся к не причинившим вред здоровью, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме отёка и ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности лобных, височных долей, междолевых поверхностей обоих полушарий головного мозга, червя и миндалин мозжечка с переходом на базальную поверхность лобных, височных долей, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, в толщину центрального ядра справа, поверхностной ушибленной раны правой теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобной области слева, в центре затылочной области, относящиеся к причинившим тяжкий вред, опасный для жизни здоровью потерпевшего, состоящие в прямой причинной связи с его смертью. 

Таким образом, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора приговором установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО2, причинившего тяжкий вред, опасный для жизни, здоровью М., и смертью потерпевшего.

Удовлетворяя иск, суд исходит из положений гражданского законодательства, регулирующего возмещение морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Приговором Нижнеудинского городского суда от 29.12.2017г. установлена вина ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в результате чего наступила смерть М. 

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. Пункт 1 ст.150 ГК РФ рассматривает жизнь и здоровье как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закреплённое в абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что приговором подтверждаются близкие родственные отношения между М. и истицей, являвшейся его матерью. 

М. при жизни являлся близким родственником ФИО1 – её сыном, и, следовательно, у истицы есть право на компенсацию морального вреда, причинённого совершённым в отношении М. преступлением, в результате которого наступила его смерть. 

Основываясь на положениях ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер нравственных страданий и индивидуальные особенности ФИО1, являвшейся потерпевшему М. матерью, степень переживаний истицы в связи с гибелью сына; значимость, невосполнимый для неё характер утраты; характер её взаимоотношений с сыном, который оказывал родителям помощь и поддержку; степень вины ответчика, проявившего умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть М.

Вместе с тем суд учитывает и доводы ответчика и его представителя адвоката Кузьминой Е.Б. о его материальном положении, обусловленном отсутствием доходов, а также отсутствие возражений против этих доводов со стороны истицы.

С учётом требований разумности и справедливости суд считает требуемую истицей сумму в 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда чрезмерной и считает определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму в качестве компенсации морального вреда в 600 000 руб., считая данную сумму вполне обоснованной и разумной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Суд принимает во внимание, что в силу п.п.3, 14 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 руб., а в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением, освобождаются от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в госдоход в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 600 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в удовлетворении иска в большем объёме отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в госдоход в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018г.

Председательствующий судья Китюх В.В.