Судья Ноженко О.И. Дело № 21-431/2020 ( № 12-124/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 5 августа 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО2 на постановление УИН 

<

Номер обезличен> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО3 от 14 апреля 2020 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением УИН 

<

Номер обезличен> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО3 от 14 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица и решения суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая в обоснование своих доводов на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, однозначно указывающие на выезд его на встречную полосу движения и свидетельствующие о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и инкриминируемом ему деянии.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречный разъезд.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2020 года в 18 часов 05 минут в районе 17,2 км кольцевой автодороги г. Воркута Республики Коми ФИО2, управляя транспортным средством ССС, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВВВ, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения. 

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 11 АА 

<

Номер обезличен> от 14 апреля 2020 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2020 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 апреля 2020 года, письменными объяснениями водителя ФИО4, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО1., участвовавшего при составлении схемы места совершения административного правонарушения в качестве понятого, видеозаписью, фототаблицей и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Инициируя пересмотр принятых по делу актов, ФИО2 указывает, что судом дана произвольная оценка его виновности, так как в решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, несмотря на приведенные им доводы о месте ДТП, произошедшем на его полосе движения.

Между тем, указанные доводы не находят своего подтверждения, так как устанавливая объективную сторону вменяемого правонарушения, судьей городского суда были приняты во внимание объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, данные им как непосредственно после рассматриваемых событий, так и при рассмотрении жалобы в судебном заседании, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 участвовавшего при составлении схемы места совершения административного правонарушения в качестве понятого, которые не являлись противоречащими между собой, схема места совершения административного правонарушения, составленная с участием водителей, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, которые в своей совокупности позволили прийти к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло на полосе проезжей части, по которой двигался водитель автомобиля ВВВ ФИО4, что свидетельствует о невыполнении ФИО2 требований пункта 9.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении приводились в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данные доводы были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. 

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не влияет на законность судебного решения.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

При этом следует учитывать, что именно в компетенцию судьи входит разрешение вопроса о достаточности имеющихся по делу доказательств для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Они основаны на ином толковании норм права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свете.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления и решения, жалоба не содержит.

Судья городского суда, ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал полное и обоснованное объяснение своим выводам о невыполнении ФИО2 требований Правил дорожного движения и правомерности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное полагаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как должностным лицом административного органа, так и судьей городского суда были соблюдены в полной мере. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и судебного акта соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление УИН 

<

Номер обезличен> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО3 от 14 апреля 2020 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская