Судья Казанцева А.Ю. Дело № 22-4982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи 

Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Зятниной А.А.,

защитника - адвоката Чеботаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпычева Н.А. на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июня 2021 года, которым 

ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ООО «

<

С>», имеющий инвалидность 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; встать на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно исполнительной инспекции в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО8 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. 

Взыскано с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 185000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения упущенной выгоды в сумме 500000 рублей оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на обращение с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО8 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО8 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпычев Н.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при постановлении приговора по уголовному делу судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно: фрагменты самосвального прицепа желтого цвета постановлено оставить свидетелю ФИО7 Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником указанного имущества данное лицо не является, передача данного вещественного доказательства приведет к его неосновательному обогащению. Полагает, что фрагменты прицепа желтого цвета подлежат уничтожению. Просит приговор суда изменить, указать в обжалуемом приговоре, что вещественное доказательство – фрагменты самосвального прицепа желтого цвета подлежат уничтожению.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зятнина А.А. полностью поддержала апелляционное представление государственного обвинителя Карпычева Н.А., просила приговор изменить, указать в обжалуемом приговоре, что вещественное доказательство – фрагменты самосвального прицепа желтого цвета подлежат уничтожению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Чеботарева О.А. выразила несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя Карпычева Н.А., также представила в суд кассовый чек о частичной оплате ФИО8 потерпевшему Потерпевший №1 гражданского иска по приговору суда в сумме 15000 руб., просила приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденный ФИО8 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил приговор суда оставить без изменения, ходатайств об отложении дела не заявлял, обязательного участия осужденного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом не признавалось, апелляционное представление рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО8

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО8 судом первой инстанции обоснованно положены следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 26-27, 28-30) и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в 2018 году он приобрел в свою собственность самосвальный прицеп марки А-349-01, 1991 года выпуска, в кузове желтого цвета, VIN: №. Он припарковал самосвальный прицеп напротив своего дома на обочине. Прицепом он длительное время не пользовался. Около 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома, он заметил, что прицеп отсутствует. За время использования своего прицепа он приобрел и произвел замену самосвального кузова, колес, нес другие расходы. С учетом износа, оценивает стоимость прицепа в сумме 200000 руб. Данный ущерб является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, он является единственным кормильцем, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей; 

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 61-63) и подтвержденные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. к нему обратился сосед по базе Олег с просьбой купить прицеп, который тот порезал на куски, он согласился принять у Олега данный прицеп в качестве металлолома. За данный металлолом он передал Олегу лично денежные средства в сумме 29650 рублей наличными денежными средствами; 

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 57-60) и подтвержденные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил его перевезти распиленный металлолом, на что он согласился. С помощью манипулятора, погрузили металл в его автомобиль «КАМАЗ» и перевезли металл на другую сторону ангара, расположенного на той же базе. После перевозки ФИО8 заплатил ему за работу 1000 рублей. Колеса от распиленного прицепа в количестве 6-8 штук остались у ФИО2 на стоянке (т. 1 л.д. 57-60);

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 40-43) и подтвержденные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. ФИО8 сообщил, что у него есть прицеп от грузового автомобиля, который принадлежит ему и стоит без использования, спросив совет как его перевезти. ФИО3 посредством сети «Интернет» нашел телефон погрузчика, передал номер телефона ФИО8; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон ему пришло смс-сообщение от Олега с заявкой на перевозку. Созвонившись по указанному телефонному номеру с Олегом, он около 18.30 час. приехал по указанному ФИО8 адресу на автомобиле «

<

К>». На месте ФИО8 пояснил, что необходимо перевезти прицеп они приехали на место. Он погрузил прицеп на платформу, перевез и разгрузил по месту, где его уже встречал ФИО8 ФИО8 расплатился с ним, заплатил за работу 6000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 54-56) и подтвержденные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. ему на телефон по объявлению на сайте «

<

А>» о предоставлении услуг сварщика позвонил неизвестный мужчина и предложил подработку по разрезке грузового прицепа на металл, он вместе со своим сыном ФИО5 приехали по указанному адресу. ФИО8 сообщил ему, что прицеп весит 3,5 тонны. ФИО4 разрезал прицеп на крупные части, манипулятор погрузил разрезанные куски прицепа. Получил от ФИО8 оплату за проделанную работу в сумме 3500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 68-71), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. он совместно со своим отцом ФИО4 приехал на базу по указанному заказчиками адресу, разрезали прицеп желтого цвета при помощи газовой сварки. После того, рабочие с базы при помощи манипулятора грузили разрезанный прицеп в автомобиль КАМАЗ. Отец получил денежные средства от Олега в сумме 3500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 72-74), о том, что работая в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу по материалу проверки по факту хищения самосвального прицепа марки А-349-01 у гражданина Потерпевший №1 В процессе работы по материалу проверки ему из детейлинг центра «DeledCareServise 52» была предоставлена запись на CD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ. На записи запечатлен человек, в настоящее время известно, что это ФИО8, затем на территорию промышленной зоны проезжает грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», на борту которого находится самосвальный прицеп желтого цвета. В настоящее время известно, что автомобилем управлял Свидетель №1 Автотранспортное средство подъехало к боксу автомойки, Свидетель №1 с автотранспортного средства марки «КАМАЗ» осуществляет разгрузку самосвального прицепа. После просмотра камер видеонаблюдения запись была записана на CD-R диск, который был упакован и опечатан;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому он просит провести проверку по факту кражи его прицепа марки А 34901 в кузове желтого цвета (т. 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, где был расположен прицеп марки А 349 01 (т. 1 л.д. 12-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на прицеп марки А 34901»: товарный чек № С-2104 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>;свидетельство о регистрации транспортного средства серия 52 59 № (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 товарный чек № С-2104 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>;свидетельство о регистрации транспортного средства серия 52 59 № и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79-86, 87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Texet», в котором содержится информация о переговорах с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Texet», и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99-103, 104),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъяты фрагменты самосвального прицепа желтого цвета (т. 1 л.д. 109-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены фрагменты самосвального прицепа желтого цвета, находящиеся по адресу: 

<

адрес> и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 114-120, 121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, грузовых шин в количестве 7 единиц, находящихся у автомойки «24 часа», по адресу: 

<

адрес> и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 124-126, 127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста осмотрено автотранспортное средств марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>. В кузове автомобиля установлена крановая установка для перемещения габаритных грузов. Автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 128-131, 132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у оперуполномоченного ФИО6 изъят СD – диск с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 137-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием подозреваемого ФИО8 и его защитника осмотрен СD – диск с камер видеонаблюдения. На указанном диске имеется 4 видеозаписи. ФИО8 дает свои пояснения при просмотре записей. СD – диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 139-141, 142);

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО8 изъят сотовый телефон марки «Iphone 11 promax 512 GB» (т. 1 л.д. 173-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, сотового телефона марки «

<

Х>». Информации, представляющей для следствия интерес, обнаружено не было. Телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 179-184, 185-186);

- заключением судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость прицепа на момент совершения преступления составляет 200000 руб.;

- другими доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО8 кражи, то есть за тайное хищение имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом правомерно приняты в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО3, Свидетель №1, ФИО4, ФИО2, допрошенных в судебном заседании; свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в приговоре дана надлежащая оценка. Каких-либо оснований для оговора ФИО8 со стороны потерпевшего, указанных свидетелей, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО8, в совершении указанного преступления признал, пояснив, что, видел стоящий у территории автомойки прицеп, который не использовался не менее года, решил сдать его на металлолом, хотел получить материальную выгоду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по его просьбе договорился по телефону о транспортировке прицепа. В этот же день Свидетель №1 приехал на своем автомобиле, погрузил прицеп и перевёз его на территорию по его указанию. Он договорился с ФИО4 о разрезке прицепа на части, заплатил ему 3500 руб. Попросил ФИО2 с помощью манипулятора погрузить части прицепа и перевезти их в пункт приема металлолома, принадлежащего ФИО7 Получил за прицеп от ФИО7 29650 рублей. Никому не говорил, что прицеп похищен. Согласен со стоимостью похищенного прицепа, в счет возмещения ущерба перечислил потерпевшему Потерпевший №1 15000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше показаний ФИО8, судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно принял их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниям ФИО8 в судебном заседании и на предварительном расследовании судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Позиция стороны защиты о необходимости определения размера ущерба на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости прицепа за вычетом из его стоимости недостающих элементов и о неудовлетворительном внешнем виде прицепа, вводившего ФИО8 в заблуждение относительно наличия у него собственника, судом правомерно была отвергнута, доводам стороны защиты в указанной части в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, все выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что ФИО8 в указанные в приговоре при описании преступления время и месте совершил кражу, то есть за тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО8 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Значительность ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, нашла свое полное подтверждение материалами дела. О значительности причиненного преступлением ущерба пояснял сам потерпевший как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Значительность причиненного ущерба также подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствует положениям, указанным в примечании 2 к ст. 158 УК РФ. Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО8 состава преступления, в том числе квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом судом в приговоре дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим причинение значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 200000 рублей. С данной оценкой суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО8, с учетом позиции изложенной в судебном заседании суда первой инстанции государственным обвинителем, по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильно.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, правомерно установлен материалами дела и не оспорен стороной защиты. 

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение, исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО8 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевшего, свидетеля и других доказательств не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам, показаниям потерпевшего, а также свидетелей, которые соотносятся между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает выводы суда об относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств убедительными.

Место, время и другие обстоятельства совершения преступлений, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется. 

С учетом изложенного фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, действия осужденного получили правильную юридическую оценку. Исходя из размера причиненного ущерба, установленного в судебном заседании на основании судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом правомерно действия ФИО8 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом квалифицирующего признака кражи «в крупном размере» судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО8 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО8 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, судом признано: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в том числе наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья близких родственников, а так же то, что супруга подсудимого находится в состоянии беременности, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем в материалах уголовного дела имеется квитанция о переводе потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере 15000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания судом также учтено, что ФИО8 не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 25), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 29, 31); по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 27), работает и по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и ее малолетним ребенком.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с возможностью его исправления без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ с возложением определенных законом обязанностей, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона. 

Назначенное наказание ФИО8, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется. 

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, представленный в суд апелляционной инстанции защитником Чеботаревой О.А. кассовый чек о частичной оплате осужденным ФИО8 гражданского иска по приговору суда, взысканного в пользу потерпевшего в сумме 150000 руб. При этом, суд приходит к выводу, что частичное возмещение причиненного ущерба в сумме 15000 руб. после постановления приговора произведено ФИО8 во исполнение обязательств по удовлетворенному гражданскому иску, дополнительным смягчающим наказание обстоятельством не является и не влечет снижение назначенного ему наказания.

Вместе с тем, указанный приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Так, заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя Карпычева Н.А. о допущенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора по уголовному делу судом разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств, в том числе в отношении фрагментов самосвального прицепа желтого цвета, которые судом постановлено оставить свидетелю ФИО7 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, свидетель ФИО7 собственником либо иным законным владельцем указанного имущества не является, а передача данного вещественного доказательства указанному лицу противоречит положения ст. 81 УПК РФ. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, фрагменты прицепа были изъяты следователем, однако забрать данное имущество в счет возмещения ущерба он не желает, поскольку транспортное средство не подлежит восстановлению и ремонту (т.1 л.д. 28-30). 

Поскольку в пользу потерпевшего Потерпевший №1 приговором суда взыскан причиненный материальны ущерб от преступления за минусом частично возмещенного ущерба в сумме 185000 руб. (200000 руб. – 15000 руб.), а потерпевший не настаивал на передаче ему фрагментов самосвального прицепа желтого цвета, то указанное вещественное доказательство в силу положений ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Указанное выше нарушение, допущенное судом, влечет внесение изменений в резолютивную часть приговора в части разрешения вопроса об указанном вещественном доказательстве, а представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Карпычева Н.А. удовлетворить.

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2021 года в отношении ФИО8 ФИО1, изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: фрагменты самосвального прицепа желтого цвета – уничтожить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Козлов

Судья Казанцева А.Ю. Дело № 22-4982/2021