Дело № 2а-729/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Устиновой А.А., 

представителей административных ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира 

ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО4, отделу судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО4, ОСП Ленинского района города Владимира, УФССП по Владимирской области о признании незаконными ненадлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства, постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод.

Административное исковое заявление ФИО3 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он намеревался продать свой автомобиль «....», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, однако выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В тот же день административный истец от судебного пристава-исполнителя узнал о наличии долга в размере ...., о котором ему известно не было, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя он не получал. Судебный пристав-исполнитель распечатала квитанции на оплату задолженности и исполнительского сбора, которые он (ФИО3) был вынужден оплатить.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО3 полагает действия судебного пристава-исполнителя и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и взыскании исполнительского сбора не соответствующими требованиям ст.ст.27, 30, 68, 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа и распоряжение собственными денежными средствами по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, ФИО3 просит признать незаконными ненадлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства, а также постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и взыскании исполнительского сбора. В целях устранения нарушений своих прав и свобод ФИО3 просит возложить на административных ответчиков обязанность направить постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок способом, предусмотренным Законом и Инструкцией заказным письмом с уведомлением; вернуть незаконно взысканный исполнительский сбор в размере .... и комиссию банка в сумме .... в течение недели с даты вынесения решения, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу. 

Административный истец ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При обращении в суд с административным иском ходатайствовал о его рассмотрении в своё отсутствие (л.д.4, 9).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времен и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОСП Ленинского района г.Владимира начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 и представитель УФССП по Владимирской области ФИО2 с административным иском не согласились. Пояснили, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Владимира, в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере .... в пользу ФИО5. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией и получено ФИО3 20.10.2017 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации и было установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль «....», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. В этой связи, 09.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в регистрирующий орган постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно до 28.10.2017 года, ФИО3 исполнены не были и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником не предоставлено, судебным приставом-исполнителем 05.02.2018 года обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 07.02.2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Принятые меры принудительного исполнения, в том числе, по запрет регистрационных действий в отношении автомобиля отменены. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца, представители административных ответчиков полагали требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, по мнению, стороны административных ответчиков ФИО3 пропущен установленный законом срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО5, проживающая в 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством электронной почты (л.д.8, 10).

С учетом мнения участников процесса, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.11 и ч.12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 Закона). В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 Закона).

Частью 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые предусмотрены положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, является открытым и не исчерпывающим. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владимира, и заявления представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 постановлением от 09.10.2017 года возбуждено исполнительное производство №. 

Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 судебных расходов в размере .... (л.д.18-25).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО3 заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес> и получено должником 20.10.2017 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлением №602 с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции, а также сведениями сайта ФГУП Почта России об отслеживании регистрируемого почтового отправления № (26-29).

В установленный для добровольного исполнения срок, который с учетом даты вручения постановления должнику истекал 27.10.2017 года, требования исполнительного документа ФИО3 исполнены не были.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации и было установлено, что должник ФИО3 имеет действующий банковский счет в .... и владеет автомобилем ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.30-34)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и 13.12.2017 года обращено взыскание на заработную плату (л.д.31-37).

09.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в регистрирующий орган постановление о запрете совершения действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства – принадлежащего должнику ФИО3 автомобиля «....», государственный регистрационный знак № (л.д.38). 

Согласно положениям ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть3).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, 

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, получив 20.10.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил. Сведений, подтверждающих направление ФИО3 судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется. 

05.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Лениниского района г.Владимира ФИО4 вынесено и утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере ...., что согласуется с указанными выше нормативными положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.40-41).

05.02.2018 года ФИО3 в счет погашения оставшейся задолженности по исполнительному производству на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Владимира перечислена сумма в размере .... и исполнительский сбор .... (л.д.5-6). В дальнейшем денежные средства распределены и перечислены с депозит взыскателю (л.д.64).

07.02.2018 года принятые меры принудительного исполнения, в том числе, запрет регистрационных действий в отношении автомобиля, отменены (л.д.68-74). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 от 07.02.2018 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.70).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не установлена. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО3 предусмотренным законом способом и получено последним, в связи с чем, доводы административного истца о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя своего объективного подтверждения не нашли. Меры принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем приняты по истечении срока для добровольного исполнения, что согласуется с предписаниями ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Оспариваемые ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта и не нарушают прав и законных интересов административного истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в административных исковых требованиях в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

решил:

В административном исковом заявлении ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО4, отделу судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным ненадлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства, постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.11.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и от 05.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности направить постановление о возбуждении исполнительного производства и возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор с комиссией банка, - отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 года