Дело № 2-847/2021 

51RS0002-01-2021-001151-98 

Решение

 в окончательной форме принято 18 марта 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Биодент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Биодент» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что *** она была приглашена на бесплатную *** консультацию и предварительный осмотр в *** ООО «Биодент». В процессе консультации путем уговоров и различных манипуляций со стороны сотрудников организации между ней и ответчиком был заключен договор на предоставление платных *** услуг № б/н.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию платных *** услуг согласно перечню медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях.

Окончательная стоимость была согласована в акте *** услуг №*** от *** и составила 280 000 рублей. Поскольку такой суммы у нее в наличии не оказалось, был заключен кредитный договор №*** от *** с АО «***», в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит на сумму 253 000 рублей, срок возврата 36 месяцев, процентная ставка 37,18 % годовых. Также было составлено поручение о переводе денежных средств на расчетный счет ООО «Биодент».

*** она направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг, в котором содержалось требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Указанное требование ответчик проигнорировал, денежные средства не возвратил; какие-либо услуги ей не оказывались. 

Просит расторгнуть договор на предоставление платных *** услуг от *** № б/н; взыскать с ответчика денежные средства по оплате стоимости услуг по договору в размере 253 000 рублей, неустойку в размере 15 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил в связи с возвратом ответчиком уплаченных по договору денежных средств взыскать с ООО «Биодент» неустойку в размере 30 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, полагал, что сумму штрафа необходимо исчислять с учетом выплаченной денежной суммы в размере 253 000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика - ООО «Биодент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление иск не признал в полном объеме, поскольку договор с ФИО2 считается расторгнутым, денежные средства истцу возвращены, задержка возврата денежных средств произошла не по вине ответчика. 

Представитель третьего лица – АО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Биодент» (исполнитель) и ФИО2 (пациент) был заключен договор на предоставление платных *** услуг № б/н, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать пациенту платные *** услуги согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю, а пациент обязалась производить оплату *** услуг в полном объеме согласно условиям договора.

Стоимость работ по договору была согласована сторонами в акте выполняемых *** услуг №*** от *** и составила 280 000 рублей. 

Также *** между АО «***» и ФИО2 с целью оплаты медицинских услуг ООО «Биодент» был заключен кредитный договор №***, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 253 000 рублей сроком 36 месяцев под 37,18 % годовых.

Согласно кассовому чеку *** денежные средства в размере 253 000 рублей перечислены ООО «Биодент».

Пунктом 2.4.3 договора на предоставление платных стоматологических услуг № б/н от *** установлено, что пациент имеет право отказаться от дальнейшего лечения с обязательной оплатой произведенного лечения. В данном случае предоплата на приобретение расходных материалов и изготовление каких-либо *** конструкций не возвращается.

*** ответчику вручено уведомление о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг, в котором также содержалось требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. 

Согласно платежному поручению №*** от *** ООО «Биодент» перечислило ФИО2 на счет, открытый в АО «***», денежные средства в размере 252 990 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в соответствии с условиями договора, истец имела право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что истец, вручив ответчику *** письменное уведомление, реализовала свое право на отказ от договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие в силу закона и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Также суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на предоставление платных *** услуг № б/н от ***, поскольку денежные средства в размере 252 990 рублей были перечислены *** на счет истца, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Возражений в части размера перечисленной денежной суммы от истца не поступило.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за период с *** составила 30 360 рублей: 253 000 рублей (цена товара) х 1% х 12 дней просрочки.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что денежные средства по договору на предоставление платных стоматологических услуг были возвращены ответчиком с нарушением установленных сроков, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, в материалы дела не представлено. Объяснительная ФИО1 не может быть принята в качестве такого доказательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 360 рублей, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и учитывает, что ответчиком расчет истца не оспорен. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 680 рублей ((30 360 рублей + 3000 рублей)/2). 

Доводы представителя истца о том, что штраф подлежит взысканию с учетом произведенной в период рассмотрения дела выплаты по договору на предоставление платных *** услуг, суд отклоняет, учитывая при этом разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворены в день принятия иска к производству - ***, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа с учетом суммы, возвращенной истцу, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела нотариальные расходы в размере 1800 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей истец представила договор оказания юридических услуг от *** №*** и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает, что требованиям разумности будет соответствовать денежная сумма в размере 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1410,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Биодент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биодент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 21 800 рублей, штраф в размере 16 680 рублей, а всего 71 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Биодент» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1410,80 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая