Дело№2-286/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области 

в составе председательствующего судьи Киселёва Д.А., 

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что между Банком и ФИО1 07 марта 2014 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 120 000 рублей под 22,5% годовых на срок 41 месяц, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были перечислены. В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. За период с 28 февраля 2015 года по 09 ноября 2015 года задолженность Заемщика перед Банком по кредиту составила 125 262 рубля 00 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - 95784 рубля 92 копейки, по просроченным процентам за кредит - 3 092 рубля 20 копеек, по неустойке - 26 384 рубля 88 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 3705 рублей 24 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что не оспаривает заключение кредитного договора с истцом, перечисление ему денег, ненадлежащие исполнение с его стороны кредитного договора, наличие задолженности, однако просит учесть, что неисполнение договора связано со сложившейся трудной жизненной ситуацией, не позволявшей оплачивать кредит в полном объеме, в связи с чем просит исключить из объема задолженности сумму неустойки или снизить ее до минимального размера. 

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО 0167 Ш.Л.И. и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 13-15), согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 120 000 рублей 00 копеек на срок 41 месяц с даты его фактического предоставления, под 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Согласно платежному поручению № от 07 марта 2014 года (л.д.20) на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере 120 000 рублей.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.3.1 кредитного договора (л.д. 13 оборот), погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно, что не отрицается ответчиком. 

Согласно п.4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у ответчика, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений.

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. 

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, заявление ответчика о снижении суммы неустойки 26 384 рубля 88 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая соотношение суммы неустойки, составляющей 26384 рубля 88 копеек и основного долга, составляющего 95784 рубля 92 копейки (около 28%); не принятие ответчиком мер по погашению задолженности, которая начала образовываться еще в феврале 2015 году, что следует из расчета задолженности, представленного банком (л.д.9-10), суд, читает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3705 рублей 24 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2014 года в сумме 125 262 рубля 00 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - 95 784 рубля 92 копейки, по просроченным процентам за кредит - 3092 рубля 20 копеек, по неустойке - 26 384 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3705 рубля 24 копейки, а всего 128 967 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв