Дело № 2-1838/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 ФИО10 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее по тексту - ООО «Строительные системы», ответчик), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО11. и ООО «Строительные системы» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 9 надземных этажей и выше), расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханская, 

<

адрес> (далее по тексту – договор). Согласно условиям заключенного договора ФИО2 ФИО9 принимает на себя обязательство по передаче застройщику денежных средств, а последний обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2). Общая сумма вложения составила 1 159 000 рублей. Согласно условиям договора дольщик осуществляет оплату путем внесения указанной суммы в следующем порядке: денежная сумма в размере 845 000 рублей была оплачена истцом за счет собственных средств, денежная сумма в размере 345 000 рублей за счет кредитных средств, полученных в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 ФИО12 по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение двухкомнатной 

<

адрес>, на 13 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 58,30 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 55, 00 кв.м.), находящейся по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

адрес>», 

<

адрес>, общей площадью 1 159 000 руб. по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома. При этом кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, при этом требовать от заемщика (п.2.2).

Согласно дополнительному соглашению №ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство отвечать по обязательствам застройщика ООО «Строительные системы» перед участниками долевого строительства.

Согласно условиям договора объекта долевого участия в строительстве был определен как двухкомнатная 

<

адрес>, на 13 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 58,30 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 55, 00 кв.м.), находящейся по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 

<

адрес> (п.1.1., 1.3.). Ввод в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого дома определен как ориентировочно «2 квартал 2017 года» (п.1.1. договора). Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1.2. п. 4.2 договора). 

Истец полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан, так как в настоящее время строительные работы не ведутся.

В отношении застройщика проводятся многочисленные проверки правоохранительными органами. 

Полагая, что ответчик не исполнит договор в срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ООО «Строительные системы» с просьбой предоставить информацию о возможном переносе срока сдачи дома, однако ответ на письмо не получила. 

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено последним без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

В связи с чем истец в первоначальных исковых требованиях просила расторгнуть договор и взыскать денежные средства солидарно с ООО «Строительные системы» и ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии истец отказалась от солидарного взыскания, оставив требования о расторжении договора и взыскании денежных средств только к ответчику ООО «Строительные системы», обосновывая это тем, что в случае недостаточности денежных средств у ООО «Строительные системы» взыскание просит произвести с ПАО «Сбербанк России».

В процессе рассмотрения дела истец представила заявление, в котором просила суд принять отказ от исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, при этом последите отказа от исковых требований ей известны и понятны.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ПАО «Сбербанк России» было прекращено.

Считая свои права нарушенными, истец после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит расторгнуть договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО14 и ООО «Строительные системы»; взыскать с ООО «Строительные системы» в свою пользу сумму, уплаченную по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 159 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия в строительстве в размере 302 481 рубль 60 копеек, убытки, понесенные на оплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 ФИО15 АО «Россельхозбанк», в размере 43 927 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО16 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 ФИО18. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представила заявление, в котором просит суд принять отказ ФИО2 ФИО19 исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, при этом последствия отказа от исковых требований ей были разъяснены. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно пояснила, что срок действия разрешения на строительство дома истек ДД.ММ.ГГГГ Выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, установлено, что строительство дома прекращено, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не будет. При заключении договора истцу ответчиком была предоставлена недостоверная информация об обеспечении его обязательств поручительством ПАО Сбербанк. Также в проектной декларации ответчиком была указана информация о наличии договора страхования гражданской ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору о долевом участии в строительстве в отношении участников долевого строительства, однако в настоящее время действующий договор страхования отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Строительные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала в судебное заседание не явились, представили ходатайство в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № ФИО3 ФИО20, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее представила письменные пояснения, согласно которым в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему подпись от имени ПАО «Сбербанк», выполненная заместителем директора Управления кредитования и проектного финансирования Московского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО4 ФИО21 не принадлежит последнему, оттиск печати банка, предоставленный в спорных документах, не соответствует клише печати ПАО Сбербанк. Таким образом указанные документы имеют признаки фальсификации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО22. и ООО «Строительные системы» был заключен договор о долевом участии в строительство многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 

<

адрес>.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора объект был определен как двухкомнатная 

<

адрес>, на 13 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 58,30 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 55, 00 кв.м.), находящейся по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

адрес>», 

<

адрес>. 

Согласно п.1.1. договора ввод в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого дома определен как ориентировочно «2 квартал 2017 года». 

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2 договора). 

Согласно п.3.1. договора общая стоимость договора составляет 1 159 000 рублей. Дольщик осуществляет оплату путем внесения указанной суммы в следующем порядке: денежная сумма в размере 814 000 рублей за счет собственных средств после государственной регистрации договора, денежная сумма в размере 345 000 рублей за счет кредитных средств, получаемых дольщиком в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации договора и возникновения ипотеки в силу закона на имущественные права участника долевого строительства по настоящему договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец ФИО2 ФИО23. (дольщик) свои обязательства по внесению денежных средств выполнила, оплатив ответчику ООО «Строительные системы» (застройщику) денежные средства в размере 814 000 рублей за счет собственных средств и 345 000 рублей за счет кредитных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (без даты) и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 ФИО25М., по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение двухкомнатной 

<

адрес>, на 13 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 58,30 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 55, 00 кв.м.), находящейся по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 

<

адрес>, общей стоимостью 1 159 000 рублей по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома. 

Срок действия разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выданного Администрацией муниципального образования «Город Саратов» ООО «Строительные системы» до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика был направлен запрос о том, планируется ли изменение предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ в срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Запрос был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое лицо или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. 

Таким образом, именно ООО «Строительные системы», являясь застройщиком, обязан ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы инвестору для регистрации им права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ при наличии состязательности и равноправия сторон суд создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Следовательно, суд сам определяет, какое законодательство подлежит применению при разрешении данного спора и применяет его, даже если стороны на него не ссылались.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. 

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 01 апреля 2005 года, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В материалы дела представлено разрешение на строительство №RU №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные системы» Администрацией муниципального образования «Город Саратов»на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

адрес>», 

<

адрес>. Срок разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих тот факт, что разрешение на строительство было продлено на новый срок стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу требований п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Никакого соглашения об изменении срока передачи объектов строительства, заключенного между истцами и ответчиком в письменной форме, в материалы дела предоставлено не было. 

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. 

В силу пункта 4 части 1.1 статьи 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя вышеуказанное нормы закона суд приходит к выводу, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Фактическим основанием заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке является приостановление (прекращение) строительства многоквартирного жилого дома и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу.

При этом по смыслу закона право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий (совокупности условий): 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; 2) наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец в обоснование своих требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ссылается на то, что имеются обстоятельств, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, строительство многоквартирного дома прекращено (приостановления), что, по его мнению, является существенным нарушением условий договора со стороны ООО «Строительные системы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (судебная строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приоритет-оценка», строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращено (приостановлено), в предусмотренный договором срок объект не будет передан участнику долевого строительства. Многоквартирный дом находится на начальной стадии строительства выполнены земляные работы в части устройства котлована, устройство свайного пол, фундаментной плиты, основных конструктивных элементов технического этажа, начальная стадия возведения первого этажа (монолитные участки). Расчетный процент незавершенного строительства вышеуказанного многоквартирного дома составляет 89,8%. Закончить строительство многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> 4 квартале 2017 года, в соответствии с требованиями нормативных документов, технологией по производству работ и строительству объектов данного вида, не возможно. Для завершения всех строительных работ по возведению многоквартирного дома в соответствии с требованиями строительных нормативов минимальное необходимое время составляет 16,2 месяца после даты осмотра (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ), а согласно условиям договора – необходимое время для завершения работ составляет в среднем 21,5 месяцев после даты осмотра (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ). Расчетная дата завершения всех строительных работ по возведению многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> соответствии с требованиями строительных нормативов – 1 квартал 2019 года, а согласно условиям договора - 3-4 квартал 2019 г. 

Оценивая представленное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы обоснованны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Таким образом, представленные истцом доказательства, очевидно свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект инвестирования ответчиком ему не будет передан. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств того, что строительные работы на объекте на момент направления заявления (также как и в период рассмотрения дела) ведутся, ответчиком не представлю.

При таких обстоятельствах с учетом ситуации в которой объект строительства очевидно не может быть передан участнику долевого строительства в установленный договором срок суд считает требования истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 20 мая 2016 года и о взыскании в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в размере 1 159 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

В ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. При не обращении участника к застройщику за получением денежных средств, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

По мнению истца за период с 20.05.2016 г. по 18.07.2017 г. (дата обращения в суд) сумма процентов составляет 302 481,60 рублей (из расчета 1 189 000 руб. *424 дня * 2 * 1/300 * 9 %).

Суд полагает, что расчет неверен, поскольку произведен от суммы 1 189 000 рублей, а общая стоимость договора составляет 1 159 0000 рублей. 

В то же время суд не может согласиться с периодом начала начисления процентов, определенных истцом с 20 мая 2016 года (дата заключения договора), поскольку согласно представленных документов денежные средства были перечислены истцом ответчику, в том числе по условиям договора, не ранее 25 мая 2016 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, расчет, процентов за период с 26 мая 2015 года по 18 июля 2017 года составляет 291 372 рубля 60 копеек (из расчета 1 159 000 руб. *419 дней * 2 * 1/300 * 9 %). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 ФИО26. и АО «Россельхозбанк», в размере 43 927 рублей 33 копейки, мотивируя, что им понесены убытки, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку уплата истцом процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору произведена с целью исполнения своего обязательства, как заемщиков по кредитному договору, соответственно, эти проценты не являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, которые свидетельствуют об отсутствии доказательств значительной степени нравственных страданий истца и, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Строительные системы» в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Так, при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащего уплате штрафа за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствие заявления представителя ответчика ООО «Строительные системы» о снижении штрафа с указанием обоснований такого заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительные системы» в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты>. штраф в размере 726 186 рублей 30 копеек, из расчета (1 159 000+2000+291372,60)х50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. 

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Приоритет-оценка», расходы по ее проведению были возложены на истца. 

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство директора ООО «Приоритет-оценка» о рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств за оплату судебной экспертизы и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы истцом оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. 

Поскольку исковые требования ФИО2 ФИО27. к ООО «Строительные системы» удовлетворены, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

С ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 16473 рубля 55 копеек (из которых 16173 рубля 55 копеек по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО28 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о долевом участии в строительство многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

адрес>», 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО29 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу ФИО2 ФИО30 денежные средства уплаченные по договору в размере 1 159 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291372 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 726 186 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 2 186 558 рублей 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО31 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «приоритет-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 16473 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

Срок составления мотивированного решения – 12 декабря 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова