Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-467/19

г. Мегион

03 июня 2019 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Сучковой Е.А. с участием прокурора Свиковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис», третье лицо ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и вреда, причиненного здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что 05 февраля 2018 года между ним и ООО «МонтажЭнергоСервис» (общество) был заключен срочный трудовой договор, согласно которому он принят на работу монтажником технологических трубопроводов с заработной платой в размере 2 500 рублей в день, которая была намеренно занижена работодателем до 1 000 рублей и не применялась доплата к окладу в размере 80% предусмотренная ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». 14 апреля 2018 года истцу на левую ногу упала труба, в результате чего причинены множественные переломы фаланг пальцев плюсневых костей стопы. Данное событие квалифицировано как несчастный случай на производстве с легким исходом. Поскольку работодателем оплата труда рассчитывалась не правильно, просит взыскать с общества задолженность по заработной плате в размере 193 500 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 704 381 рубль 39 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 6,44 дня в размере 20 423 рубля 67 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы размере 36 142 рубля 40 копеек, компенсировать моральный вред ввиду нарушения трудовых прав в размере 300 000 рублей и вред здоровью, выразившийся в расходах, понесенных на проезд, приобретение лекарственных препаратов и почтовых расходах в общей сумме 32 196 рублей 88 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что заработная плата ФИО1 начислялась исходя из условий трудового договора, без применения северной надбавки, поскольку право на ее выплату истец не имеет. Денежные средства в полном объеме перечислены на банковский счет ФИО1, о чем он сам указал в иске. Оплата листков нетрудоспособности рассчитывалась исходя из среднего заработка. Признает, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу с задержкой, которую общество готово оплатить в размере 360 рублей 33 копейки с компенсацией морального вреда в разумных пределах. Полагает, что расходы истца по оплате проезда и лекарственных препаратов не связаны с производственной травмой, доказательства направления на лечение в населенные пункты, отличные от места жительства ФИО1 и назначения лечащих врачей не представлены, также являются не оправданными почтовые расходы.

Из возражений представителя третьего лица ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре следует, что несчастный случай, произошедший 14.04.2018 г. с ФИО1 на производстве, экспертной группой квалифицирован как страховой. ООО «МонтажЭнергоСервис» рассчитало пособие по временной нетрудоспособности истца за период с 14.04.2018 г. по 22.10.2018 г. в количестве 192 дней в размере 101 827 рублей 20 копеек. Средний дневной заработок, который следует исчислять из среднего заработка за два календарных года, обществом определен верно, в размере 530 рублей 35 копеек. Требование истца о начислении 80% надбавки к заработной плате не обоснованно и не соответствует закону. На основании заявления ФИО1 ему выплачена единовременная страховая выплата в размере 15 076 рублей 84 копейки; ежемесячно с 01.04.2019 г. и за период с 23.10.2018 г. по 01.04.2019 г. ему перечисляется страховая выплата в размере 1 877 рублей 40 копеек, которая также рассчитана исходя из условий оплаты труда, установленных трудовым договором. Считает, что исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 704 381 рубль 39 копеек являются не обоснованными, в остальной части требований полагается на усмотрение суда.

Прокурор Свикова Е.Н. полагала требования истца в части взыскания расходов на проезд, приобретение медицинских препаратов и почтовых расходов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств их связи с производственной травмы.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 05 февраля 2018 года до 30 апреля 2018 года работал в ООО «МонтажЭнергоСервис» монтажником технологических трубопроводов; 14 апреля 2018 года на производстве с ФИО1 произошел несчастный случай, установлена 10-процентная степень утраты профессиональной трудоспособности; начисление и выплата заработной платы ФИО1 осуществлялась работодателем исходя из условий трудового договора в размере 1 000 рублей в день с применением районного коэффициента к заработной плате (1,7) без учета процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районе, приравненном к районам Крайнего Севера (северная надбавка).

Спор возник между работником и работодателем о наличии оснований для расчета заработной платы в размере, превышающим установленный трудовым договором и с применением северной надбавки, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также о возмещения вреда здоровью, связанного с производственной травмой.

В силу правил ст. 12 ГПК РФ определяющей принцип состязательности и равноправия сторон, а также ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств на которых они основывают свои требования и возражения, истец должен доказать свои исковые требования. По делу о взыскании заработной платы истец должен доказать факт трудовых отношений с ответчиком, размер начисленной и не выплаченной заработной платы. Ответчик должен доказать, что начисленная заработная плата выплачена истцу.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Расчет задолженности, составленный ФИО1, не соответствует закону и условиям трудового договора, количество дней неиспользованного отпуска определено неверно; кроме того, необоснованно применена северная надбавка в размере 80%, доказательств наличия права на ее начисление к заработной плате истцом не представлено. 

Филиалом № 1 ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре произведен расчет утраченного заработка и ежемесячной страховой выплаты ФИО1 за период, предшествующий месяцу, в котором произошел несчастный случай, где применен его заработок за март 2018 года в размере, определенном согласно условий трудового договора, заключенного с ООО «МонтаэжЭнергоСервис», в размере 18 000 рублей.

С указанным расчетом ФИО1 согласился, подписав его 15.04.2019 г. 

В иске ФИО1 указывает на полную выплату ООО «МонтажЭнергоСервис» начисленной заработной платы, оплаты предъявленных им больничных листков и неиспользованного отпуска, доказательств наличия оснований для другого, отличного от условий трудового договора исчисления платы за труд в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом установлено, подтверждено заключением Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре и не оспаривалось представителем ответчика, что в нарушение ст. 127 ТК РФ при увольнении ФИО1 ему не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; период нарушения трудовых прав истца с 01 мая 2018 года по 21 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с 01.05.2018 г. по 16.09.2018 г. в размере 400 рублей 46 копеек (5960,74/100*7,25/150*139); за период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. в размере 271 рубль 21 копейка (5960,74/100*7,50/150*91) и за период с 17.12.2018 г. по 21.12.2018 г. в размере 15 рублей 40 копеек (5960,74/100*7,75/150*5), всего в размере 687 рублей 07 копеек.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. 

В силу правил ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 не доказано, что расходы, понесенные на приобретение проездных документов в населенные пункты, отличные от его местожительства (Оренбург, Екатеринбург, Челябинск) связаны с восстановлением здоровья; цели поездок, наличие соответствующих направлений медицинских учреждений в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства назначения лечащими врачами медицинских препаратов, приобретенных истцом, в большей части которые показаны к лечению зрения; кроме того, не доказана необходимость получения дополнительных медицинских обследований, проведенных за счет средств истца и отсутствие у него права на бесплатное получение такой помощи в рамках медицинского страхования. Обоснованность понесенных почтовых расходов и их связь с рассматриваемым спором, истцом не мотивированы и судом не установлены.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате производственной травмы в общей сумме 32 196 рублей 88 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ по неимущественному требованию (компенсация морального вреда) – 300 рублей, по требованию материального характера (от суммы 687,07) – 400 рублей, всего 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис», третье лицо ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонтажЭнергоСервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 687 рублей 07 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «МонтажЭнергоСервис» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мегион в размере 700 рублей.

На решение может быть подана жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры суд через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

.

. Судья И.Ф. Полякова