Судья Гавриков Ю.А. № 33-3937/2025

40RS0004-01-2024-002473-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 2-340/2025

22 декабря 2025 года

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая Компания «Чулпан» на решение Боровского районного суда Калужской области от 14 июля 2025 года по иску акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2024 года акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (АО СК «Чулпан») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них солидарно в порядке суброгации 1549445,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины 30494 руб.

В обоснование иска указано, что 7 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Scania R6X200», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Автосфера», и «Hyundai №», гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Признав случай страховым, АО СК «Чулпан» выплатило ООО «Автосфера» страховое возмещение в размере 7597780,01 руб., перестраховочная компания возместила истцу 3698890 руб. По мнению истца, ДТП произошло по вине обоих водителей, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию 1549445,01 руб. (7597780,01 руб. - 3698890 руб.) / 2 = 1949445,01 руб. – 400000 руб. (выплата по договору ОСАГО) = 1549445,01 руб.).

Представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2, ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее иск не признали, полагали виновным в ДТП водителя ФИО3

Представители третьих лиц ООО «Автосфера», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 14 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из дела, в том числе из материала по факту ДТП, 7 декабря 2023 года в 20 часов 35 минут на 146км + 950м автодороги «Крым» в направлении г. Орла двигался автомобиль «Scania», государственный регистрационный знак №, с прицепом под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ООО «Автосфера», который совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Hyundai №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Scania» был застрахован по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования в АО СК «Чулпан».

Автомобиль «Hyundai №» на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania», возмещенная страховщиком АО СК «Чулпан» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, составила 7 597780,01 руб., что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП ФИО5, заказ-нарядом от 31.01.2024 и актом выполненных работ от 31.01.2024, страховым актом от 08.02.2024, платежными поручениями № 247 от 13.02.2024, № 2608 от 29.12.2023, № 283 от 30.0.2024.

Как указывает истец, перестраховочная компания возместила истцу 3698890 руб.

Ссылаясь на обоюдную вину водителей, истец полагает, что ответчики должны возместить 1549445,01 руб. (7597780,01 руб. - 3698890 руб.) / 2 = 1949445,01 руб. – 400000 руб. (выплата по договору ОСАГО) = 1549445,01 руб.).

В материале по факту ДТП имеются копии постановлений инспектора ГИБДД о привлечении к административной ответственности водителей ФИО3 и ФИО1

Так, постановлением от 7 декабря 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением от 7 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по обочине.

Как пояснил в суде первой инстанции ФИО1, он при движении начал съезжать на обочину, чтобы остановиться, так как в его машине проявились неполадки (начала дергаться).

Как следует из имеющегося в материале по факту ДТП рапорта инспектора ГИБДД от 7 декабря 2023 года, в этот день в 20 час. 30 мин. на 146км + 950м автодороги «Крым» в направлении г. Орла двигался автомобиль «Scania», гос. номер №, в составе с прицепом под управлением водителя ФИО3, который совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «28187», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО3 от 7 декабря 2023 года, он, двигаясь в средней полосе трехполосной автодороги в одном направлении, скорость была примерно 60 км/ч, на подъеме отвлекся, начав перестраиваться в крайнюю правую полосу, не заметил двигающийся грузовой автомобиль в крайней правой полосе частично по обочине, и совершил с ним столкновение, ударив его в левую боковую часть своей правой боковой частью.

Согласно объяснениям ФИО1 от 7 декабря 2023 года, он двигался в крайне правой полосе частично по правой обочине трехполосной дороги одного направления, скорость была примерно 40 км/ч, и неожиданно почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля.

Обстоятельства ДТП никем из участников ДТП, а также иными заинтересованными лицами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая обстоятельства произошедшего, которые не оспаривались, действия именно водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Тогда как действия водителя ФИО1 в данной ситуации не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Сам факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, с учетом вышеизложенного, не может служить основанием для установления обоюдной вины в ДТП, и, следовательно, основанием для возложения на него (либо ФИО2) ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, по делу не допущено. Судом обоснованно разрешался вопрос относительно виновности каждого из водителей, имеющий юридическое значение для дела.

При этом привлечение водителей к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, безусловно не свидетельствует об их обоюдной вине в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается и не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая Компания «Чулпан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи