Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

26 июля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указав, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. "."..г. произошло затопление квартиры, о чем был составлен акт о причиненном ущербе. Место протечки – место врезки стояка ХВС в 

<

адрес> – зона ответственности управляющей компании ООО «Лада Дом». Согласно отчету ООО «Апп-Лекс», величина материального ущерба, причиненного заливом, составляет 166 200 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей. "."..г. в адрес ООО «Лада Дом» направлена претензия о возмещении ущерба в результате затопления. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Лада Дом» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 166 200 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 860 рублей. 

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Волжский мастер». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истцом предпринимались все меры для урегулирования вопроса с управляющей компанией, но управляющая компания уклонилась от ответственности. Также указала, что заключение судебной экспертизы не соответствует положениям законодательства, поскольку ФИО4, проводившая экспертизу, не является экспертом, не имеет соответствующего образования, экспертное заключение не содержит анализа рынка, не соответствует Закону «Об оценочной деятельности».

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Лада Дом» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что ООО «Лада Дом» на расчетный счет истца в добровольном порядке перечислила сумму ущерба в размере 56 589 рублей 66 копеек, в связи с чем ООО «Лада Дом» в полном объеме выплатило истцу суму ущерба после затопления. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Волжский мастер» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в преамбуле Закона РФ от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от "."..г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Подпунктом 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 36 названного Закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из выше названных правовых норм, следует, что управляющие организации должны обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, исключающее возможность причинения ущерба.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "."..г., является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г..

ООО «Лада Дом» является компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

"."..г. между ООО «Лада Дом» и подрядной организацией ООО «Волжский мастер» заключен договор №... на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, что подтверждается копией договора №... от "."..г..

Из копии приложения №... к договору №... от "."..г. усматривается, что 

<

адрес> входит в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется выполнение работ. 

"."..г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от "."..г., составленному слесарями аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом», в присутствии собственника жилого помещения по адресу 

<

адрес>, установлена течь врезки на стояке ХВС. Затоплено 

<

адрес>: санузел – пол (плитка); коридор (линолеум); кухня (линолеум); зал (линолеум). 

Из копии акта №... о причинённом ущербе, составленного ООО «Лада Дом» в присутствии истца следует, что "."..г. в 9.05 час. оператору кол центра поступила заявка составить акт о причинённом ущербе. "."..г. на момент составления акта о затоплении жилого помещения №... выявлены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов): коридор: пол – линолеум, деформация по всей площади (вздутие); кухня: пол – линолеум, деформация по всей площади (вздутие); комната: пол – линолеум, деформация по всей площади (вздутие); зал: пол – линолеум, деформация по всей площади (вздутие).

С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась к ЧПО ФИО6

Согласно заключению №... от "."..г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом повреждений, полученных в результате залива, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 166 200 рублей. 

"."..г. ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Приведен расчет причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 166 200 рублей, материальный ущерб в размере 50 000 рублей. 

В ответ на претензию ФИО1 о возмещении ущерба, "."..г. ООО «Лада Дом» запрошен полный пакет документов. 

"."..г. ООО «Лада Дом» произвело оплату возмещения материального ущерба ФИО1 в неоспариваемой части в размере 56 589 рублей 66 копеек. Выплата произведена на основании заключения специалиста ЦНЭ «Право» от "."..г. №....

В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес> после затопления, произошедшего "."..г., по состоянию на дату затопления составляет 59 217 рублей, по состоянию на день производства экспертизы составляет 63 138 рублей.

Судом допрошена эксперт ФИО4, проводившая судебную экспертизу, которая полностью подтвердила выводы, сделанные ею в экспертном заключении, показала, что при определении стоимости восстановительного ремонта ею был проведен анализ рынка, средняя цена была рассчитана при исследовании 3 аналогов. Линолеум в квартире ею не поднимался, так как был приклеен намертво, истец поднятие линолеума перед осмотром квартиры не обеспечила. Наличие повреждений было определено ею опытным экспертным путем. В случае наличия повреждений основания пола, она бы установила их наличие. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система». 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта от "."..г., эксперт ФИО4 имеет высшее образование, стаж работы с 2009 года, прошла профессиональную аттестацию по экспертной специальности, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

В данном случае, проведение экспертизы поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, соответственно имеющему право на проведение судебной экспертизы. 

Заключение ООО «Эксперт Система» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы и в настоящем судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей), эксперт ФИО4 в ходе судебного разбирательства была допрошена и дала пояснения по вопросам сторон. 

Таким образом, доводы представителя истца о несоответствии заключения судебной экспертизы действующему законодательству являются необоснованными.

Стороной истца представлено заключение специалиста ЧПО ФИО7 на заключение эксперта №... о проверке соответствия заключения эксперта законодательству РФ, Федеральным законам №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки, включая правильность применения подходов и методов оценки, согласно которому ею выявлены существенные нарушения, которые кардинально влияют на выводы экперта.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а также представленное заключение ЧПО ФИО7 таковым основанием не является, доказательством по делу также являться не может, поскольку самостоятельных выводов относительно поставленных вопросов по предмету доказывания настоящего спора не содержит. 

Таким образом, с учетом установленных выше причин затопления жилого помещения истца и виновного невыполнения Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за причинение ущерба истцу должна нести управляющая организация ООО «Лада Дом».

Вина управляющей компании выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии ответственности управляющей компании за причинение ущерба истцу суд не может принять во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный затоплением 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 63 138 рублей. 

Взыскивая ущерб в размере, определенном по состоянию на день производства экспертизы, суд учитывает положения ст.15 ГК РФ, обязанность ответчика возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить повреждения, причиненные его имуществу, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг при производстве ремонта.

"."..г. ООО «Лада Дом» перечислило истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в неоспариваемом размере 56 589 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 6 548 рублей 34 копейки (63 138 рублей - 56 589 рублей 66 копеек). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании ущерба следует отказать.

При этом суд учитывает, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд "."..г., то есть после перечисления ей денежных средств ООО «Лада Дом» в размере 56 589 рублей 66 копеек, в связи с чем суд расценивает это как добровольное возмещение ущерба до обращения с иском в суд. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г.г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Частичное удовлетворение судом иска ФИО1 о взыскании с ООО «Лада Дом» возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 3 774 рубля 17 копеек (6 548 рублей 34 копейки (размер ущерба) + 1 000 рублей (моральный вред) х50%). 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа следует отказать.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лада Дом» о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера штрафа исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик не доказал, что взыскание штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при взыскании с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 судебных расходов суд применяет положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие присуждение истцу расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

С ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 197 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований – 3,94 %), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки.

На основании ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 12 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично, в размере 3,94 % от заявленных требований, то расходы по оплате экспертизы, также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Лада Дом» в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 472 рубля 80 копеек, с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 11 527 рублей 20 копеек. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 1808 №..., ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 6 548 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба 197 рублей, штраф в размере 3 774 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Лада Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «Лада Дом» госпошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 472 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 527 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г.. 

Судья